Приговор № 1-344/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 1-344/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 27 марта 2024 года

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего Соколовой О.Р. при секретаре Торкминой Е.В. с участием государственного обвинителя Рыбкиной В.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Прокопьева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., ...., ..., фактически проживающего по адресу: ..., ..., ..., имеющего среднее специальное образование, работающего сборщиком мебели в ИП «<данные изъяты>», женатого, детей не имеющего, военнообязанного, не судимого,

под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, вступившим в законную силу **, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ** в вечернее время, не позднее 23 часов 20 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находясь в состоянии опьянения, в не установленном месте, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, и начал движение по .... Не позднее 23 часов 20 минут **, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по АГО в районе ... 88 квартале ..., после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с его нахождением в состоянии опьянения, и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ** в 00 часов 07 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что ** находился на работе, поехал в банк, по дороге взял пассажира, чтобы подвезти. Двигаясь к банку, был остановлен сотрудниками ГИБДД на ..., в районе ... .... Инспектором ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Пройдя освидетельствование с помощью специального прибора, результат оказался отрицательным. Сотрудником он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, так как ** он принимал назначенные ему лекарственные препараты от болей в спине, опасался, что при прохождении освидетельствования в медицинском учреждении анализ выявит у него остатки сильнодействующих лекарств и его поставят на учет, как наркозависимого. При этом сотрудник разъяснял ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, однако, будучи предупрежден о последствиях отказа, он от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Законность действий сотрудников ГИБДД, составленных в отношении него административных материалов, он не оспаривает. Свою вину признает, раскаивается в содеянном, впредь подобного не допустит.

Помимо приведенных показаний вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из показаний свидетелей, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, а также исследованных в порядке ст.285 УПК РФ протоколов следственных действий, иных письменных материалов уголовного дела установлено следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, вступившим в законную силу **, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.38-40).

По показаниям свидетеля МНВ – старшего инспектора ДПС ОРДПС ГАИ УМВД России по Ангарскому городскому округу, ** около 23 часов 20 минут он находился на дежурстве в составе автопатруля с инспектором ЛЕС На территории ..., в районе ... ... ... ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №, водителя которого они решили проверить. Инспектор Л. направился к автомобилю, а со стороны передней водительской двери вышел молодой человек, как в последствии выяснилось - ФИО1 Л. стал проверять документы на автомобиль и водительское удостоверение. В ходе беседы Л. усмотрел у ФИО1 признаки опьянения – поведение не соответствующее обстановке. Спустя время из левой передней пассажирской двери вышел еще один молодой человек, однако личность его не устанавливалась, так как сомнений в том, что именно ФИО1 был за рулем автомобиля, не было. В связи с этим ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле он стал проводить в отношении ФИО1 процессуальные действия, ему было объявлено о ведении видеозаписи, разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, а после – составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. После ему были разъяснены порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, предъявлено техническое средство, документы на него, разъяснены основания и порядок направления на медицинское освидетельствование, последствия отказа от его прохождения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства, на что тот согласился. В ходе проведенного освидетельствования не было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем им был составлен соответствующий акт. На основании наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования, им был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 от его прохождения отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе. Им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с которым тот был ознакомлен и который подписал (л.д.86-88).

Показания свидетеля ЛЕС – инспектора ДПС ОРДПС ГАИ УМВД России по Ангарскому городскому округу аналогичны показаниям свидетеля МНВ (л.д.83-85).

Показания свидетеля МНВ подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, составленными им в порядке, установленном гл.27-28 КоАП РФ, по факту управления ФИО1 ** автомобилем с признаками опьянения, которые приобщены к уголовному делу.

Так, согласно протоколу от ** ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, так как имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (л.д.4). ФИО1 как лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, разъяснены его права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (л.д.5). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** с приложением чека алкотектора, такового у ФИО1 не установлено. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ** в 00 часов 07 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.10). В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от ** по факту отказа его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнены законные требования уполномоченного должностного лица (л.д.11), транспортное средство было задержано и помещено на штрафстоянку (л.д.12).

Процессуальные действия, связанные с отстранением ФИО1 от управления транспортным средством и проведением его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированы на видеозапись. Соответствующий диск осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (л.д.41-44, 50). Согласно протоколу осмотра содержание видеозаписи соответствует показаниям свидетеля МНВ и составленным им материалам дела об административном правонарушении.

Из показаний свидетеля ТАА – инспектора ИАЗ ГАИ УМВД по АГО, установлено, что согласно системе ФИС ГИБДД-М ФИО1 водительское удостоверение получил **. Постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, вступившим в законную силу **, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 сдал **. Срок лишения специального права истек **. В соответствии с ч.1 ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 до ** считается лицом, подвергнутым административному наказанию (л.д. 93-94).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказана в полном объеме.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1 наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, в частности показаниями свидетелей МНВ, ЛЕС, ТАА Показания неявившихся свидетелей были оглашены при наличии оснований, указанных в ст.281 УПК РФ. ФИО1 с ними согласился. Оснований к оговору подсудимого со стороны кого-либо из свидетелей, а также к самооговору не установлено.

Допросы свидетелей произведены в соответствии с требованиями закона, перед допросами им разъяснялись права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Суд считает показания свидетелей объективными и достоверными, в связи с чем принимает их как доказательства виновности подсудимого, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения им преступления.

Письменные материалы дела, в том числе, административные материалы, составленные в отношении ФИО1, исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо нарушений при проведении процедуры оформления отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, влекущих признание доказательств недопустимыми, в суде не установлено.

Перед составлением административного материала по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 со всеми протоколами был ознакомлен, их копии вручались ФИО1 Каких-либо замечаний от ФИО1 не поступало.

Отрицательный результат освидетельствования с помощью технического средства при наличии явных признаков опьянения у лица является основанием для его направления на медицинское освидетельствование, что и было сделано инспектором МНВ Таким образом, нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не установлено.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, изложенных выше, а именно показаниями подсудимого, свидетелей, письменными материалами дела, в том числе, составленными административными материалами в отношении ФИО1

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает, что последний не состоит на учете у психиатра и нарколога, его поведение в судебном заседании являлось адекватным, в связи с чем у суда не возникает сомнений относительно вменяемости подсудимого и его способности нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, к уголовной ответственности, а также к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, женат, своих детей не имеет, однако, содержит и воспитывает малолетнего ребенка своей супруги, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.110), имеет тяжкое хроническое заболевание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неблагополучное состояние здоровья виновного (п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ в отношении подсудимого, судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишением права управления транспортными средствами, исходя при определении размера основного и дополнительного наказания из принципа справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для назначения менее строгого вида наказания судом не установлено.

Суд не применяет положения ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с пунктом "д" статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в статье 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в пункте "д" части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2, или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении настоящего уголовного дела, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела.

Право собственности ФИО1 на автомобиль «Тойота Калдина», 2001 года выпуска, г/н №, подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД.

Как усматривается из материалов дела, в том числе паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, автомобиль «<данные изъяты>», 2001 года выпуска, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1, использовался им при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит конфискации с обращением в собственность государства.

То обстоятельство, что автомобиль был приобретен в период брака с ЧЕН, не свидетельствует о невозможности конфискации автомобиля, поскольку факт нахождения автомобиля в совместной собственности супругов не препятствует его конфискации по приговору суда в отношении подсудимого за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, статья 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не содержит. Доводы защитника о том, что в случае конфискации будет нарушено право собственности третьего лица – супруги подсудимого, не являются препятствием для применения вышеназванной меры уголовно-правового характера. Кроме того, в силу положений ст. 119 ФЗ от ** № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, а также супруга ФИО1 вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства для определения доли в общем имуществе супругов.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт принадлежности на праве собственности транспортного средства «<данные изъяты>», 2001 года выпуска, г/н №, ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, в связи с чем, данное транспортное средство подлежит конфискации и обращению в собственность государства в соответствии с требованиями пункта "д" части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, арест на имущество обвиняемого накладывается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

Поскольку постановлением Ангарского городского суда ... от ** на автомобиль «<данные изъяты>», 2001 года выпуска, г/н №, принадлежащий ФИО1 наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора, в том числе, возможной конфискации имущества в соответствии пунктом "д" части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то необходимость в сохранении ареста на данный автомобиль подсудимого, находящийся на специализированной стоянке (л.д. 54), не отпала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать у ФИО1 автомобиль ««<данные изъяты>», 2001 года выпуска, г/н №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: ..., 252 квартал, строение 40, путем его принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность Российской Федерации.

Сохранить арест на имущество ФИО1, наложенный постановлением Ангарского городского суда ... от **, а именно: на автомобиль «<данные изъяты>», 2001 года выпуска, г/н №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: ..., ..., до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля, после исполнения приговора в части конфискации, арест на автомобиль отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- административный материал, диск с видеозаписью, хранящиеся в уголовном деле – продолжать хранить в деле;

- документы на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>», 2001 года выпуска, г/н №, возвращенные ФИО1 под расписку (л.д. 80), оставить в его распоряжении до решения вопроса о конфискации, после чего, передать в орган, исполняющий решение суда в части конфискации автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Р. Соколова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>