Решение № 2-1424/2019 2-1424/2019~М-988/2019 М-988/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-1424/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С..

при секретаре Ильине А.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1424/2019 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что «16» ноября 2018 года в 17:50 часов произошло ДТП с участием ТС в г. Иркутске по адресу: ул. Грязнова, 34 в результате которого нанесен вред автомобилю Хендай ФИО7 2.2 AT г/н <номер>, принадлежащего <ФИО>14 под управлением ФИО4, ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия <номер>, ответственность водителя (причинителя вреда) ФИО5, управлявшего автомобилем Лексус RX330 г/н <номер> была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия» по полису <номер><номер>.

<дата><ФИО>2 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с необходимым пакетом документов для получения страховой выплаты. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату в размере 136 000 рублей.

<дата> между <ФИО>2 и ФИО1 был подписан договор об уступке права требования, согласно которому <ФИО>2 передала права требования ФИО6 по ДТП от <дата>.

Ответчик ущемил права истца, не выполнив свои обязательства в полном объеме, так количество просроченных дней составляет 48 дней (с <дата> по <дата>).

<дата> истцом была вручена претензия о выплате неустойки с оригиналами договора об уступке права требования, но ответчик направил отказ в выплате неустойки.

При оформлении вышеуказанного ДТП потерпевший пользовался услугами аварийных комиссаров <данные изъяты> что подтверждается договором на оказание услуг аварийного комиссара. В соответствии с эти договором стоимость услуг составила 3 000 рублей. Право требования расходов на аварийного комиссара со страховой компании потерпевший передал ФИО1.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением на получение расходов на аварийного комиссара. Однако ответчик требования о выплате расходов на комиссара не выполнил.

<дата> истец обратился с досудебной претензией к ответчику, однако и претензия была оставлена без удовлетворения. В связи, с чем истец вынужден был обратиться в суд.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму неустойки в размере 65 280 рублей, расходы на аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, сумму неустойку в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 338, 40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указав на неверно произведенный истцом расчет неустойки, со ссылкой на ст.ст. 333, 395 ГК РФ просила о снижении размера неустойки.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дел, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 4 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 17-50 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Лексус RX 330, г/н <номер>, под управлением ФИО5, собственник <ФИО>11 и а/м Хендай ФИО7 2.2 АТ, г/н <номер>, под управлением ФИО4, собственник <ФИО>2 Указанные обстоятельства также подтверждаются извещением о ДТП от <дата>.

Виновным в дорожно-транспортно происшествии признан водитель а/м Лексус RX 330 г/н <номер> ФИО5, нарушивший дорожный знак 2.4 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата><ФИО>12 нарушил п. 1.3 ПДД РФ, а именно участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков, разметки. «Не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу».

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата><ФИО>12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Автомобиль марки Хендай ФИО7 2.2 АТ, г/н <номер> принадлежит на праве собственности <ФИО>2, что подтверждается свидетельством о регистрации <номер><номер>.

ФИО4 управлял транспортным средством Хендай ФИО7 2.2 АТ, г/н <номер> на основании нотариальной доверенности <номер>

Судом в процессе разрешения спора было установлено, что риск гражданской ответственности ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису серии ХХХ <номер>.

<дата><ФИО>6 обратился в страховую компанию с необходимым пакетом документов для получения страховой выплаты. <дата> истцу выдано направление на осмотр <номер>.

<дата> в адрес ФИО4 направлено письмо <номер> с приложением направления автомобиля на ремонт <номер> от <дата>.

Указанное направление возвращено в страховую компанию без исполнения.

<дата> в адрес ФИО4, <ФИО>2 направлено письмо <номер>, согласно которому сообщается, что по выплатному делу <номер> создан страховой акт <номер>. Направление <номер> от <дата> на ремонт т/с Хендай ФИО7 2.2 АТ г/н <номер>, аннулировано.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 136 600 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

<дата> между <ФИО>2 и <ФИО>3 заключен договор уступки прав требования, предметом договора является право требования страхового возмещения, неустойки и других предусмотренных законодательством РФ сумм с ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю, произошедшему <дата><адрес> с участием автомобиля Хендай ФИО7 2.2 АТ г/н <номер>. Зарегистрированное выплатное дело в ПАО СК «Росгосстрах» <номер>

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценивая договор цессии, суд приходит к выводу о том, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами согласованы, договор соответствуют нормам ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу, вследствие чего является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Таким образом, судом установлено, что к ФИО1 перешло в полном объеме право требования к ответчику на получение страхового возмещения, неустойки, а также иных предусмотренных законодательством РФ сумм.

<дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом была направлена претензия, ответчик оставил претензию истца без удовлетворения (письмо <номер> от <дата>).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит, что он произведен арифметически верно:

Период просрочки с <дата> по <дата> – 48 дней.

136 000 – сумма страхового возмещения

136 000*48*1% = 65 280 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства, учитывая баланс интересов сторон, а также учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 65 280 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 40 000 рублей. По мнению суда, определенный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Относительно довода ответчика о применении положения ст. 395 ГК РФ при расчете неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

<дата> между <ФИО>2 (заказчик) и <данные изъяты> (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, согласно которому, в связи с произошедшим ДТП <дата> в 17-50 часов, по адресу: <адрес>, с участием ФИО5 (Лексус RX 330 Х 192 АР 138) и ФИО4 (Хендай ФИО7 2.2 АТ Н 108 АР 138), исполнитель обязуется единожды оказать, а заказчик единожды оплатить следующие услуги: осмотр места ДТП, сбор информации об обстоятельствах ДТП с обязательной фотосъемкой места ДТП (места столкновения, повреждения транспортного средства), помощь в заполнении «извещения о ДТП» и/или составление схемы места совершения административного правонарушения.

Стоимость услуг по договору составила 3 000 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено при помощи услуг аварийных комиссаров, что подтверждается бланком извещения о ДТП от <дата>.

Внесение оплаты по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>.

<дата> между <ФИО>2 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, предметом договора является право требования расходов на услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей по страховому случаю: ДТП произошло <дата>, по адресу: <адрес>. Страховой полис цедента: <номер>, выдан ПАО СК «Росгосстрах». Автомобиль: Хендай ФИО7 2.2 АТ г/н <номер>. Страховой полис и автомобили других участников ДТП: серия <номер>, выдан СПАО «Ресо-Гарантия», автомобиль Лексус RX 330, г/н <номер>.

<дата> в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о выплате страховой выплаты, согласно которому ФИО1 просит выплатить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, приложив к указанному заявлению договор цессии, а также оригинал договора на аварийного комиссара с оригиналом квитанции.

Письмом <номер> от <дата> ФИО1 в выплате отказано.

<дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом была направлена претензия, ответчик оставил претензию истца без удовлетворения (письмо <номер> от <дата>).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Под аварийным комиссаром понимают физическое или юридическое лицо, которое занимается установлением причин и обстоятельств страхового случая, оценкой убытка, подготовкой материалов для обеспечения требования страхователя о страховой выплате. Вместе с тем, действующим законодательством права лиц (участников дорожного движения) не ограничены в вызове и пользовании услугами аварийных комиссаров, наступлением только страхового случая.

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничено, и является правом лица, которому причинен ущерб, в связи с чем убытки, понесенные истцом на оплату услуг аварийного комиссара подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, к числу которых относятся расходы на услуги аварийного комиссара.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 3000 рублей, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит, что он произведен арифметически верно.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства, учитывая баланс интересов сторон, а также учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 3 000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 1 500 рублей. По мнению суда, определенный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Относительно довода ответчика о применении положения ст. 395 ГК РФ при расчете неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей.

<дата> между ФИО1 (заказчик) и ООО «Страховой лидер» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг 4.

Предметом договора является обязательство оказать заказчику услуги на возмездной основе по составлению досудебной претензии к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате суммы неустойки, расходов на услуги аварийного комиссара, в связи с ДТП от <дата> в 17-50 часов, по адресу: <адрес>. С участием ФИО5 (Лексус RX 330 <номер>) и ФИО4 (Хендай ФИО7 2.2 АТ <номер>).

В соответствии с п. 3.1 договора на оказания юридических услуг от <дата>, стоимость услуг по договору составляет 3 000 рублей. Данная сумма истцом была передана представителю, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>.

Материалами дела установлено, что между ФИО1 (заказчик) и ООО «Страховой лидер» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от <дата>.

Предметом договора является комплекс платных юридических услуг предусмотренных договором по вопросу взыскания суммы неустойки, расходов на услуги аварийного комиссара, судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах», в связи с ДТП от <дата> в 17-50 часов, по адресу: <адрес>. С участием ФИО5 (Лексус RX 330 <номер>) и ФИО4 (Хендай ФИО7 2.2 АТ <номер>

Представитель ФИО2 действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В соответствии с п. 3.1 договора на оказания юридических услуг от <дата>, стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей. Данная сумма истцом была передана представителю, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия представителей, объём удовлетворённой части исковых требований истца, а также принимая во внимание критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 со стороны ответчика расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии, всего в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, подтверждаются представленными в материалы дела чек-ордерами от <дата> на сумму 400 рублей, от <дата> на сумму 2 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в указанном истцом размере 2 338, 40 рублей.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 3 000 рублей, неустойку за невыплату расходов услуг аварийных комиссаров в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 338,40 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение 30 дней со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: Н.С. Краснова