Решение № 12-247/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 12-247/2018

12-247/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Омск « 14 » ноября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Матыцин А.А., при секретаре Тыщенко А.С., с участием представителя административной комиссии Кировского административного округа г. Омска ФИО1, представителя ООО «Шаурмастер» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу административной комиссии Кировского административного округа г. Омска, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе г. Омска мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске ФИО3 от 05 октября 2018 года по делу об административном правонарушении № 5-5690/2018, которым производство по делу в отношении ООО «Шаурмастер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 05 октября 2018 года производство по делу в отношении ООО «Шаурмастер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения административная комиссии Кировского административного округа г. Омска обратилась с жалобой на это постановление, полагая, что оно является незаконным и подлежит отмене, поскольку при привлечении ООО «Шаурмастер» порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был, ООО «Шаурмастер» надлежащим образом было уведомлено о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а так же направлена копия постановления об административном правонарушении № 71 от 13.08.2018г. При этом почтовые конверты были возвращены с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». В связи с чем, Общество не предприняло должных мер для получения поступающих заказных писем, направленных по адресу его регистрации.

В судебном заседании представитель административной комиссии Кировского административного округа г. Омска ФИО1, поддержала доводы изложенные в жалобе и просила суд отменить постановление мирового судьи.

Представитель ООО «Шаурмастер» ФИО2 возражал против доводов указанных в жалобе, просил суд оставить ее без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Так 04.04.2018 года Административной комиссией Кировского АО г. Омска вынесено постановление по делу № о признании ООО «Шаурмастер» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. <адрес> об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 28.04.2018 года копия данного постановления была направлена в ООО «Шаурмастер» по адресу: <адрес> - заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении и 08.05.2018 года было возвращено в адрес отправителя.

В соответствии ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При этом обязанностью юридического лица, в том числе, является обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического.

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

На ксерокопии почтового конверта, приложенной к материалам административного производства, имеется пометка: «Отсутствие адресата по указанному адресу».

Так после поступления дела об административном правонарушении в суд и принятии его к производству судебная повестка с указанием даты и времени судебного заседания была направлена юридическому лицу, привлекаемого к административной ответственности по адресу: <адрес> и была получена представителем, что подтверждается уведомлением о вручении, а так же явкой его представителя в судебное заседание, так же в судебном заседании исследовалась фотография почтового ящика, расположенного по адресу регистрации юридического лица, возле двери с указанием наименования организации. В связи с чем, суд находит обоснованным сомнения мирового судьи в достоверности сведений указанных на почтовом отправлении в части указания причины его неполучения.

Совокупность приведённых доказательств, которые являются допустимыми, относимыми и достоверными, была достаточной для принятия мировым судьёй решения о прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что мировой судья в полном объёме установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные материалы, дал надлежащую правовую оценку имеющимся доказательствам.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, не установлено.

На основании изложенного, суд II инстанции находит постановление о прекращении производства делу об административном правонарушении в отношении ООО «Шаурмастер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, законным и обоснованным, а жалобу административной комиссии Кировского административного округа г. Омска – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6 -30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе г. Омска мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № 5-5690/2018, которым производство по делу в отношении ООО «Шаурмастер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу представителя административной комиссии Кировского административного округа г. Омска – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: А.А. Матыцин.