Апелляционное постановление № 22-1066/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-113/2020

Судья Сердюкова Ю.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ



дело № 22-1066/2020
г. Астрахань
21 мая 2020 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,

с участием государственного обвинителя Саматовой О.В.,

осужденного Баданина А.Д. и его защитника – адвоката Степановой Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2020 г., которым

Баданин Артем Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Баданину А.Д. установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22 часов до 6 часов, за исключением случаев, связанных с работой, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Астрахань», не изменять место своего жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением на осужденного обязанности являться в указанную инспекцию для регистрации в специально установленные дни.

На основании ст. 47 УК РФ Баданину А.Д. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год.

Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В. по обстоятельствам дела и доводам представления, мнение государственного обвинителя Саматовой О.В., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей приговор изменить, пояснения осужденного Баданина А.Д. и выступление адвоката Степановой Г.Н., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда Баданин А.Д. признан виновным в том, что, управляя 7 августа 2019 г. технически исправным автомобилем «Volkswagen Polo», следуя с превышением скоростного режима, в районе дома 16 «д» по ул. Татищева г. Астрахани, нарушил требования пп. 8.1,10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался без учета дорожных условий, отвлекся от управления транспортным средством, в результате чего сместился на полосу встречного движения и передней частью управляемого им транспортного средства совершил наезд на пешехода С.А.С., которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью. В судебном заседании Баданин А.Д. виновным себя признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства преступления, ставит вопрос об изменении приговора в отношении Баданина А.Д. ввиду неправильного применения уголовного закона, указав, что суд при назначении виновному наказания в виде ограничения свободы, в нарушение требований ст. 53 УК РФ не установил конкретное число явок в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. В этой связи государственный обвинитель просит установить Баданину А.Д. ограничение в виде обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 2 раза в месяц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Вывод суда о виновности осужденного Баданина А.Д. в содеянном основан на имеющихся в уголовном деле доказательствах, которые проверены судом и им дана правильная оценка.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве расследования и при рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену приговора, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осуждённым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения указанной процедуры.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК Российской Федерации, в нём содержится описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суд признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, эти требования закона по настоящему делу выполнены не в полной мере.

В соответствии со ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы суд, помимо ограничений, установленных данной нормой закона, должен возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Между тем суд первой инстанции, при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, хотя и определил ему обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации, однако в нарушение требований уголовного закона, не установил конкретное число явок в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, возложив на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п.9 ч.1 ст. 38920, ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2020 г. в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Апелляционное представление удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья –