Решение № 2-263/2017 2-263/2017~М-164/2017 М-164/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-263/2017

Дело №2-263/2017 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 г. г. Далматово Курганской области

Далматовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.В.,

при секретаре Ворваниной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее-Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере 108102, 47 руб., в том числе: 77363,28 - сумма основного долга; 30738,19 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом.

В обоснование требований истец указывает, что **.**.**** между банком и ФИО1, путем подписания анкеты-заявления на предоставление кредита №*.3, было заключено кредитное соглашение № №*. Срок возврата кредита **.**.****. В соответствии с заключенным договором, банк открыл должнику счет №* в рублях; осуществил эмиссию банковской карты; предоставил заемщику кредит в размере 100000 рублей. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно, 16 числа уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 28% и 18% годовых. Ответчиком в нарушение кредитного договора неоднократно была допущена просрочка исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на **.**.**** за должником числится задолженность в размере 108102, 47 рублей: 77363 руб. 28 коп. – сумма основного долга и 30739 руб. 19 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с **.**.**** по **.**.****. Указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины банк просит взыскать с ответчика.

В обоснование исковых требований Банк ссылается на ст.ст. 309, 310, 432, 809, 810, 819 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, предварительно была извещена заказной корреспонденцией по адресу регистрации. Согласно почтовому уведомлению конверт с повесткой был возвращен в суд ввиду истечения срока хранения.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно копии свидетельства серии 66 № 007700496 о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту её нахождения, Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Устава Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» является юридическим лицом. Представленные суду копия лицензии на осуществление банковских операций № 429 подтверждает, что Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» предоставлено право на осуществление банковских операций, в том числе размещение привлеченных во вклады денежных средств физических лиц и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. …По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.

Согласно пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между истцом и ФИО1 заключено кредитное соглашение №KD №* о предоставлении кредита.

Согласно условий кредитного соглашения, на имя ответчика ФИО1 был открыт счет, осуществлена эмиссия банковской карты, предоставлен кредит в размере 100000 рублей под проценты за пользование кредитом из расчета 28% и 18% годовых.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключен в установленной законом письменной форме с соблюдением положений ст.ст. 432, 434, п. 3 ст. 438 Кодекса.

Все существенные условия кредитного договора между сторонами согласованы.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании не оспаривалось, что ответчиком получен кредит на сумму 100000 рублей, осуществлена эмиссия карты, которая активирована ответчиком ФИО1, ей же совершены расходные операции по распоряжению денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

Из представленной выписки по счету, письменных материалов дела, установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, не осуществила возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, а именно, допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за ответчиком числится задолженность в размере 108102 руб. 47 коп.

Задолженность ФИО1 по состоянию на **.**.**** составила 108102 руб. 47 коп., в том числе: 77363 руб. 28 коп. - сумма основного долга, 30739 руб. 19 коп – проценты, начисленные за пользование кредитом в период с **.**.**** по **.**.****.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области ФИО2 от **.**.**** отменен судебный приказ №* г. от **.**.****, выданный мировым судьей судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору №KD №* от **.**.**** в сумме 103532 рубля 72 коп. и судебных расходов - госпошлины в сумме 1635 руб. 33 коп.

Проанализировав вышеуказанные нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований банка о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному соглашению в связи с неисполнением надлежащим образом кредитных обязательств.

Определяя размер взыскания, суд исходит из представленного банком расчета, который проверен и является правильным, выполненным в соответствии с заявлением-анкетой и принимается для взыскания.

Ответчиком факт нарушения порядка возврата кредита и уплаты процентов, а также размер задолженности по кредитному договору, расчет задолженности не оспорен, иного расчета суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина в сумме 3 362 руб. 05коп., уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № KD №* от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** (включительно) в сумме 108102 руб. (сто восемь тысяч сто два) руб. 47 коп., в том числе: 77363,28 руб.- сумма основного долга, 30739,19 руб.- проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в счет возврата судебных издержек – государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска в сумме 3362 руб. 05 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.В. Соколова