Решение № 2-1627/2025 2-1627/2025~М-7/2025 М-7/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-1627/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Долгоржаповой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2025-000012-65 (2-1627/2025) по иску Акционерного общества «Барк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что *** с ответчиком был заключен кредитный договор ***, в рамках данного договора клиент также просил выпустить на его имя карту «Русский Стандарт».

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора *** от *** содержится две оферты:

- на заключение потребительского кредита *** от ***, на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

*** проверив платежеспособность клиента банк открыл банковский счет *** и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» ***.

Обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, *** банк выставил ответчику заключительный счет с требованием оплатить задолженность в размере 297 289,28 рублей не позднее ***.

До настоящего времени задолженность не погашена в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору *** от *** в размере 297 289,28 рублей, а также взыскать 9 918,68 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, суду представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности

Выслушав представителя ответчика изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут заключаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что *** с ответчиком был заключен кредитный договор ***, в рамках данного договора клиент также просил выпустить на его имя карту «Русский Стандарт».

В заявлении о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора *** от *** заявитель также просила заключить договор о карте после проверки платежеспособности клиента.

Оферта ФИО2 /заявление от ***/ была принята банком в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ путем открытия на имя клиента счета ***, заключения договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» *** и осуществлением кредитования счета, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права, суд приходит к выводу, что между сторонами в установленном законом порядке с соблюдением письменной формы путем акцепта банком оферты ФИО1 заключен кредитный договор ***, по условиям которого, ответчику выдана кредитная карта.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению договора о карте, и, поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения с АО «Банк Русский Стандарт» сознательно выразила свою волю на возникновение у нее определенных договором прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, вступив в договорные отношения с АО «Банк Русский Стандарт» ответчик обязана исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Установлено, что *** в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту Банк направил ответчику заключительный счет с требованием об оплате обязательств по договору в полном объеме в размере 297 289,28 рублей в срок до ***. Однако данное требование ответчиком не было исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № *** от *** судебный приказ от *** ***, вынесенный по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору, отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

Согласно предоставленного расчета задолженность ответчика составляет 297 289,28 рублей.

Как установлено в судебном заседании после обращения Банка с исковым заявлением ответчиком в счет погашения задолженности выплаты не производились.

Ответчиком ФИО2 по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

С учетом положений ч. 9 ст. 3 Федерального закона от *** N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении данного спора подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности в редакции указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абз. 2 п. 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела Банком *** в адрес ответчика направлен заключительный счет с требованием погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме в срок до ***.

Как следует из материалов дела, банк обращался к мировому судье судебного участка № *** с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору. Судебный приказ был вынесен *** и отменен определением мирового судьи от ***. Таким образом, банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском трехлетнего срока.

Согласно штемпелю почтового отделения на конверте отправления настоящий иск направлен банком в суд ***.

Доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса РФ уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с их личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), суду не представлено, заявление о восстановлении пропущенного срока истцом не подавалось.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от *** *** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности основному требования (о взыскании задолженности по основному долгу) по договору займа, также пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в полном объеме в исковых требованиях АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Иных доказательств суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с отказом в иске, с ответчика также не подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 918,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Барк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ***, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И. Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2025