Решение № 2-501/2019 2-501/2019~М-353/2019 М-353/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-501/2019

Дело 2-501/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., при секретаре судебного заседания Коробовой В.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - администрации Поронайского городского округа ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Рубин» о взыскании компенсации за снос жилого помещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Рубин» (далее ООО СКФ «Рубин») о взыскании компенсации за снос жилого помещения, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *, пер. Производственный, *. С дата года по указанному адресу не проживал, в * году обнаружил, что указанный дом был снесен, в связи с чем, обратился с заявлением в полицию. В результате проверки ОМВД России по Поронайскому городскому округу было установлено, что между КУМИ администрации Поронайского городского округа и ООО СКФ «Рубин» заключен договор аренды земельного участка * от дата о передаче в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, в * метре по направлению северо-восток от жилого *, на * года под строительство многоквартирного жилого дома, администрация Поронайского городского округа распоряжений о сносе жилого дома не выдавала, в возбуждении уголовного дела отказано. Указывает, что снесенный ответчиком дом не был признан непригодным для проживания и не находился в аварийном состоянии. В результате сноса дома он лишился жилища, а также возможности продать принадлежащее на праве собственности жилое помещение и на вырученные денежные средства приобрести другое жилье. Решение о сносе дома, а также его непосредственный снос произведен по инициативе ООО СКФ «Рубин», уголовное дело не было возбуждено только потому, что правоохранительным органом не представилось возможным опросить работников данной организации, однако материал доследственной проверки и пояснения Администрации Поронайского городского округа указывают на ответственность ответчика. Причиненный материальный ущерб рассчитывает с учетом рыночных цен недвижимости в *, средняя стоимость 1 кв. м за * года составляет * копеек, общая площадь снесенного жилого помещения составляет * кв.м, таким образом стоимость покупки нового жилья с аналогичной площадью составляет 953542 рубля. Также указывает, что был шокирован и морально подавлен от сноса дома, был сильно обеспокоен утратой жилья, что причинило тяжелые моральные и нравственные страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в 200000 рублей. дата направил в адрес ответчика претензию, однако ответа на нее не поступало, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 953542 рубля в счет компенсации за незаконный снос принадлежащего истцу жилого помещения, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Определением суда от 30 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена администрация Поронайского городского округа.

В судебном заседании истец ФИО3, надлежащим образом извещенный, не присутствовал, в ходе рассмотрения дела на предварительном судебном заседании исковые требовании поддержал, суду пояснил, что купил спорный дом в дата году, немного прожив в нем, предоставил его для проживания своей матери, в связи с приобретением квартиры по иному адресу. В спорном доме перестал проживать с * года, выехал на работу за пределы *, периодически приезжая в Поронайск сохранял дом, дом находился в удовлетворительном состоянии до дата года. В дата года вернувшись в Поронайск обнаружил, что дом снесен, рядом с участком велись работы строительной организацией ООО «Рубин», к которой он обратился с претензией, на которую ответа не получил, в возбуждении уголовного дела ОМВД было отказано, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности от дата , в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала и настаивала на их удовлетворении по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СКФ «Рубин», надлежащим образом извещенный, в судебном заседании не присутствовал, представил суду возражения на исковое заявление, в котором отрицает свою причастность к сносу дома истца, изложенные доводы несогласия с иском просит не расценивать как признание вины, сообщает, что строительные работы производились ответчиком до дата года, к ответчику истец не обращался. Ссылаясь на статьи 1064, 1082, 1083, пункт 2 статьи 15, статьи 151, 1099 ГК РФ указывает на не доказанность доводов истца, которые он приводит в обоснование заявленных по рассматриваемому делу требований. Заявляет также о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку из иска следует что о сносе дома истцу стало известно в * года когда он обратился с заявлением в полицию о сносе дома, в суд с иском обратился в * года за пропуском трехгодичного срока исковой давности, просит в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности обращения суд.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - администрации Поронайского городского округа ФИО2, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в связи с отсутствием доказательств снесения дома ответчиком.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: *, пер. Производственный, *, право собственности приобретено на основании договора купли-продажи от дата , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации *, кадастровая стоимость объекта * копеек. В дата году истец в доме перестал проживать, в дата года обнаружил, что дом снесен. дата обратился с претензий к ООО СКФ «Рубин», факт получения претензии ответчик отрицает, доказательства этому суду не представлено. Постановлением УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Поронайскому городскому округу от дата в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица отказано на основании пункту 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ.

Из договора аренды земельного участка * от дата следует, что ООО СКФ «Рубин» принял в пользование на условиях аренды у администрации Поронайского городского округа сроком на * года земельный участок с кадастровым номером * с дата по дата , расположенный по адресу *, в * метре по направлению на северо-восток от жилого * под строительство жилого дома.

По сообщению администрации Поронайского городского округа индивидуальный жилой дом с кадастровым номером *, расположенный в *, пер. Производственный, *, расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером *, предоставленного ранее ООО СКФ «Рубин». Схемы расположения земельных участков, в том числе, участка * утверждены постановлением администрации Поронайского городского округа * от дата , земли относятся к категории населенных пунктов, с разрешенным использованием под строительство многоквартирного жилого дома.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствие со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства разрушения дома в результате его сноса, что снос дома и как следствие причинение вреда имуществу истца произошло по вине ответчика. В отсутствие указанных доказательств у суда не имеется оснований для принятия доводов истца об ответственности ООО СКФ «Рубин» за причинение вреда.

В ходе разрешения спора стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пояснений истца о том, что дом снесен ему стало известно в мае 2015 года, из чего следует, что срок исковой давности начал течь с мая 2015 года.

В силу статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1325/2018 ФИО3 подавал ранее в Поронайский городской суд иск с аналогичными рассматриваемым требованиями к ООО СКФ «Рубин» дата , определением суда от 1 ноября 2018 года вступившим в законную силу исковое заявление ФИО3 к ООО СКФ «Рубин» о взыскании компенсации за снос жилого помещения, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения на основании статьи 222 ГПК РФ, в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве в его отсутствие, по вторичному вызову.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

С мая 2015 года на момент обращения истца за судебной защитой нарушенного права прошло более трех лет. О наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, причинах уважительности пропуска установленного законом срока, истец суду не сообщает, о его восстановлении не заявляет.

Исходя из характера спорного правоотношения, установив, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска также в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм и при установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу об обращении истца в суд с настоящим иском с нарушением установленного законодательством срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении основного требования по указанным выше основаниям, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Рубин» о взыскании компенсации за снос жилого помещения, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательном виде.

Решение в окончательном виде составлено 28 мая 2019 года.

Судья Поронайского городского суда Т.В. Попова