Решение № 2-2-173/2021 2-2-173/2021~М-2-135/2021 М-2-135/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-2-173/2021

Дело № 2-2-173/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Мари-Турек 21 июня 2021 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Курбановой Л.Р.,

при секретаре Ниходимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк Союз к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк Союз (далее - истец, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 01 ноября 2014 года между ФИО1 и ОАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор №<данные изъяты> о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 660916,05 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты>, который является обеспечением исполнения обязательств Заемщиком. Договором от 30 марта 2017 года права требования переданы от ОАО «Плюс Банк» Банку СОЮЗ (АО), уведомление о смене кредитора направлено ответчику. Ответчик систематически не исполняет условия договора, по состоянию 01 декабря 2020 года задолженность составляет 317956,81 руб.. АО Банк Союз просит взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 01 ноября 2014 года по состоянию на 01 декабря 2020 года в размере 317956,81 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) – 274941,16 руб., задолженность по процентам – 43015,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12380,00 руб.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1: автотранспортное средство <данные изъяты>, являющееся предметом залога по кредитному договору №<данные изъяты> от 01 ноября 2014 года, заключенному с ответчиком и установить способ реализации с публичных торгов.

Представитель истца АО Банк Союз, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо возражений по существу иска не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ.

Изучив доводы иска и материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из искового заявления и приложенных документов следует, что 01 ноября 2014 года между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен договор №<данные изъяты> о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства на общую сумму 660916,05 руб., на срок 84 месяцев с даты выдачи кредита, с процентной ставкой в размере 27,9 % годовых (полная стоимость кредита 37,186% годовых) (л.д. 14-22, п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора).

В соответствии с договором купли-продажи №АГ/6 от 01 ноября 2014 года ФИО1 приобретен автомобиль <данные изъяты> (л.д.26-30, 31), который явился обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору (л.д.14-22, п. 18 Индивидуальных условий договора).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Данное обстоятельство заемщиком не оспорено и не опровергнуто, так же как и факт ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно договору уступки прав (требований) от 27 марта 2017 года ПАО «Плюс Банк» передало АО Банк Союз права требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, в том числе на сумму основного долга, процентов, неустоек, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиками (л.д. 36-44, 46).

07 апреля 2017 года должнику направлено уведомление о смене кредитора (л.д. 45).

Как следует из выписки по лицевому счету №<данные изъяты> на имя ФИО1 за период с 30 марта 2017 года по 21 декабря 2020 года, заемщиком условия договора исполнялись надлежащим образом до 06 апреля 2020 года, с указанной даты задолженность по кредиту не погашается (л.д.51-54).

Согласно расчету задолженности общий размер неисполненного обязательства по кредитному договору по состоянию на 01 декабря 2020 года составляет 317956,81 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) – 274941,16 руб., задолженность по процентам – 43015,65 руб. (л.д. 11-13).

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным. Ответчиком ФИО1 расчет не оспорен, в соответствии со ст. ст.12, 56 ГПК РФ доказательств того, что долг перед банком составляет иную сумму (контррасчет), а также доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств перед банком, суду не представлено.

Банк предлагал ответчику принять все меры для погашения задолженности по кредитному договору посредством направления 30 сентября 2020 года досудебного письма-требования о полном досрочном возврате кредита (л.д.48, 49-50). Однако заемщиком требования банка оставлены без ответа, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в нарушение требований ст.408 ГК РФ доказательств возврата долга по договору не представил, требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п.1 ст.334.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.18 Индивидуальных условий договора №<данные изъяты> от 01 ноября 2014 года, заключенного между банком и ФИО1, следует, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автомобиля <данные изъяты>. Залоговая (оценочная) стоимость транспортного средства сторонами согласована в размере 471200,00 рублей (л.д. 20, п.18 Договора).

Общий размер задолженности по кредитному договору превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. Согласно выписке по лицевому счету заемщиком погашение задолженности по договору осуществлялось по апрель 2020 года, после чего систематические платежи прекратились, то есть на момент обращения истца в суд с иском период просрочки исполнения ответчиком обязательства составлял более 5 месяцев.

Таким образом, исходя из положений п.п.1 и 2 ст.348 ГК РФ исковые требования истца в части обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ решение принято судом в пределах заявленных истцом требований и на основании представленных доказательств. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенных выше, суду не представлено.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12380,00 руб.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом изложенного ранее принятая определением Таганского районного суда города Москвы от 29 января 2021 года по делу мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, путем запрета ФИО1 или третьим лицам совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, направленные на его отчуждение, подлежит сохранению до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Банк Союз к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО Банк Союз задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 01 ноября 2014 года по состоянию на 01 декабря 2020 года в размере 317956 (триста семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 81 копейка, в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) – 274941 (двести семьдесят четыре тысячи девятьсот сорок один) рубль 16 копеек, задолженность по процентам – 43015 (сорок три тысячи пятнадцать) рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк Союз расходы по уплате государственной пошлины в размере 12380 (двенадцать тысяч триста восемьдесят) рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1, автотранспортное средство <данные изъяты>, являющееся предметом залога по кредитному договору №<данные изъяты> от 01 ноября 2014 года, путем реализации с публичных торгов.

Меру по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, путем запрета ФИО1 или третьим лицам совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, направленные на его отчуждение, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Р.Курбанова