Решение № 2-126/2024 2-126/2024(2-4454/2023;)~М-3807/2023 2-4454/2023 М-3807/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 9-572/2023~М-2799/2023

61RS0№-33

2-4454/2023 (2-126/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года

г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.,

при помощнике фио, с участием истца фио, представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с вышеуказанным иском к фио о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара.

Исковые требования мотивированы следующим.

... в СНТ «Строитель», расположенном по адресу: ... на садовом участке № (кадастровый №, принадлежащем фио) в ночное время произошел пожар в силу халатности и по вине ответчика, не осуществлявшего надзор за техническим состоянием электрической проводки в жилых и подсобных садовых строениях при хранении в них горюче-смазочных, а также быстро воспламеняющихся веществ и жидкостей. В результате пожара жилой дом и подсобные строения участка № сгорели.

Огнем пожара был нанесен большой ущерб соседнему дачному участку №, (кадастровый №, принадлежащему истцу). В результате пожара были уничтожены огнем 7 (семь) садовых многолетних плодоносящих деревьев (черешня - 1 шт., слива - 3 шт., яблоня - 1 шт., абрикос - 1 шт., груша - 1 шт.), плодоносящие кустарники: 2 - винограда, 10 - черной смородины и хозяйственный инвентарь (поливной шланг 25 м, 2 резиновых колеса от садовой тачки), стройматериалы.

фио было обещано в натуральном (саженцами деревьев и кустарников, хоз. инвентарем и стройматериалами) либо финансовом отношении восполнить понесенный ущерб, а также возместить другие убытки и потери в качестве потерянного урожая от сгоревших плодоносящих деревьев и кустарников за период 2020-2023 гг.

До настоящего времени фио в добровольном порядке ущерб не возместила.

В связи с изложенным и в соответствии со ст. 15 ГК РФ истец просил суд удовлетворить заявленные требования, возместив ущерб в размере 51000 руб.

В судебном заседании фио исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 72640 руб., как денежную компенсацию за нанесенный ущерб и убыток от пожара по вине ответчицы согласно предоставленных смет. Также фио представил отзыв на справку главы поселения об отсутствии фиксации ущерба иным территориям от пожара, и приобщил дополнительные отзывы на возражения и пояснил, что фио не соблюдала пожарную безопасность, а также собиралась компенсировать причиненный ущерб.

Ответчица фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также в заявлении указала, что по поводу урегулирования ущерба фио не обращался, каких-либо имущественных или финансовых претензий не предъявлял.

Представитель фио по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на представленные возражения. Просил применить срок исковой давности, так как события произошли ..., а с иском фио обратился ....

Свидетель фио в судебном заседании пояснил, что является сыном фио В ночь пожара, летом, число не помнит, была сильная гроза. У свидетеля есть удостоверение электрика, он работал на различных предприятиях, исходя из искового заявления, обращено внимание на то, что электросети были в ненадлежащем состоянии. Не было замыкания, автомат не выбило, пожар случился ночью, потребители все были отключены, не было пользования. Был сильный ветер и гроза. Из-за грозы, что дугу потянуло, автомат воспринял как потребитель, не отключился, и из-за этого случился пожар на участке №. Ночью все потребители были отключены. Автомат не воспринял как короткое замыкание. Пожар был, но никакого ущерба фио и его усадьбе причинено не было. Никакие строительные материалы возле их забора не складировались.

От возгорания сгорела крыша, пристройка и полностью летняя кухня. Расстояние от сгоревшего имущества фио и деревьями истца составляется 2,5-3,5 м. до забора. Забор не является продолжением дома. Деревья истца находятся сразу за забором, там и метра нет, чем он нарушает закон садоводческих товариществ.

Ветер в ночь пожара был западный, против течения, то есть, ветер был, со стороны. Весь огонь и пламя шло по крыше дома его матери, крыша вся сгорела. Пожару способствовал природный фактор.

Свидетель фио допрошенная в судебном заседании пояснила, что в июле 2020 года на участке № произошел пожар. Она это хорошо помнит, в поскольку в тот момент было постановление по COVID, и нельзя никуда выезжать, им приходилось семьей проживать на даче. Ей известно, что заявлен иск, о том, что причинен ущерб строительным материалам, которые находились на границе между участком фио и участком №, а также пострадали деревья и кустарники. Видимость земельного участка, как до пожара, так и после пожара, не изменилась. На участке не хранились никакие строительные материалы. Деревья, как до пожара, так и после пожара, оставались такими же зелеными, ничего не изменилось.

На представленных фио копиях фотоснимков, свидетель ничего не увидела, в виду плохого качества. Также фио пояснила, что расстояние между сгоревшим объектом фио и ближайшими объектами садового участка № примерно 3,5 метра.

Свидетель фио (сын истца) в судебном заседании пояснил, что в 2019-2020 годах он приезжал на дачу к отцу фио, на участке фио до пожара была расположена капитальная веранда. На участке фио в близи капитальной веранды фио росли плодовые деревья (черешня, смородина, абрикос, слива). В 2020 году на соседнем участке принадлежащей фио случился пожар, в результате чего были повреждены плодовые деревья, а также строительные материалы, а именно тележка и поливной шланг. До случившегося пожара, фио угощал фио плодами. Со слов фио, свидетелю известно, что между фио и фио была договоренность о возмещении компенсации, в результате причиненного ущерба, пожаром.

Свидетель фио (родственница) в судебном заседании пояснила, что после случившегося пожара на участке фио сгорели плодоносящие деревья: черешня, слива, груша (2-3 дерева).

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

По смыслу приведенных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками а также то, что убытки возникли в результате действий (бездействия) указанных истцом ответчика.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела следует, что фио является собственником садового участка №, расположенной по адресу: ....

фио является членом СНТ «Строитель» и пользуется (на праве собственности) земельным участком №.

... в СНТ «Строитель» на садовом участке № в ночное время произошел пожар. В результате пожара жилой дом и подсобные строения участка № сгорели.

Огнем пожара был нанесен ущерб соседнему дачному участку №, принадлежащему истцу. В результате пожара были уничтожены огнем 7 (семь) садовых многолетних плодоносящих деревьев (черешня - 1 шт., слива - 3 шт., яблоня - 1 шт., абрикос - 1 шт., груша - 1 шт.), плодоносящие кустарники: 2 - винограда, 10 - черной смородины и хозяйственный инвентарь (поливной шланг 25 м, 2 резиновых колеса от садовой тачки), стройматериалы, о чем истцом были составлены письменные сметы.

Возникновение убытков в заявленном размере истец связывает с возникновением пожара по вине фио В подтверждение этого ссылался на ответ от ... на обращение о пожаре на его имя, составленный начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по ....

Согласно ответа Администрации Мишкинского сельского поселения ... от ... должность электрика в СНТ «Строитель» не предусмотрена.

С письменными претензиями фио за возмещением к ответчице не обращался.

Заместитель начальника ОНД и ПР по ... УНД и ПР ГУ МЧС России по РО пришел к выводу, что очаг пожара находился в помещении веранды. Наиболее вероятной причиной пожара, является загорание горючих материалов, в зоне установленного очага пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного режима работы электропроводки. Выдвинутая версия подтверждается местом расположения очага пожара, иные потенциальные источники зажигания в очаге пожара отсутствуют.

Постановлением от ... в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ было отказано, за отсутствием события преступления, предусмотренного п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Впоследствии данный материал по факту пожара был списан в номенклатурное дело.

Согласно представленной в материалы дела справки № от ..., подготовленной Администрацией Мишкинского сельского поселения видно, что в целях оказания помощи в ликвидации возгорания, на место пожара осуществлен выезд сотрудников Администрации Мишкинского сельского поселения. Пожар был локализован и ликвидирован силами пожарно спасательного подразделения, в результате пожара повреждено строение дачного дома и имущества, расположенного в СНТ «Строитель» участок №. Возгорание зафиксировано исключительно на территории участка №, что подтверждается справкой ОНД и ПР по ... УНД и ПР Главного управления МЧС России по .... Во время ликвидации возгорания ущерб иным территориям зафиксирован не был.

Справкой председателя СНТ «Строитель» подтвержден, что фио скрытым образом подключался к источнику электроэнергии, расположенному вдоль общей дороги на столбе и провел электроэнергию на свой участок. Расходы за утечку электроэнергии оплатило СНТ «Строитель». После обнаружения отвода электроэнергии фио демонтировал эту систему, скрыв следы ее использования. В дальнейшем он без разрешения садоводства подключился к источнику питания на новом столбе и начал оплачивать только потребленную по счетчикам электроэнергию. Иные платежи садоводству, предусмотренные законом, вносить отказывается.

Первоначально с исковыми требованиями фио обратился в суд ....

Определением от ... исковое заявление было оставлено без движения, а впоследствии определением Ворошиловского районного суда ... от ... возвращено заявителю.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления, фио подал частную жалобу.

Апелляционным определением от ... определение Ворошиловского районного суда ... от ... было отменено, материал возвращен в суд для разрешения в порядке ст.ст. 133-136 ГПК РФ вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Исковое заявление принято к производству суда ...

Довод представителя ответчика фио о пропуске истцом срока исковой давности во внимание судом принят быть не может, так как с первоначальным иском фио обратился в пределах срока исковой давности – ....

Определением Ворошиловского районного суда ... от ... в удовлетворении ходатайства фио о принятии мер по обеспечению иска, виде наложения ареста на счета фио было отказано.

Также истцу было отказано в назначении градостроительной судебной экспертизы, так как она была направлена на установление другого предмета спора, правовых основания для назначения экспертизы не имелось, при рассмотрении настоящего спора вопросов, требующих специальных знаний не возникло.

фио ходатайствовал о вызове в суд и допросе свидетелей – ответчика фио, фио, фио (глава поселения), фио, фио Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку свидетельские показания не являются относимым и допустимым доказательством по данному делу, приведет к затягиванию судебного процесса, а также не представлены идентификационные сведения свидетелей (фио, фио).

Оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетеля фио, истцом не предоставлено.

Другие ходатайства фио, в том числе и повторные (вызов в суд ответчика, свидетелей, назначение экспертиз), множественные отводы составу суда (судье, секретарю, помощнику), отложения по состоянию здоровья (выдача направления на консультацию в ГБУ РО « РОКБ» на декабрь 2023 г., заявленное в январе 2024 г.) суд расценил, как также направленные на затягивание судебного процесса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

В рассматриваемом деле доказано только наличие вреда, при этом оставшиеся элементы юридического состава деликта не установлены.

Противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между ее действиями (бездействием) и возникновением вреда фио не доказана.

В силу ст. 210 КГ РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, в соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Причиной пожара в данном случае послужило загорание горючих материалов, в зоне установленного очага пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного режима работы электропроводки. Определить конкретную причину возникновения пожара не представляется возможным.

Таким образом, вина фио в несоблюдении требований пожарной безопасности, в нарушении правил эксплуатации электрического оборудования не установлена. Оснований для возложения на нее обязанности по возмещению причиненного ущерба не имеется.

К показаниям свидетелей фио, фио, а также фио суд относится критически, в виду того, что они являются родственниками истца и ответчика, однако оснований для исключения их из числа доказательств суд не находит.

Факт стоимости поврежденного имущества истца судом не установлена, а предоставленный фио расчет (сметы) о стоимости деревьев, кустов, стройматериалов относимым и допустимым доказательством суд признать не может.

По материалам дела суд приходит к выводу, что истцом не доказано совершение ответчиком действий, на урегулирование досудебного разрешения спора.

Истцом в качестве таковых заявлено уклонение ответчика от выполнения такой обязанности.

Однако по материалам дела судом не установлено, что ответчик уклонился от совершения таких действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие противоправного поведения ответчика, повлекшее причинение вреда истцу, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к фио о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ....