Решение № 2-1517/2023 2-1517/2023~М-1203/2023 М-1203/2023 от 7 августа 2023 г. по делу № 2-1517/2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

припомощнике судьи Хартенко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1517/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ВЭР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВЭР» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора в АО КБ «Руснарбанк» истцу был навязан сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах от компании ООО «ВЭР», стоимость сертификата - 55216,45 руб., срок действия – 84 мес.

Необходимость пользования услугами, предоставленными сертификатом, у истца отсутствовала.

Истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора с целью досудебного урегулирования вопроса, ответчиком в адрес истца был направлен отказ в возврате полной стоимости сертификата.

Истец просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты стоимости сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах; взыскать с ООО «ВЭР» денежные средства, уплаченные по договору в размере 55216,45 руб., компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, неустойку в размере 1% от цены товара (услуги) в размере 13251,95 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено – АО КБ «Руснарбанк».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено – ООО «ТОР».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя и представление своих интересов на основании доверенности поручил ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил суду письменные возражения.

Представители третьих лиц АО КБ «Руснарбанк» и ООО «ТОР» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из анализа содержания ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО КБ «Русский Народный Банк» заключен кредитный договор № на сумму 788 806, 45 руб. под 22,9 % годовых на срок 72 месяца. Кредитный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата заемщиком кредита и уплаты причитающихся Банку по договору сумм), дата последнего платежа заемщика указана в графике платежей по кредитному договору.

В соответствии с п. 11 договора, кредит предоставлен на приобретение Товара: транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также на любые иные потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью (путем оплаты в безналичном порядке со счета). Залоговая стоимость предмета залога, указанного в п. 11 настоящего договора, по соглашению сторон составляет 650 700,00 руб. (п. 21 договора).

Согласно п. 12 договора, за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает неустойку за просрочку платежей 20% годовых на сумму невыполненных обязательств, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения включительно.

В этот же день ФИО1 выдан сертификат № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, сроком на 84 месяца, стоимостью 55216,45 руб. Перечень услуг, право требования, которых предоставлено Клиенту, определен в Сертификате, а именно: устная правовая консультация – 2 раза в год; экстренная устная правовая консультация – 1 раз в год; письменная консультация – без ограничений; предоставление типового договора или документа – 2 раза в год; доверь переговоры юристу – без ограничений; обзор изменений в законодательстве – без ограничений; звонок юриста – 1 раз в год; инструкция по составлению документа – 2 раза в год; консультации дежурного терапевта 24/7 – 1 раз в год; консультации дежурного педиатра 24/7 – 1 раз в год; консультации по правам в рамках медицинского обслуживания – без ограничений; информирование о ближайших государственных и коммерческих клиниках, наличия специалистов, режиме работы, запись на прием – 1 раз в год; консультации по описанию медицинских препаратов – 1 раз в год; консультации по подбору медикаментов и их аналогов – 1 раз в год; вызов скорой помощи (транспортировка и госпитализация) – без ограничений; эвакуация при ДТП – 1 раз в год; аварийный комиссар – без ограничений; организация экспертизы поврежденного транспортного средства – без ограничений; эвакуация при поломке – без ограничений; подвоз топлива – без ограничений; откапывание автомобиля из снега – без ограничений; вскрытие двери автомобиля – без ограничений; замена поврежденных колес – без ограничений; организация такси в день эвакуации – без ограничений; поиск принудительно эвакуированного автомобиля – без ограничений; организация ремонта – без ограничений; зарядка АКБ – без ограничений; подключение клиента к Яндексу Навигатору – включено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением на перевод денежных средств со своего счета в пользу АО «ВЭР» в размере 55216,45 руб.

Стоимость услуг АО «ВЭР» включена в сумму кредита, предоставленного Банком, услуги Компании оплачены истцом с использованием кредитных средств, предоставленных Банком.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств и их перечислению по распоряжению заемщика исполнил полностью.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактов принуждения ФИО1 к заключению договоров об оказании услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора на оказание дополнительных услуг и о возвращении денежных средств, уплаченных за вышеназванный сертификат.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил ответ на вышеуказанное заявление и соглашение о расторжении договора и о возврате денежных средств в размере 5522 руб.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей (граждан) регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать в том числе право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенные обстоятельства, истец имел право в любое время отказаться от заключенного с ответчиком договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика было направлено письменное заявление об отказе от договора, которое получено АО «ВЭР» ДД.ММ.ГГГГ, договор между сторонами считается расторгнутым с указанной даты, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика АО «ВЭР» с учетом ст. 196 ГПК РФ в пользу истца денежных средств в размере 55 065, 20 руб.

Вместе с тем, определяя сумму взыскания, суд учел, что с АО «ВЭР» взысканию подлежит сумма, уплаченная по договору, пропорционально истекшему времени, с момента его заключения.

Как разъяснено в пунктах 32-33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Применительно к настоящему спору условия заключенного между ФИО1 и АО «ВЭР» договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают получение потребителем в течение периода действия сертификата неограниченного количества предусматриваемых им услуг.

Данный договор своим предметом предполагают не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

По смыслу вышеуказанной нормы, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором) со сроком действия АО «ВЭР» - 7 лет, в соответствии с которым ФИО1 внесен платеж, в том числе и за тот период, когда не затребовано соответствующее исполнение от ответчика.

Учитывая, что договор с АО «ВЭР» заключен ДД.ММ.ГГГГ, а отказ от него заявлен ДД.ММ.ГГГГ, абонентский договор следует считать расторгнутым с указанной даты, и, исходя из предусмотренного им срока оказания услуг (7 лет, всего 2555 дней), их стоимости (55216,45 руб.) и периода действия договора (7 дней), следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере: 55216,45 - (55216,45 / 2555 х 7) = 55065, 20 руб.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона о защите прав потребителей взыскивается за каждый день просрочки установленных сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, замене товара с недостатками, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), однако, в данном случае сторонами не заключался договор купли-продажи.

Вместе с тем, положения статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают штрафные санкции за нарушение договорных сроков оказания услуг, либо за некачественное оказание услуг, тогда как в рассматриваемом случае отказ истца от договора не был связан с нарушением сроков оказания услуг или с их недостатками.

Возвращение истцу с нарушением установленного законом срока денежных средств предусматривает право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец суду не заявлял.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд за взысканием процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, по день исполнения обязательства.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость обращения за защитой права в судебном порядке, суд считает возможным определить ко взысканию с АО «ВЭР» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «ВЭР» в пользу истца штрафа в размере 28 032 рублей 60 копеек (55065,20+1000).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности неустойки, в связи с чем оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. Данное требование удовлетворению не подлежит, так как представленная доверенность выдана ФИО1 на представительство не по конкретному делу, данная доверенность составлена на общее представительство интересов истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом категории дела, объема оказанных представителем ФИО2 юридических услуг, в том числе, консультация истца, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна работе, выполненной представителем, оснований для возмещения данных расходов в ином размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд. Так, с АО «ВЭР» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2151,96 руб. (1851,96 руб. по требованиям материального характера и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт <...>, сумму в размере 55065 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 28 032 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать в доход государства сумму государственной пошлины с акционерного общества «ВЭР», ИНН №, в размере 2151 рублей 96 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать

Решение может обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 14 августа 2023 года.

Судья <данные изъяты>