Решение № 2-430/2019 2-430/2019~М-119/2019 М-119/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-430/2019

Дело № 2-430/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 апреля 2019 года

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Водопьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Возрождение» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ООО «УК Возрождение» является управляющей компанией жилого <адрес>. Она своевременно и в полном объеме оплачивает счета за жилищно-коммунальные услуги, которые выставляет ООО «УК Возрождение». Ответчик ненадлежащим образом осуществляет свои обязанности по содержанию многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг, по производству ремонта. Санитарное состояние ограждающих конструкций квартир первого этажа неудовлетворительное – подвал затоплен, намокают конструкции, образуется плесень, происходит отсырение имущества. Неоднократно жители спорного жилого дома обращались в ООО «УК Возрождение» с жалобами на ненадлежащее качество жилищно-коммунальных услуг, оказываемых ответчиком. Неоднократно Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда в адрес ООО «УК Возрождение» выносились предписания об устранении нарушений, выявленных в ходе проведенных проверок. Однако, управляющей компанией предписания оставлены без исполнения. Ответчик длительное время не исполняет взятые на себя обязательства по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома. <ДАТА>, <ДАТА> истец обращалась к ответчику с письменными претензиями о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, однако требования истца оставлены без удовлетворения. Просит возложить на ООО «УК Возрождение» обязанность произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за период с <ДАТА> по день вынесения решения суда в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО «УК Возрождение» в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец ФИО3 изменила исковые требования, просит суд возложить на ООО «УК Возрождение» обязанность произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с <ДАТА> по <ДАТА> в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО «УК Возрождение» в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК Возрождение» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, возражений по существу заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица администрации Кировского района Волгограда ФИО4, действующая на основании доверенности от 23 апреля 2019 года в судебном заседании поддержала заявленные ФИО3 требования.

Представитель третьего лица Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Кроме того, состав общего имущества в многоквартирном доме также определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от <ДАТА>, согласно которым в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

При разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от <ДАТА> № «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств оказания услуг, в том числе коммунальных, надлежащего качества, возникновения недостатков оказанных услуг вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя услуг, при установлении которых ответчик освобождается от ответственности, возлагает именно на ответчика.

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей (пункт 28).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО3 является собственником 39/50 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Другим собственником 11/50 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является ФИО6

Как следует из материалов дела, ООО «УК Возрождение» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от <ДАТА>, выданной Инспекцией государственного жилищного надзора <адрес>.

Из материалов дела также усматривается, что на основании решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном <адрес> ООО «УК Возрождение» осуществляет управление многоквартирным домом № <адрес> на основании заключенного с собственниками помещений в указанном доме договора управления многоквартирным домом от <ДАТА>.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что управляющая организация по заданию собственника, в течение согласованного настоящим договором срока, указанного в п.7.1 договора, за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.п. 2.1.2, 2.1.5, 21.6 указанного договора, в обязанности управляющей организации входит: предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников. Перечень таких работ и услуг определяется подписываемым сторонами Приложением №, являющимся неотъемлемой частью договора. Состав общего имущества собственников определяется Приложением №, являющимся неотъемлемой частью договора. Планировать, выполнять работы и оказывать услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД самостоятельно либо посредством обеспечения выполнения работ и оказания услуг третьими лицами, привлеченными управляющей организацией на основании заключаемых договоров. При этом управляющая организация обязана заключить договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, которые она не имеет возможности или не вправе выполнить (оказать) самостоятельно. Осуществлять контроль выполнения работ и оказания услуг по содержанию, текущему капитальному ремонту общего имущества в МКД привлеченными управляющей организацией третьими лицами, приемку результатов выполнения работ и оказания услуг этими лицами. Факт приемки результатов выполнения работ и оказания услуг в этих случаях фиксируется составлением письменного акта приемки, подписываемого управляющей организацией и соответствующим третьим лицом. Составленный акт приемки относится к категории технической документации и иной документации, связанной с управлением МКД.

Согласно платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период, предоставленных истцом, исполнителем услуг является ООО «УК Возрождение».

Как следует из материалов дела, по результатам проведения внеплановой выездной проверки по адресу: <адрес>, Управлением «Жилищной инспекции Волгограда» администрации Волгограда в отношении ООО «УК Возрождение» составлен акт проверки органом лицензионного контроля юридического лица №-Р от <ДАТА>.

В ходе проведения проверки доводов, содержащихся в обращении заявителя о несоблюдении лицензионных требований по исполнению договора управления ООО «УК Возрождение» выявлены несоответствия обязательным требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> №, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <ДАТА> № (ПиН), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> №, а именно: на момент проверки санитарное состояние подъездов ненадлежащее, наблюдается скопление пыли, грязи и бросового мусора. Тем самым нарушены требования п. 10 Правил, п.п. 3.2.2 ПиН, п.23 Минимального перечня. Санитарное состояние контейнерной площадки ненадлежащее, объем бытовых отходов превышает установленные нормы. В ходе визуального осмотра подвального помещения выявлены течи на инженерных коммуникациях, пол подвального помещения увлажнен. Полностью проверить санитарное состояние и техническое состояние инженерных коммуникаций в остальной части подвального помещения не представлялось возможным, в связи с затоплением подвального помещения. Документы, подтверждающие проведение работ по дезинфекции и дератизации к проверке не представлены. Договор на сбор и вывоз твердых бытовых отходов и договор на оказание услуг по периодической проверке дымовентиляционных каналов и акты, подтверждающие пригодность дымовентиляционных каналов для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома, к проверке не представлены. В ходе визуального осмотра входных заполнений подвального помещения установлено, что входные заполнения находятся в ненадлежащем техническом состоянии. Наблюдается отслоение окрасочного слоя, а также участки коррозии. Входное заполнение подвального помещения первого подъезда находится в нерабочем состоянии и полностью заблокировано.

По результатам внеплановой выездной проверки, оформленной актом №-Р от <ДАТА> ООО «УК Возрождение» выданы предписания №-Р, №-Р-2, №-Р-3, №-Р-4, №-Р-5, №-Р-6 об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до <ДАТА>.

Также, из материалов дела усматривается, что <ДАТА> Управлением «Жилищной инспекции Волгограда» администрации Волгограда вновь была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК Возрождение» по адресу: <адрес>.

Согласно акту проверки от <ДАТА> установлено ненадлежащее техническое состояние кровельного покрытия в границах квартир №№, 8, обнаружены разрывы и пробоины кровельного крова, расслоения в швах между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев, отслоения кровельного покрытия в местах сопряжения с оголовками дымовентканалов. В ходе визуального осмотра ограждающих конструкций квартир первых этажей выявлено наличие налета серого цвета на стенах. Также, в ходе визуального осмотра ограждающих конструкций в границах <адрес> выявлено наличие налета серого цвета на стенах во всех комнатах. В ходе визуального осмотра фасада указанного многоквартирного дома выявлены трещины в кирпичной кладке, а также выкрашивание раствора из швов. В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий произведен осмотр контейнерной площадки вышеуказанного многоквартирного дома. По результатам осмотра установлено, что данная контейнерная площадка находится в ненадлежащем техническом состоянии. Ограждение контейнерной площадки разрушено и частично отсутствует.

<ДАТА> ООО «УК Возрождение» выданы предписания №-р-1, №-р-2, №-р-3, №-р-4 об устранении нарушений, зафиксированных в акте проверки от <ДАТА>.

Также, из материалов дела усматривается, что <ДАТА> Управлением «Жилищной инспекции Волгограда» администрации Волгограда вновь была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК Возрождение» по адресу: <адрес>.

Согласно акту проверки №-Р от <ДАТА> требования предписаний №-Р-1, №-Р-2, №-Р-3, №-Р-4, №-Р-5, №-Р-6 от <ДАТА>, не исполнены. Также, не исполнены требования предписаний №-р-1, №-р-2 от <ДАТА>. Выдано новое предписание №-Р-2 со сроком исполнения до <ДАТА>, а также <ДАТА> в отношении ООО «УК Возрождение» составлены протоколы №Р-1, №-Р-2, №-Р-3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Также, из материалов дела усматривается, что <ДАТА> Управлением «Жилищной инспекции Волгограда» администрации Волгограда вновь проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК Возрождение» по адресу: <адрес>.

Согласно акту проверки №-Р от <ДАТА> требования предписания №-Р-2 от <ДАТА>, не исполнены, также не исполнены требования предписаний №-Р, №-Р от <ДАТА>, а также <ДАТА> в отношении ООО «УК Возрождение» составлены протоколы №-Р-1, №-Р-2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что в период времени с <ДАТА> по <ДАТА> ответчиком ООО «УК Возрождение» услуги по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме истцу оказывались ненадлежащего качества.

Доказательств обратного, ответчиком ООО «УК Возрождение» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обстоятельств непреодолимой силы, или подтверждающих принятие ответчиком мер к устранению причин, вызвавших предоставление услуги по содержанию и ремонту общего имущества потребителю ненадлежащего качества, исключающих применение к нему мер ответственности в соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и абзацем 3 пункта 150 Правил оказания коммунальных услуг, в материалах дела не имеется.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика ООО «УК Возрождение» обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома в связи с ненадлежащим предоставлением услуг по его содержанию и ремонту, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, какого-либо исключения из этого положения применительно к общему имуществу в многоквартирном доме жилищным законодательством не предусмотрено.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Как указано в п. 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Управляющая организация в перечне, объемах и качестве услуг и работ должна учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Согласно п. 40 названных Правил собственники помещений, осуществляя контроль за содержанием общего имущества, вправе получать от ответственных лиц информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ, проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы), требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены Правительством Российской Федерации в Постановлении от <ДАТА> N 491.

Пункт 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, предусматривает, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений.

В целях обеспечения защиты прав потребителей ч. 10 ст. 156 ЖК РФ предусматривает изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которое определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Устанавливая такой порядок, Правительство Российской Федерации в п. 10 Правил изменения размера платы привело формулу расчета размера уменьшения платы, в соответствии с которой в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (п. 15 Правил).

Таким образом, согласно приведенным положениям Правил, при проведении перерасчета размер платы за содержание жилого помещения уменьшается исходя из стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание общего имущества.

Как указано выше, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «УК Возрождение», как управляющей организацией, своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В свою очередь, истец ФИО3 производила оплату за указанные услуги в полном объеме, что подтверждается копиями платежных документов.

Согласно п. 4.1 договора управления многоквартирным жилым домом № <адрес> размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составляет 18 рублей 94 копейки в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения в многоквартирном жилом доме.

Согласно п. 4.4 договора управления, изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги в случае оказания услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность производится в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, <ДАТА>, <ДАТА> истец обращалась к ответчику с письменными претензиями о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Поскольку стороной ответчика не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, государственных санитарно-эпидемиологических и гигиенических нормативов, суд полагает, что у истца возникло право на перерасчет (снижение) размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в спорный период с <ДАТА> по <ДАТА>.

При разрешении спора об уменьшении платы и взыскании излишне уплаченных денежных средств в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг, значимым для правильного разрешения спора обстоятельством является выяснение состава предоставляемых потребителю услуг и стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Однако установить конкретное количество календарных дней, в течение которых оказывалась услуга или выполнялась работа ненадлежащего качества, в настоящем деле не представляется возможным, ненадлежащее оказание услуг со стороны ответчика имело накопительный эффект, доказательств, позволяющих выделить соответствующие ненадлежащее оказанные услуги или выполненные работы и их стоимость в составе ежемесячной платы, суду не представлено.

ООО «УК Возрождение» также не представило суду порядок определения цены за ненадлежащее оказанные услуги.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием данных о стоимости соответствующих услуг (работ) в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения в спорный период, учитывая, что в восстановлении нарушенного права истца не может быть отказано лишь по мотиву невозможности доказать размер подлежащей уменьшению платы, суд по аналогии закона ч.3 ст. 11 ГПК РФ применительно к п.5 ст. 393 ГК РФ с учетом разъяснений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № определяет уменьшение платы за услуги по содержанию и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с учетом принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства в размере 50 % от уплаченных истцом соответствующих платежей за спорный период.

Представленный истцом расчет уменьшения платы не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на мнении истца и не соответствует Правилам изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> N 491.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

Рассматривая требования истца относительно сроков, в течении которых подлежат устранению выявленные нарушения, суд признает их разумными и достаточными для восстановления нарушенного права, поскольку позволяют фактически исполнить заявленные требования и провести необходимые для этого работы.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возложить на ООО «Управляющая компания Возрождение» обязанность произвести перерасчет платы ФИО3 за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период предоставления услуг ненадлежащего качества, за период с <ДАТА> по <ДАТА>, в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 15 Закона РФ от <ДАТА> № (ред. от <ДАТА>) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом и оказанию жилищно-коммунальных услуг, суд исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА>г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «УК Возрождение» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 6 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» произвести перерасчет платы ФИО1 ФИО10 за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период предоставления услуг ненадлежащего качества, за период с <ДАТА> по <ДАТА>, в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» в пользу ФИО1 ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 500 рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 29 апреля 2019 года.

Председательствующий: подпись Е.В. Чурина