Апелляционное определение № 11-2873/2026 от 5 марта 2026 г.

Дело № 11-2873/2026 судья Сиражитдинова Ю.С.

УИД 74RS0009-01-2024-000264-18 (дело № 2-11/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Велякиной Е.И., Селивановой И.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 19 ноября 2025 года по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о признании незаконным образование земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельных участков.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя истцов ФИО6, поддержавшего доводы жалобы ФИО1, представителей ответчика ФИО2- ФИО7, ответчика ФИО3- ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы ФИО1, поддержавших доводы жалобы своих доверителей, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее по тексту –МТУ Росимущества) с учетом уточнения требований:

- о признании незаконным образование (выдел) земельного участка с кадастровым номером (далее по тексту-КН) № площадью 31 122,43кв.м., выделенного в счет земельного пая на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ в части территории снятого с регистрации земельного участка с КН №, ограниченной характерными точками: 1) Х-№, Y-№; 2) X-№, Y-№; 3) X-№, Y-№; 4) X-№, Y-№; 5) X-№, Y№; 6) X-№ Y-№; 7) X-№ Y-№; 8) X-№, Y-№; 9) X-№, Y-№;

-признании недействительными и исключении из Государственного кадастра недвижимости результатов межевания границ земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 31122,43кв.м., № площадью 1210кв.м., № площадью 412 кв.м., № в части смежных границ, расположенных между следующими характерными точками с координатами: т.1 (X- №, Y- № и т. 2 (X- №, Y- №); т.2 (X- №, Y- №) и т. 3 (X- №, Y- №); т. 3 (X- №, Y- №) и т. 4(X- № Y- №); т. 4(X- №, Y- №) и т. 5(X- №, Y- №); т. 5(X- №, Y- №) и т. 6(X- №, Y- №); т. 6(X- № Y- №) и т.7(X- №, Y- №); т.7(X- №, Y- №) и т.1(X- №, Y- №)(л.д. 114-120 т.1, л.д. 1-2 т.2, л.д. 185-186 т.5, л.д. 12-14 т.7, л.д. 68-71 т. 8, л.д. 4-13, 73-74 т. 10).

Исковые требования мотивированы тем, что истцы ФИО4, ФИО1 являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и № соответственно. Согласно генеральному плану <адрес> по состоянию на 1997 год земельные участки истцов располагались в конце <адрес> на границе <адрес>. С <адрес> указанные земельные участки примыкали к территории общего пользования- <адрес>, с <адрес> участки граничили с землями государственного лесного фонда, находящимися за пределами <адрес>.

Исходя из сведений, содержащихся в генеральном плане <адрес> 1997 года, постановлений главы администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на всем протяжении северо-восточных границ земельных участков истцов смежными территориями являлись земли <адрес> и дороги общего пользования – <адрес>. В настоящее время территория <адрес> находится в государственной собственности, относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования «для размещения и эксплуатации санатория».

Граница территории <адрес> была изменена материалами землеустроительного дела №, часть дороги общего пользования на <адрес>, прилегающей к земельным участкам истцов, стала территорией государственного лесного фонда (далее по тексту – ГЛФ). Согласно плану межевания земельного участка ОАО МОЦ «<адрес>» от т. А до т. Б территория <адрес> граничит с землями ГЛФ.

03 декабря 2015 года ФИО9, действуя от имени ФИО5, произвел кадастровые работы по выносу на прилегающей к границам земельных участков истцов территории ГЛФ границ вновь образованного земельного участка с КН № площадью 3,1га. Данный земельный участок был выделен в счет земельного пая ФИО5 из состава земель сельхозназначения ЗАО «Кузнецкое» площадью 7,4га.

Согласование местоположения границ вновь образованного земельного участка с КН № со смежными землепользователями проводилось путем публикации в районной газете сообщения об образовании данного земельного участка. Собрание совладельцев земельного участка с КН №, ранее принадлежавшего ЗАО «Кузнецкое», для принятия решения о выборе местоположения выделяемого в счет земельного пая ФИО5 земельного участка не проводилось. В 2023 году истцам стало известно о том, что прилегающая к северо-восточным границам их земельных участков территория дороги, расположенная на <адрес> в <адрес>, и часть лесного массива, отнесенного к землям ГЛФ, принадлежат на праве собственности ФИО3, которая приобрела земельный участок с КН № в результате ряда последовательных незаконных сделок.

В нарушение закона земельный участок с КН № площадью 3,1 га образован на землях общего пользования, непосредственно примыкающих к границам земельных участков истцов, чем нарушено их право на пользование землями общего пользования.

Территория, на которой ДД.ММ.ГГГГ был образован земельный участок с КН № площадью 3,1га, находилась в собственности государства и относилась к землям ГЛФ.

В связи с незаконным изъятием федеральных земель ФИО9 при образовании земельного участка с КН № истцы лишены права пользования дорогой, расположенной на <адрес>, лишены доступа на территорию, занятую спорным земельным участком, лишены права заниматься сбором на прилегающей территории дикорастущих природных объектов.

Территория земельного участка с КН № не относилась к землям ЗАО «Кузнецкое», в связи с чем, данный участок не мог быть выделен в частную собственность ФИО5 в счет земельной доли.

Изменение границ ГЛФ в результате утверждения Рослесхозом материалов лесоустройства земель ЧОБУ «Аргаяшское лесничество» в 2014 году не привело к переводу государственных земель в состав частно- долевой собственности акционеров ЗАО «Кузнецкое».

Принадлежавший ФИО3 земельный участок с КН № занимал часть дороги общего пользования, расположенной по <адрес> земельного участка с КН № в той части, которая ограничена пределами территории земельного участка с КН № площадью 1622 кв.м. является ничтожной сделкой.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях(л.д. 37 т.10), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство лесного хозяйства (л.д. 131 т.1), Главное управление лесами, ФИО9, ФИО14 (л.д. 190 оборот т.5), администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области (л.д. 206 т.8).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов ФИО4, ФИО1 – по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал с учетом уточнения. Представитель ответчика ФИО3 – по доверенности ФИО17 возражала против удовлетворения исковых требований. Истцы ФИО4, ФИО1, ответчики- ФИО5, ФИО2, ФИО3, представитель ответчика – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, представители третьих лиц – Федерального агентства лесного хозяйства, Управления Росреестра по Челябинской области, ГУ лесами Челябинской области, администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, ГКУ Управление лесничествами Челябинской области, администрации Кузнецкого сельского поселения, третьи лица- ФИО9, ФИО14 в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО1 С государственного кадастрового учета снят земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Из ЕГРН исключены сведения о следующей координате характерной точки границ земельного участка с КН №: т.8: Х-№, Y-№, со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек, не более 0, 1м. В ЕГРН внесены сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с КН №: т.н1 Х-№, Y-№; т.н4 Х-№,Y-№; т.н5 Х-№, Y-№, со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек, не более 0, 1 м. Сведения о характерных точках н1-н5 необходимо добавить в сведения ЕГРН о границах земельного участка с КН № между точками 1 и 3 (характерная точка 8 подлежит исключению) по сведениям ЕГРН следующие координаты: т. 1: X№, Y-№, т.3: Х-№, Y-№, со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек, не более 0, 1 м. Общая площадь земельного участка с КН № в определена в размере 1129 +/- 12 кв.м. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части отказа в признании недействительным образования земельного участка с КН № площадью 31122,43кв.м., в части территории, ограниченной характерными точками границ снятого с кадастрового учета земельного участка с КН №. Просит суд признать иск подлежащим удовлетворению полностью (л.д. 159-169 т.10).

Указывает, что ФИО9 поставил на кадастровый учет многоконтурный земельный участок с КН № площадью 7,4 га, который был образован в счет земельной доли ФИО5 Один из пяти контуров представлял собой участок площадью 3,1 га, имеющий смежную границу с участками истцов. С другой противоположной стороны к участку площадью 3,1 га примыкала территория Кузнецкого участкового лесничества. Выделенный ФИО9 спорный земельный участок был полностью покрыт лесом. Земли сельскохозяйственного назначения АО «Кузнецкое» были поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №. При этом сведения о границах данного участка в материалы дела не представлены и судом не исследовались.

В результате проведенных в 2014 году мероприятий по лесоустройству лесных земель ЧОБУ «Аргаяшское лесничество» территория земельного участка с КН № площадью 3,1 га была выведена за пределы 53 квартала лесничества, после чего ФИО9 и ФИО14 приобрели спорный участок в собственность на основании договора от 02 июня 2016 года. В дальнейшем участку был присвоен кадастровый номер №, после нескольких сделок спорный участок был приобретен ФИО3 В 2020 году было изменено целевое назначение участка, он был разделен на 34 отдельных участка, один из которых с КН № площадью 1622 кв.м. имел общую границу с участками истцов.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность территории земельного участка с КН № площадью 3,1га к землям ЗАО «Кузнецкое» после их постановки на кадастровый учет в 1996 году. Полагает, что при рассмотрении настоящего суд сделал выводы об образовании спорного земельного участка на сельскохозяйственных землях ЗАО «Кузнецкое» в отсутствие соответствующих доказательств.

При этом судом не была дана оценка доказательствам о принадлежности спорного земельного участка к землям ГЛФ.

Указывает, что истцы подали иск об оспаривании смежной границы, которая возникла в 2015 году после постановки на кадастровый учет земельного участка с КН № площадью 3,1 га. Указанная смежная граница с истцами не согласовывалась.

Также истцами было заявлено требование о признании ничтожной сделкой выдел земельного участка с КН № площадью 3,1 га, который был образован на землях гослесфонда.

Разрешая спор, суд признал часть примыкающей к участкам истцов дороги- <адрес> муниципальной собственностью при том, что согласно материалам землеустроительного дела № территория <адрес> находилась в федеральной собственности.

Указывает, что лесные земли, на которых в 2015 году был образован земельный участок с № площадью 3,1 га, находились на балансе АО «Кузнецкое» в 1993-1994гг., и не подлежали передаче в коллективно-долевую собственность АО «Кузнецкое», а были переданы ФГУ «Аргаяшский лесхоз» в федеральную государственную собственность.

Факт отнесения территории, на которой был образован земельный участок с КН № площадью 3,1 га, к землям ГЛФ подтверждается утвержденным МТУ Росимущества проектом плана межевания земельного участка ОАО МОЦ «<адрес>» и поселка, являющегося частью землеустроительного дела №; схемой границ <адрес><адрес>, утвержденной решением Собрания депутатов Аргаяшского р-на Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы говорят о том, что в 2006-2007 годах прилегающий к земельным участкам истцов с <адрес> земельный участок включал в себя часть <адрес> и покрытую лесом территорию, являющуюся землями ГЛФ.

Указывает, что по ходатайству истцов судом направлялись запросы в органы, ответственные за учет государственного имущества и регистрацию сделок с ним, о предоставлении сведений о принадлежности государству спорного земельного участка. Однако, ответов по существу запросов получено не было, что говорит о неполноте собранной судом первой инстанции доказательственной базы.

Полагает, что основополагающими документами для разрешения настоящего спора являются документы, в которых содержатся сведения о границах поставленных на кадастровый учет земельных участков сельхозназначения АО «Кузнецкое», а также земель ГЛФ 53 квартала ЧОБУ «Аргаяшское лесничество». Земли АО «Кузнецкое» были поставлены на кадастровый учет в 1996 году с присвоением кадастрового номера - №, первоначальной площадью 10634 га, данное значение указывается в знаменателе дроби, определяющей размер доли акционера в коллективно-долевой собственности.

Границы лесных земель ЧОБУ «Аргаяшское лесничество» устанавливались и изменялись при проведении лесоустройства в 1999 году и в 2014 году. В адрес ЧОБУ «Аргаяшское лесничество», ГУ лесами Челябинской области судом направлялись запросы о предоставлении сведений о том, каким образом изменялись границы 53 квартала Кузнецкого участкового лесничества в 1999-2015 годах. ГУ лесами Челябинской области были представлены только сведения о существующих на день рассмотрения дела границах 53 квартала без детализации сведений об установленных и измененных его границах в результате проведенных мероприятий по лесоустройству в 1999 году и в 2014 году.

Вместе с тем, в своих показаниях в ОМВД Аргаяшского р-на Челябинской области бывший руководитель ЧОБУ «Аргаяшское лесничество» ФИО10 сообщал о том, что по данным материалов лесоустройства после 2014г. земельный участок с КН № площадью 3,1 га был выведен за пределы границ лесничества. В адрес Управления Росреестра по Челябинской области направлялся запрос о предоставлении документов, представленных АО «Кузнецкое» при постановке на кадастровый учет земельного участка с КН № в целях получения сведений о местоположении данного участка. На запросы суда предоставлялись большие объемы документов, к рассматриваемому спору не относящиеся, в связи с чем, не представилось возможным оценить полноту и комплектность представленных документов.

При рассмотрении настоящего дела затребованные по запросу суда документы представлены не были, что является грубым нарушением процессуального закона.

Считает, что выводы суда о принадлежности спорного земельного участка к землям сельхозназначения АО «Кузнецкое» основаны лишь на том, что по данным проекта перераспределения земель АО 1994 года, прилегающая к земельным участкам истцов территория земельного участка с КН №, находилась в пределах границ совхоза «Кузнецкий», а также на позиции МТУ Росимущества и Главного Управление лесами Челябинской области о том, что на текущий момент спорная территория не значится в реестрах государственной собственности.

Обращает внимание, что эксперт ФИО11, отвечая на вопросы о наложении границ земельного участка с КН №, который был образован при разделе земельного участка с КН № площадью 3,1 га, на территорию общего пользования, эксперт определила местоположение данного участка на плане земель <адрес> При этом на основании нахождения покрытого лесом спорного земельного участка в пределах границ <адрес> экспертом был сделан вывод о его принадлежности к землям сельскохозяйственного назначения. Схема границ <адрес>, утвержденная решением Собрания депутатов Аргаяшского р-на Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой прилегающая к границам земельных участков истцов территория относилась к землям ГЛФ, экспертом не исследовалась и была проигнорирована. Утвержденный МТУ Росимущества по Челябинской области проект плана межевания земельного участка ОАО МОЦ «<адрес>» и поселка, являющийся частью землеустроительного дела №, был представлен в мае 2025 года после составления заключения эксперта, и также экспертом учтен не был.

Полагает, что для утверждения об отнесении спорного земельного участка к землям сельхозназначения недостаточно установления его местонахождения в пределах границ земель <адрес> в 1994 году. Севернее и южнее земельного участка с КН № находятся территории, также ранее располагавшиеся в пределах границ земель совхоза, но при этом переданные ЧОБУ «Аргаяшское лесничество» и в настоящее время относящиеся к землям ГЛФ (ЗУ с КН №).

Считает, что эксперт намеренно не дал оценку документам, составленным после перераспределения земель АО «Кузнецкое» в 1994 году, а именно Генеральному плану <адрес> 1997 года и схеме границ <адрес>, утвержденной решением Собрания депутатов района № от ДД.ММ.ГГГГ. Без учета указанных документов, выводы эксперта следует считать необоснованными.

Считает, что заявление МТУ Росимущества о том, что спорный земельный участок не является на сегодняшний день государственной собственностью, не является доказательством того, что ранее спорный участок не принадлежал государству.

Указывает, что при рассмотрении настоящего дела суд отклонил заключение специалиста ФИО12 о расположении земельного участка с КН № на землях ГЛФ в соответствии с теми границами земель ГЛФ, которые были указаны в землеустроительном деле № по установлению границ земельного участка ОАО МОЦ «<адрес>». Однако, суд не дал оценки самому землеустроительному делу №, равно как не дал оценки и схеме границ <адрес>.

Считает, что сделка по образованию земельного участка с КН № площадью 3,1 га является ничтожной, не влекущей правовых последствий, так как образование указанного участка на землях общего пользования нарушает, помимо прав истцов, также публичные интересы третьих лиц.

Отмечает, что граница II зоны округа санитарной охраны <адрес> совпадает с южной границей <адрес> Кузнецкого участкового лесничества, в связи с чем, земельный участок с КН № площадью 3,1 га образован на территории санитарной охранной зоны, правовой режим которой установлен п. 13 Постановления Правительства РФ от 7 декабря 1996 года № 1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения». Полагает, что нарушение правового режима охраны окружающей среды, а именно лечебных ресурсов курорта федерального значения <адрес> является признаком ничтожности сделки по образованию земельного участка с КН № площадью 3,1 га. В силу категорического нарушения запрета на отчуждение в частную собственность земель ГЛФ, незаконного безвозмездного приобретения земель общего пользования, нарушения безопасности экоситемы курорта федерального значения Увильды, нарушения публичных интересов в области охраны окружающей среды сделка от ДД.ММ.ГГГГ по образованию земельного участка с КН № площадью 3,1 га является ничтожной на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и потому не влечет правовых последствий.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 в лице представителя ФИО8 просят решение суда отменить, вынести новое решение.

Как указывает представитель ответчиков, из заключения эксперта ФИО11 следует, что границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, образованные по сведениям ЕГРН из границ земельного участка с КН № (снят с кадастрового учета, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства), включают в себя часть проезжей части, а также незастроенную территорию, в пределах которой расположены элементы инженерных систем (колодцы инженерных сетей, опоры линии электропередачи), прилегающей с северной стороны к земельным участкам с кадастровыми номерами №, № Площадь наложения земельных участков с кадастровыми номерами №, № по сведениям ЕГРН на территорию фактических земель общего пользования составляет 315 +/-6 кв.м. Фактически границы участков с кадастровыми номерами №, №, а также проезжая часть в районе данных участков существует на местности более 18 лет (как минимум с 2006 года). Земельный участок с КН №, а, следовательно, и участки с кадастровыми номерами № № образованы из общедолевых земель ЗАО «Кузнецкое», участок с КН № по сведениям ЕГРН полностью расположен в пределах границ общедолевых земель ЗАО «Кузнецкое». Поскольку в пределах внесенных в ЕГРН границ участков с кадастровыми номерами №, № находится территория, необходимая для использования земельных участков с кадастровыми номерами №, №, которая существует продолжительное время (более 18 лет), экспертом предложен вариант исключения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № из территории фактических земель общего пользования.

Судом по делу была назначена повторная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «УралЗемля» ФИО13 Согласно заключению эксперта ФИО13 имеется наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № на границы территории общего пользования населенного пункта. Площадь наложения фактической территории общего пользования на земельные участки с КН №, № составляет 319 кв.м. Экспертом предложено снять с кадастрового учета земельный участок с КН № для обеспечения прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами №, № и внести изменения в границы земельного участка с КН №. С учетом внесения изменений в местоположение границ участка его площадь составит 1152 кв.м. Проанализировав проведенные по делу экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заключения экспертов ФИО11 и ФИО13 фактически соответствуют друг другу, но при этом без дополнительных выводов суд в основу решения положил именно выводы эксперта ФИО11 Полагает, что при применении выводов эксперта ФИО13 конфигурация земельного участка с КН № приведет к более рациональному использованию земель, а также при обеспечении прав третьих лиц на территорию общего пользования сохранит право собственности на участок ФИО18 в большем размере.

Считает, что снятие с кадастрового учета земельного участка с КН №, принадлежащего ФИО2, является незаконным, нарушает право собственности последнего. Суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Фактически снятие земельного участка по решению суда с кадастрового учета приведет к прекращению права собственности на указанный земельный участок.

Указывает, что право собственности ответчика на земельный участок с КН № истцами не оспаривалось. Фактически происходит изменение границ и площади участка за счет исправления результатов межеваниям. При этом право собственности на земельный участок с КН № с измененной площадью, путем исключения территории общего пользования - в размере 178 кв.м, (экспертиза ФИО11) или в размере 184 кв.м, (экспертиза ФИО13), истцами не оспаривалось.

Истцы ФИО4, ФИО1, ответчики- ФИО5, ФИО2, ФИО3, представитель ответчика – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, представители третьих лиц – Федерального агентства лесного хозяйства, Управления Росреестра по Челябинской области, ГУ лесами Челябинской области, администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, ГКУ Управление лесничествами Челябинской области, администрации Кузнецкого сельского поселения, третьи лица- ФИО9, ФИО14 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, истец ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с КН № площадью 1074 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования– для ведения приусадебного хозяйства. Границы данного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 22 июня 2012 года(л.д. 22, 207-211 т.1, л.д.136-143 т.8).

Предыдущим правообладателем данного участка являлся ФИО15, которому на основании постановления администрации Кузнецкого сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № и Государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №, в пожизненное наследуемое владение был передан земельный участок площадью 0,086 га для ведения приусадебного хозяйства(л.д. 19-21 т.1). Постановлением Главы администрации Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанный участок был отведен ФИО15 в собственность для строительства жилого дома на правах личной собственности в <адрес>(л.д.29 т.1).

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с КН № был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, в границах участка расположено здание- жилой дом с КН №.

При установлении границ данного участка в 2012 году имелась смежная граница с участком с КН №(л.д.210 т.1).

Истец ФИО1 является с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с КН № площадью 860 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства(л.д. 23, 212-217 т.1). В границах данного участка расположен жилой дом с КН №. ФИО1 является собственником жилого помещения с КН №, находящегося по вышеуказанному адресу (л.д. 24 т.1).

Ранее указанный земельный участок принадлежал ФИО16 на основании постановления администрации Кузнецкого сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № и выданного на его основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного(постоянного) пользования землей № №(л.д. 16-18 т.1).

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с КН № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. границы участка установлены и внесены в ЕГРН в 2023 году, имеют смежные границы с участком с КН № и с КН №.

Ответчик ФИО5 на основании постановления администрации Аргаяшского района от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства на право собственности на землю серии № № являлась собственником земельной доли общей площадью 7,4 га в праве общей долевой собственности на земли АО «Кузнецкое»(л.д.103-104 т.1).

В счет принадлежащей ФИО5 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № из земель сельскохозяйственного назначения был образован пятиконтурный земельный участок площадью 74000 кв.м. с КН № местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир <адрес>.

Постановлением Главы администрации Аргаяшского района Челябинской области отДД.ММ.ГГГГ № в коллективно-долевую собственность АОЗТ «Кзнецкое» были переданы земельные участки граждан, получивших свидетельства на право собственности на землю в границах его землепользования сельскохозяйственных угодий на площади 10634 га, в том числе: 9197 га пашни, 144 га сенокосов, 1293 га пастбищ.

В фонд перераспределения земель района были включены участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективу АОЗТ «Кузнецкое», общей площадью 261 га(л.д.89 т.5).

Земельный участок с КН №, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, местоположением: <адрес>, <адрес>», общей площадью 59041966 кв.м. был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ЕГРН граница данного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена(л.д.246-248 т.4).

Земельный участок с КН № был образован в соответствии с проектом межевания земельных участков от 11 сентября 2015 года(л.д.167-172 т.1). Согласование местоположения границ и площади участка было осуществлено путем публикации извещения(л.д.100-101 т.1). Граница и площадь участка были установлены на основании межевого плана, подготовленного 15 сентября 2015 года(л.д.153-160 т.1).

Согласно сведениям ЕГРН данный участок был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ(л.д.222-231 т.1).

Собственниками земельного участка с КН № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлись ФИО9, ФИО14( л.д.91 т.1).

Из земельного участка с КН № в результате раздела по решению собственников от13 ноября 2017 года были образованы два земельных участках площадью соответственно 31122 кв.м. и 42878 кв.м.(л.д.49 т.4).

Земельный участок с КН № общей площадью 31 122 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договоров ДД.ММ.ГГГГ года к ФИО37 перешло право собственности на земельный участок с КН №(л.д.41. 44 т.4).

На основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с КН № перешло к ФИО3(л.д.66, 100 т.4).

Согласно сведениям ЕГРН вышеуказанный земельный участок площадью 31 122 кв.м. был учтен с категорией – земли сельскохозяйственного назначения и видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

Постановлением администрации Кузнецкого сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена программа комплексного развития социальной инфраструктуры Кузнецкого сельского поселения на 2017-2027 годы(л.д.49 т.2).

Решением Собрания депутатов Аргаяшского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден генеральный план <адрес>. Земельный участок с КН № включен в границы населенного пункта, изменена категория земель с земли сельскохозяйственного назначения на земли населенного пункта для размещения жилой застройки(л.д. 95, 96-123 т.3, 107-144 т.4).

Постановлением администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с КН № назначено проведение публичных слушаний по рассмотрению документации по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории).

Постановлением главы администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена документация по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно правилам землепользования и застройки Кузнецкого сельского поселения, утвержденным решением Совета депутатов Аргаяшского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с КН № расположен в зоне смешанной жилой и общественной застройки(л.д.196- 201 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с КН № на «индивидуальное жилищное строительство» на основании заявления правообладателя и выписки из Правил землепользования и застройки <адрес><адрес> (л.д. 193-205 т.2).

На основании межевого плана от 04 октября 2021 года земельный участок с КН № был разделен на 34 земельных участка, и снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ(л.д.151-190 т.4).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1622 кв.м. был образован из земельного участка с кадастровым номером № площадью 31 122 кв.м., границы участка установлены на основании межевого плана от 04 октября 2021года. Собственником данного участка с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО3 (л.д. 231-237 т.1).

Земельный участок с КН № снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием из него двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Ответчик ФИО2 является с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с КН № площадью 412 кв.м., образованного из земельного участка с КН №(л.д.197-204 т.4). Согласно сведениям ЕГРН участок с КН № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства.

Ответчик ФИО3 является с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с КН № площадью 1210 кв.м.(л.д.195-198 т.8).

Из материалов дела также следует, что решением Собрания депутатов Аргаяшского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены границы <адрес> в соответствии со схемой границ (л.д. 14-15 т.1).

Распоряжением Территориального управления Росимущества по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р ОАО МОЦ «<адрес>» был предоставлен в аренду земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, из земель особо охраняемых территорий и объектов, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> для размещения и эксплуатации санатория. Площадью 1095135,0 кв.м. на срок 49 лет(л.д.10-16 т.8). Распоряжением ТУ Росимущества по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р были утверждены границы вышеуказанного земельного участка(л.д.37 т.8).

Границы вышеуказанного земельного участка установлены на основании землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 9-16 т.9, 90-96 т.10).

Согласно заключению ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» от 22 апреля 2025 года многоконтурный земельный участок с КН № площадью 31 122.43 кв.м. по материалам лесоустройства 2014 года, а также по данным национальной системы пространственных данных, не расположен на землях лесного фонда Аргаяшского лесничества. В связи с чем, земельные участки с кадастровыми номерами №, №, находящиеся внутри многоконтурного земельного участка с КН №(контур 3) не располагаются на землях Аргаяшского лесничества, но граничат с землями лесного фонда с выделом 14 квартала 53 Кузнецкого участкового лесничества Аргаяшского лесничества(л.д.172-174 т.8).

Постановлением главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в границах населенных пунктов <адрес><адрес>, в состав которых включена автомобильная дорога по <адрес> протяженностью 350 метров (л.д. 40-43 т.2).

Согласно техническому заключению ФИО39 от 11 ноября 2025 года земельный участок с КН № расположен за пределами границ территории ОАО МОЦ «<адрес>» и <адрес> по данным землеустроительного дела №, выполненного «ЮжУралБТИ» от 2006 года. Земельный участок с КН № по данным вышеуказанного землеустроительного дела расположен в границах Государственного лесного фонда. Границы земельного участка с КН № примыкают к территории <адрес>, обозначенной на плане землеустроительного дела №, и имеют смежную границу с земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, № по данным ЕГРН(л.д.79-88 т.10).

Для разрешения спора по существу судом первой инстанции по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО11(ООО «Судебная экспертиза и оценка»).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, образованных по сведениям ЕГРН из земельного участка с КН № (снят с кадастрового учета, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства), включают в себя часть проезжей части <адрес>, а также незастроенную территорию, в пределах которой расположены элементы инженерных систем (колодцы инженерных сетей, опоры линии электропередачи), прилегающей с северной стороны к земельным участкам с кадастровыми номерами № и №.

Площадь наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по сведениям ЕГРН на территорию фактических земель общего пользования составляет 315 +/- 6 кв.м.

В ходе проведенного исследования экспертом установлены фактические границы и площадь земельных участков с № и №. Фактическая площадь участков составляет 970 кв.м. и 1096 кв.м. соответственно. В целом местоположение границ данных участков соответствует их местоположению по данным ЕГРН.

Учитывая, что правоустанавливающие документы на данные участки не содержат сведений, позволяющей установить их местоположение, эксперт пришла к выводу о невозможности установления местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по данным правоустанавливающих документов.

При этом, как указано экспертом, фактические границы участков с кадастровыми номерами № и №, а также проезжая часть <адрес> в районе данных участков существуют на местности более 18 лет (как минимум с 2006 г.).

Как установлено экспертом, проезжая часть <адрес>, в том числе незастроенная территория, в пределах которой расположены элементы инженерных систем, прилегающая с северной стороны к участкам с кадастровыми номерами № и №, расположены в пределах границ участка с КН № а также в границах участков с кадастровыми номерами № и №.

Экспертом ФИО11 были проанализированы межевой план от 15 сентября 2015 года, подготовленный в связи с образованием земельного участка с КН №, проекты землеустройства(перераспределения земель) АО «Кузнецкое» 1993 года, перераспределения земель(при приватизации земель) АО «Кузнецкое» 1994 года, проект землеустройства 1992 года. В результате эксперт пришла к выводу о том, что участок с КН №, а также и участки с кадастровыми номерами № и № образованы из общедолевых земель ЗАО «Кузнецкое».

В результате, исходя из сведений Проекта землеустройства (перераспределения земель) акционерного общества «Кузнецкое» <адрес>, 1993 г. и Проекта перераспределения земель (при приватизации земель) акционерного общества «Кузнецкое» <адрес>, 1994 г., эксперт пришла к выводу об отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Учитывая, что в пределах внесенных в ЕГРН границ участков с кадастровыми номерами № и № находится территория, необходимая для использования земельных участков с кадастровыми номерами № и № (для доступа и размещения коммуникаций), которая существует продолжительное время (более 18 лет), экспертом предложен вариант исключения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № из территории фактических земель общего пользования (л.д. 192-231 т.6).

В связи с представлением в материалы дела землеустроительного дела по установлению границ земельного участка ОАО МЦ «<адрес>» <адрес>, судом первой инстанции по делу была назначена повторная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО13(ООО «УралЗемля»).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.2025 имеется наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № на границы территорий общего пользования <адрес>. Площадь наложения составляет 319 кв.м. Поскольку существует фактическое наложение границ вышеуказанных участков на земли общего пользования эксперт предложила снять с кадастрового учета земельный участок с КН №. что дополнительно обеспечит сквозной проезд для служб экстренной помощи. Экспертом также указано, что документацией по планировке территории в отношении земельного участка с КН №, предусматривающей строительство 32 индивидуальных домов, объектов инженерной инфраструктуры, под проезжую часть предусмотрен земельный участок с КН №(л.д.174-229 т.9).

Для обеспечения прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № экспертом ФИО13 предложено снять с кадастрового учета земельный участок с КН № и внести изменения в границы земельного участка с кадастровым номером №.

Оценив представленные экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключения экспертов ФИО11 и ФИО13 фактически соответствуют друг другу, а также требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведены квалифицированными экспертами, выводы которых мотивированны и обоснованны, в связи с чем, приняты в качестве надлежащих доказательств.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав ФИО4 и ФИО1 на доступ к землям общего пользования, для восстановления которого с кадастрового учета необходимо снять земельных участок с КН № и внести изменения в сведения о границах земельного участка с КН №.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда, так как он не соответствует установленным обстоятельствам дела, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Согласно абзацу 14 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает стороны в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как следует из существа исковых требований, истцами не оспаривается право собственности ответчиков на земельные участки с кадастровыми номерами №, №.

Снятием с государственного кадастрового учета земельного участка с КН № фактически прекращено право собственности ФИО2 на данный участок.

Истцами также не было предъявлено в суд исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Как следует из материалов дела, в том числе заключений проведенных по делу землеустроительных экспертиз, границы принадлежащих ответчикам ФИО3 и ФИО2 земельных участков с кадастровыми номерами №, № не накладываются на границы земельных участков № и №.

То обстоятельство, что в пределах границ принадлежащих ответчикам земельных участков частично располагается дорога общего пользования по <адрес>, находящаяся в частной собственности, еще не свидетельствует о нарушении прав истцов на пользование данной дорогой.

В материалы дела истцами не представлено никаких документальных доказательств, свидетельствующих о создании ответчиками препятствий в пользовании примыкающей к участкам истцов дороги.

Кроме того, как следует из проекта планировки территории, утвержденного постановлением администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № обеспечивается по территориям общего пользования, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № и №(л.д.199-200 т.8).

Учитывая, что представленные истцами доказательства и установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о наличии в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади спорных земельных участков реестровой ошибки, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для внесения изменений в такие сведения.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Исходя из этого, дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Истцами в рамках настоящего спора фактически заявлены требования о признании незаконным выдела земельного участка с КН № из земельного участка с КН №, дальнейшего раздела земельного участка, образованного в счет выделе земельной доли, при этом не указано, какие права принадлежавшие истцам, были нарушены, и каким образом будут восстановлены.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 25 апреля 2023 года истцам ФИО4, ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с КН №.

Данным решением суда с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 августа 2023 года установлены следующие обстоятельства.

Из утвержденной решением администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ документация по планировки территории в отношении земельного участка с кадастровым номером № следует, что земельный участок с кадастровым номером № находится за пределами границ красный линий, что свидетельствует о том, что спорный земельный участок не относится к землям общего пользования.

Из публичной кадастровой карты следует, что доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № обеспечен с западной стороны по существующему проезду на землях общего пользования, что также подтверждается мнением на исковое заявление Управления Росреестра по Челябинской области от 31 января 2023 года.

Документацией по планировке территории в отношении земельного участка с кадастровым номером №, утвержденной решением администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, также предусмотрен доступ к земельным участкам истцов с южной стороны через земельные участки с кадастровыми номерами № и №, по которым предусмотрено прохождение <адрес> (проект) с проезжей частью.

Вышеуказанные обстоятельства не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела.

Учитывая, что избранный истцами способ защиты права не направлен на восстановление прав истцов, судебная коллегия приходит к выводу об избрании истцами ненадлежащего способа защиты прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу вышеизложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО4, ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в иске.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что истцами было заявлено требование о признании ничтожной сделкой выдел земельного участка с КН № площадью 3,1 га, который был образован на землях гослесфонда, поскольку истцами не оспаривались правоустанавливающие документы ФИО5 на земельную долю, которые явились основанием для выдела такой доли в праве общей собственности на земельный участок с КН №.

Исходя из того, что истцы не являются долевыми сособственниками земельного участка с КН № они не вправе оспаривать местоположение и площадь образуемого в счет выделения доли земельного участка. Кроме того, допустимых доказательств образования земельного участка с КН № на землях государственного лесного фонда в материалы дела не представлено.

Судебной коллегией не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что образованием земельного участка с КН № площадью 3,1 га нарушены запрет на отчуждение в частную собственность земель государственного лесного фонда, безопасность экоситемы курорта федерального значения <адрес>, публичные интересы в области охраны окружающей среды, в связи с чем, сделка от 03 декабря 2015 года является ничтожной, поскольку истцами не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данные нарушения.

Не влекут отмены обжалуемого решения суда доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом не дано надлежащей оценки заключению специалиста ИП ФИО12 от 11 ноября 2025 года, поскольку данное заключение является лишь отдельным мнением специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не привлеченного к участию в деле и не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не может свидетельствовать о недостоверности выводов эксперта ФИО11

Остальные доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к повторному изложению своей позиции по делу, надлежащая оценка которой дана судом первой инстанции, а также причин несогласия с принятым судебным актом, что не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права при отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным образования (выдела) земельного участка с КН №.

В силу изложенного решение суда первой инстанции в части отказа ФИО4, ФИО1 в удовлетворении исковых требований подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы истца без удовлетворения.

В связи с отменой обжалуемого решения суда в части удовлетворения исковых требований ФИО4, ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возложению на истцов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 19 ноября 2025 года в части удовлетворения исковых требований ФИО4, ФИО1 о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении земельного участка, распределении судебных расходов отменить.

В отмененной части принять новое решение об отказе ФИО4, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО5, ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о признании незаконным образования земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельных участков.

Взыскать с ФИО1(паспорт № №), ФИО4(паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка»(ИНН №, ОГРН №) расходы за производство судебной экспертизы в размере по 27 000 руб. с каждой.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 марта 2026года.