Апелляционное определение № 33А-3279/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья: Курцева И.А. Дело № 33а-3279/2026 (№ 2а-2945/2025)

64RS0004-01-2025-003756-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Дементьева А.А., Пашенько С.Б.,

при секретаре Хафизове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО3 – по доверенности Калиниченко Артёма Игоревича

на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 4 декабря 2025 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., объяснения представителя административного истца ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнений, просил:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Балаковский РОСП) ФИО13 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата>,

обязать устранить допущенные нарушения,

признать незаконным бездействие начальника Балаковского РОСП ФИО2, выразившееся в неисполнении определения Балаковского районного суда <адрес> от <дата> о приостановлении исполнительного производства по административному делу №а-2945/2025,

восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Бавлаковском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата>, о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО15 задолженности на общую сумму 13 089 187 рублей 50 копеек. Административный истец указывает, что на момент возбуждения исполнительного производства истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению, а также на то, что исполнительное производство возбуждено на основании заявления лица, не являющегося взыскателем или стороной по гражданскому делу, поскольку ФИО14 не признавался правопреемником ФИО15, замена стороны в исполнительном производстве также не производилась, в связи с чем ФИО14 не имел права на обращение в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства. ФИО14 является лишь правопреемником ФИО15, как кредитора в рамках арбитражного дела о несостоятельности (банкротства) ФИО1 При этом права взыскателя по спорному исполнительному документу ему не передавались, и судебный пристав-исполнитель не вправе был возбуждать исполнительное производство на основании его заявления. Одновременно ФИО1 просил восстановить срок на подачу административного искового заявления, указав, что пропустил его по уважительной причине. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> он получил <дата> через Единый портал «Государственные услуги», однако в силу тяжелого заболевания и нахождения на лечении обратился в суд с административным иском только <дата>.

Решением Балаковского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении административных исковых требований отказано (л.д. 194).

Не согласившись с принятым решением, представитель ФИО3 – ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, он указывает на то, что ФИО14 не мог обращаться с заявлением о возбуждении исполнительного производства, поскольку не является правопреемником ФИО15, однако правопреемство или замена стороны в исполнительном производстве в порядке гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не осуществлялись (л.д.204-207).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, об отложении его рассмотрения ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в силу статьи 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного <дата> Балаковским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, с ФИО1 в пользу ФИО15 была взыскана сумма долга 13 089 187 рублей 50 копеек.

<дата> судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании указанной суммы задолженности с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО15 (л.д. 166).

Данное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП от <дата> на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, в связи с невозможностью установления местонахождение должника, его имущества (л.д.169).

ФИО14 обратился в Балаковский РОСП <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства, к которому были приложены документы, подтверждающие его полномочия на обращение к судебному приставу-исполнителю:

оригинал исполнительного листа серии ВС № от <дата> по гражданскому делу №;

определение Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А57-26689/2021 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), из которого следует, что в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком по <дата>; требования ФИО15 в размере: 11 000 000 руб. – основной долг, 2 027 987,50 руб. – проценты, 1 200 руб. – расходы по оплате нотариальной доверенности, 60 000 рублей – государственная пошлина включены в реестр требований кредиторов должника ФИО3; финансовым управляющим должника ФИО3 утвержден ФИО10 (л.д. 44-52);

определение Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А57-26689/2021, которым на основании проведенных торгов по реализации прав требований и договора уступки права требования № от <дата> произведена замена кредитора ФИО15 на его правопреемника ФИО14 (л.д. 53-58);

определение Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А57-26689/2021, которым завершена реализация имущества гражданина в отношении должника ФИО3; решено не применять в отношении ФИО3 правила об освобождении от обязательств. Погашение реестра требований кредиторов не производилось (л.д. 59-68);

определение Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А57-26689/2021, которым взыскателю ФИО14 отказано в выдаче исполнительного листа в рамках дела № №/2021 на взыскание задолженности с должника ФИО3 в связи с тем, что по данному требованию исполнительный лист был ранее выдан судом (л.д. 69-75).

Определением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП <адрес> ФИО13 от <дата> по заявлению ФИО14 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО14 суммы долга и процентов по договору займа от <дата>, а также судебных расходов на общую сумму 13 089 187 рублей 50 копеек (л.д. 76-78).

Копия постановления направлена должнику ФИО3 <дата> посредством ЕПГУ и им получена <дата> (л.д. 79).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 суд первой инстанции исходил из того, что ФИО14, являясь правопреемником ФИО15, вправе был обратиться в службу судебных приставав с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив исполнительный лист ВС № к принудительному исполнению, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО13 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата>, являлось законным.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении от <дата> №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции были исследованы материалы дела в полном объеме.

Довод жалобы о том, что замена стороны в исполнительном производстве должна быть совершена в порядке гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется ввиду следующего.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Для правопреемника все действия, совершенные в Арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> в реестр требований должника ФИО1 включены требования ФИО15 в размере в размере: 11 000 000 рублей – основной долг, 2 027 987 рублей 50 коппек – проценты, 1 200 рублей – расходы по оплате нотариальной доверенности, 60 000 рублей – государственная пошлина, для удовлетворения в третью очередь.

Финансовым управляющим ФИО15 – ФИО12 проведены торги по реализации прав требований. По итогам торгов (протокол №-ОТПП/4 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ФИО15 от <дата>) победителем торгов признан ФИО11, действовавший в интересах ФИО14, на основании агентского договора № от <дата>.

<дата> между финансовым управляющим ФИО15 – ФИО12 и ФИО14 заключен договор уступки права требования №, который оплачен в полном объеме <дата>. В этот же день подписан акт приема-передачи.

Возражений по существу заявления ФИО14 в материалы дела не поступало.

Финансовый управляющий ФИО15 – ФИО12 и финансовый управляющий ФИО1 – ФИО10 не возражали в удовлетворении ходатайства о процессуальном преемстве

Определение Арбитражного суда <адрес> от <дата> о процессуальном правопреемстве административным истцом в установленном АПК РФ порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Довод жалобы о необходимости отдельного судебного акта о замене стороны в исполнительном производстве является несостоятельным.

В рассматриваемом деле правопреемство установлено судебным актом арбитражного суда, предмет требования идентичен требованию, подтвержденному исполнительным листом, правовая связь между первоначальным взыскателем и правопреемником подтверждена.

Судебная коллегия полагает, что судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать вступившие в законную силу судебные акты о правопреемстве и обязан исходить из их обязательности.

Таким образом, у судебного пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В силу статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается при наличии: исполнительного документа, заявления взыскателя (или его правопреемника). Указанные условия в настоящем деле соблюдены.

Судом правильно учтено, что требования кредитора не погашены, освобождение должника от обязательств не применено, обязательство сохраняется и подлежит исполнению.

В разъяснениях Верховный Суд Российской Федерации (в том числе в Обзоре судебной практики № (2019)) указал, что при наличии ранее выданного исполнительного листа кредитор вправе использовать его для защиты своего права, а отсутствие нового исполнительного документа не лишает его возможности принудительного исполнения.

Доводы о «ненадлежащем взыскателе» фактически направлены на оспаривание судебных актов арбитражного суда вне установленной процедуры, что недопустимо.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет переход всего комплекса прав взыскателя, включая: право на предъявление исполнительного документа, право на возбуждение исполнительного производства, право на принудительное исполнение.

Таким образом, правильно применив приведенные выше правовые нормы, с учетом установленных обстоятельств, а также отсутствия доказательств реального нарушения прав и законных интересов административного истца, суд первой инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения и дополнительного решения, судом первой инстанции не допущено.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Иная оценка автором апелляционных жалоб представленных доказательств и иное толкование норм действующего законодательства не может служить основанием для отмены или изменения по существу правильных судебных постановлений.

С учетом положений части 4 статьи 310, нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных частями 1, 2 статьи 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 4 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балаковский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 13 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: