Решение № 2-223/2017 2-223/2017~М-249/2017 М-249/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-223/2017

Дело № 2-223/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года станица Клетская Волгоградской области

Клетский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Беляковой С.А.

при секретаре судебного заседания Агаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, убытков, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП были автомобиль марки «ВАЗ 21043» № под управлением ФИО4, принадлежащий ему на праве собственности и автомобиль марки «MERCEDES – BENZ» №», под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3 на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки MERCEDES – BENZ» №, в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю марки «ВАЗ 21043» № были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между гражданином РФ ФИО4 и гражданином РФ ФИО1 был заключен договор уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на страховую выплату с полным пакетом документов, предусмотренных законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ заявление было получено, однако ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате денежных средств ФИО1 на основании того, что автомобиль марки «MERCEDES – BENZ» №» по предоставленному полису не застрахован, соответственно, страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Также, согласно данным, размещенных на официальном интернет - ресурсе РСА в сведениях о транспортном средстве из договора ОСАГО серии № № указан другой VIN номер автомобиля и другой государственный регистрационный знак, следовательно, данный полис является недействительным. В нарушение требований действующего законодательства, а именно Федерального Закона об ОСАГО, ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была. ФИО1 обратился в экспертную организацию с целью проведения независимой экспертизы к ИП ФИО8 <адрес> для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21043» №», которая составила 127700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил досудебную претензию с указанием своего номера телефона для связи и с приложенными документами в адрес виновника ДТП ФИО2 с требованиями выплаты денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ данное письмо было получено, однако ответчик оставил его без внимания.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере: 127700 рублей 00 копеек в качестве возмещения восстановительного ремонта ТС «ВАЗ 21043» № 10000 рублей в качестве убытков за оказание услуг эксперта, 122 рубля 56 копеек в качестве расходов на оплату услуг почтовой корреспонденции по направлению претензии ответчику, 8000 рублей 00 копеек в качестве расходов на оплату услуг представителя, 3754 рубля 00 копеек в качестве расходов на оплату государственной пошлины, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1, представитель истца – ФИО6 в судебное заседание не явились, согласно заявления, имеющегося в материалах данного гражданского дела, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, признает исковые требования истца частично.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были автомобиль марки «ВАЗ 21043» № под управлением ФИО4, принадлежащий ему на праве собственности и автомобиль марки «MERCEDES – BENZ» № под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3 на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю марки «ВАЗ 21043» № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «MERCEDES – BENZ» №», нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, что подтверждается административным материалом, предоставленным по запросу суда ОМВД РФ по <адрес> (л.д. 166 -171).

Согласно страховому полису серии № №, гражданская ответственность ФИО7, собственника автомобиля «MERCEDES – BENZ» № застрахована в Росгосстрах, срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между гражданином РФ ФИО4, («Цедент») и гражданином РФ ФИО1 («Цессионарий») был заключен договор уступки прав требования, согласно которому «Цедент» передал, «Цессионарий» принял право требования денежных средств в размере страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебных издержек, убытков, пеней, штрафов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобиля марки «ВАЗ 21043», государственный номер № получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомобиля марки «MERCEDES – BENZ», государственный номер № под управлением ФИО2. Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания «Цедентом» и «Цессионарием» и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на страховую выплату с полным пакетом документов, предусмотренных законодательством РФ (л.д. 17, 21-23), однако ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказал в страховой выплате ФИО1, в связи с тем, что автомобиль марки «MERCEDES – BENZ» г/н «№ по предоставленному полису № № не застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», по данному договору застрахована гражданская ответственность ФИО2 при использовании иного транспортного средства, соответственно, страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты (л.д.18), что также подтверждается информацией, предоставленной по запросу суда ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 138).

Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства, а именно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность за материальный ущерб, причиненный ФИО4 должен нести ответчик, поскольку между его действиями по управлению источником повышенной опасности и наступившими последствиями имеется причинно следственная связь.

Данные обстоятельства, как и свою вину в дорожно-транспортном происшествии, ответчиком ФИО2 не оспаривались, кроме того им признавались.

ФИО4, собственник автомобиля, обратился в экспертную организацию с целью проведения независимой экспертизы к ИП ФИО8 <адрес>» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21043» №

ИП «ФИО8» <адрес> (далее по тексту-ИП ФИО9) на основании договора №/Эз-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП «ФИО9» и ФИО4 (л.д. 99-101), произвел расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21043» №

Стоимость услуг по данному договору составила 10000 рублей, оплату которых произвел ФИО4, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

Согласно отчету экспертного заключения №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта, указанного в договоре автомобиля составила: 127728,60 рублей без учета износа, 109556,60 рублей с учетом износа (л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил досудебную претензию с указанием своего номера телефона для связи и с приложенными документами в адрес виновника ДТП ФИО2 с требованиями выплаты денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ данное письмо было получено ответчиком ФИО2, однако никаких действий ФИО2 по урегулированию данного вопроса не предпринималось.

Решая вопрос в части заявленных требований истца о взыскании денежных средств в качестве возмещения восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21043» №, суд полагает, что заявленный размер в данной части требований является чрезмерно завышенным, поскольку заявлен без учета износа – 127728,60 рублей, тогда как ущерб, определенный экспертом с учетом износа в сумме 109556,60 рублей, соответствует принципам разумности и справедливости, кроме того суд учитывает год выпуска автомобиля марки ВАЗ 21043» № а именно №

Данное экспертное заключение не вызывает у суда сомнений, поскольку оно проведено в соответствии нормами действующего законодательства. Отчет сделан с учетом осмотра поврежденного автомобиля. Кроме того, с указанным экспертным заключением ответчик ФИО2 был ознакомлен, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо дополнений, претензий к данному заключению ответчик ФИО2 не заявлял.

Вместе с тем, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части возмещения восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере 109556,60 рублей.

Решая вопрос в части требования истца о взыскании денежных средств в размере 10 000 рублей в качестве убытков за оказание услуг эксперта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку на момент заключения договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, право данного требования у истца отсутствовало, так как за оказание услуг эксперта ДД.ММ.ГГГГ оплатил ФИО4, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 98).

Закон «О Защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016), регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) (далее по тексту - Закон).

Решая вопрос в части требования истца о взыскании денежных средств, а именно штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку согласно п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, однако ответчик ФИО2 в правоотношениях с истцом ФИО1 не состоит.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за оказание юридических услуг по ведению данного дела составили 8000 рублей, что подтверждается договором, распиской (л.д.30-31).

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, принципа разумности и справедливости, незначительного объема дела, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в части, а именно взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, поскольку заявленный размер является завышенным, кроме того, представитель истца не принимал личного участия при рассмотрения данного гражданского дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, истцом оплачены почтовые расходы в сумме 122 рубля 56 копеек, что подтверждается квитанцией, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, бремя доказывания обратного возлагается на заинтересованных в этом лиц.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом, ФИО1 были представлены доказательства, подтверждающие его исковые требования.

Ответчик ФИО2 признал исковые требования ФИО1, в части которого удовлетворяются судом.

Судом были созданы сторонам равные условия для предоставления и исследования доказательств.

При таких данных, оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ и приведенные нормы закона, суд считает, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, судебные расходы - государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 3473,58 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.98, ст.ст.194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 109556 (сто девять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 60 копеек в качестве возмещения восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21043» государственный номер № расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 (четырех тысяч) рублей, расходы на оплату услуг почтовой корреспонденции в размере 122 (ста двадцати двух) рублей 56 копеек, государственную пошлину в размере 3473 (трех тысяч четырехсот семидесяти трех) рублей 58 копеек, всего 117152 (сто семнадцать тысяч сто пятьдесят два рубля) 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Клетский районный суд Волгоградской области.

Полный текст решения суда изготовлен 01.08.2017 года.

Судья С.А. Белякова