Приговор № 1-31/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 1-31/2017

Дело № 1-31/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 19 июля 2017 года

Даниловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Семернина С.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой А.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Даниловского района Волгоградской области Панфилова А.А.,

защитника Денисовой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от 10 июля 2017 года,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не работающего, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

22 апреля 2017 года, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1, находясь на территории базы ИП Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, р.<адрес> Волгоградской области, решил совершить тайное хищение имущества, находящегося на территории базы, принадлежащего Потерпевший №1, доступ к которому с разрешения Потерпевший №1 у ФИО2 имелся. В то же время ФИО2, действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, заведомо зная, что на территории базы ведется видеонаблюдение, находясь в помещении сторожки, выключил камеры видеонаблюдения.

23 апреля 2017 года, примерно в 00 часов 00 минут, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тайного хищения чужого имущества и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к гаражу, расположенному на территории базы по вышеуказанному адресу, около которого находился редуктор заднего моста от автомобиля ПАЗ 4234, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который ФИО2 погрузил в самодельную тележку, находящуюся на территории указанной базы, принадлежащую Потерпевший №1, умысла на хищение которой у ФИО2 не было, поскольку самодельная тележка являлась предметом, при помощи которого похищенное имущество было вывезено с базы Потерпевший №1, и вывез вышеуказанное имущество за территорию базы, где спрятал с целью последующего распоряжения в личных целях, тем самым тайно его похитил. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, ФИО2 вернулся на территорию базы Потерпевший №1, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где взял два башмака марки СК-5М-1 «Нива», стоимостью 700 рублей каждый, на сумму 1 400 рублей, которые, удерживая при себе, перенес за территорию базы и спрятал с целью последующего распоряжения в личных целях, тем самым тайно их похитил. В продолжение своего преступного умысла ФИО2 вернулся на территорию базы, где из ангара, доступ в который у него имелся, так как ангар был не заперт, и Потерпевший №1 разрешал ему заходить в помещение ангара, взял две задние рессоры от автомобиля ПАЗ 4234, стоимостью 3 500 рублей каждая, на сумму 7 000 рублей, два радиатора от трактора ДТ-75, стоимостью 1 000 рублей каждый, на сумму 2 000 рублей, карданный вал от автомобиля ПАЗ 4234, стоимостью 2 000 рублей, серьгу строп от автокрана, стоимостью 1 000 рублей, заднюю рессору от автомобиля ПАЗ 4234 в разобранном виде, состоящую из 5 пластин, стоимостью 500 рублей, а также лом черных металлов, общим весом 160 кг 800 г., стоимостью за 1 кг лома черных металлов 7 рублей, на сумму 1 125 рублей 60 копеек, которые ФИО2, удерживая при себе, вновь перенес за территорию базы, где спрятал с целью последующего распоряжения в личных целях, тем самым тайно похитив указанное имущество. После чего, ФИО2 скрылся с места происшествия, доведя преступление до конца, совершив, тем самым, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - редуктора заднего моста от автомобиля ПАЗ 4234, стоимостью 20 000 рублей, двух башмаков марки СК-5М-1 «Нива», стоимостью 700 рублей каждый, на сумму 1 400 рублей, двух задних рессор от автомобиля ПАЗ 4234, стоимостью 3 500 рублей каждая, на сумму 7 000 рублей, двух радиаторов от трактора ДТ-75, стоимостью 1 000 рублей каждый, на сумму 2 000 рублей, карданного вала от автомобиля ПАЗ 4234, стоимостью 2 000 рублей, серьги строп от автокрана, стоимостью 1 000 рублей, задней рессоры от автомобиля ПАЗ 4234 в разобранном виде, состоящей из пяти пластин, стоимостью 500 рублей, а также лома черного металла, общим весом 160 кг 800 г., стоимостью за 1 кг лома черных металлов 7 рублей, на сумму 1 125 рублей 60 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, причинив значительный материальный ущерб собственнику похищенного имущества Потерпевший №1, на общую сумму 35 025 рублей 60 копеек.

В судебном заседании Даниловского районного суда Волгоградской области подсудимый ФИО2 пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершённом преступлении признает, и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель Панфилов А.А., потерпевший Потерпевший №1 в своем письменном обращении в суд, защитник Денисова Н.В. выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, инкриминируемой подсудимому, предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

В связи с тем, что подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в полном объеме и ходатайствовал об особом порядке принятия в его отношении судебного решения, согласовав свою позицию с защитником, исходя из согласия сторон, а также учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение, в совершении указанного преступления, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным вынесение в отношении подсудимого приговора в особом порядке применения судебного решения, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует содеянное ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2, смягчающие наказания обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.130), на учётах у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д.133).

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, в соответствии с пп. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаются судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Вместе с тем, из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 18 мая 2017 года следует, что ФИО2 <данные изъяты> о чем свидетельствуют данные о трудностях усвоения программы массовой школы, обучение по коррекционной программе, освобождение от службы в армии по ст. 206, а также выявленные при настоящем обследовании невысокий интеллект, конкретизация мышления, малый запас общеобразовательных знаний и представлений об окружающем, бедность лексикона, низкий уровень обобщения и абстрагирования понятий, поверхностность, легковесность суждений. Однако имеющееся расстройство не достигает степени выраженного, а потому не лишает ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может участвовать в судебных заседаниях, давать показания, самостоятельно осуществлять права на защиту. Признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании) ФИО2 не обнаруживает, а потому в возложении судом обязанности пройти лечение от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и, к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО2 не имеет судимости, с учетом данных о личности, суд считает, что для его исправления ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания суд учитывает, что у ФИО2 имеется <данные изъяты>, не исключающее вменяемости.

Суд находит нецелесообразным применение в отношении ФИО2 более тяжких наказаний, предусмотренных санкцией п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, поскольку, с учётом личности виновного, тяжести наступивших в результате совершения им преступления последствий, назначение данных видов наказаний не будет соответствовать целям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении размера назначаемого ФИО2 наказания в виде обязательных работ суд учитывает положения ч. 2 ст. 49 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011г. N420-ФЗ), с учётом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Вещественные доказательства по делу: редуктор заднего моста от грузового автомобиля, два металлических башмака от жатки 54-1-2-3-СК-5М-1 «Нива», заднюю рессору в разобранном виде, состоящую из пяти пластин, серьгу для строп, фрагмент карданного вала, четыре диска от грузового автомобиля, подшипник в корпусе, металлическую круглую пластину с двумя болтами, семь фрагментов пластин от рессор, два тормозных диска от легкового автомобиля, два стопорных кольца от дисков, рессору в сборе из семи пластин, самодельную тележку, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, - считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий подпись. Семернин С.В.