Решение № 2-1788/2017 2-1788/2017~М-1552/2017 М-1552/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1788/2017

Дело № 2-1788/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 августа 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Булатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аветисяна ФИО11 к САО «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аветисян ФИО12 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу недоплаченную часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование иска указал, что 31 октября 2016 года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Надточего ФИО13 управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. Для получения страхового возмещения он обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов и транспортное средство к осмотру страховщиком. Страховщик, признав наступившее событие страховым случаем, произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, он в порядке п. 3.12, 3.13 Правил ОСАГО обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению АНОЭ «Фортуна» № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, а следовательно, недоплаченная страховщиком часть страховой выплаты составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Расходы по оплате услуг независимого оценщика составили <данные изъяты> рублей. Направленная им досудебная претензия с приложением указанных сведений была получена САО «ВСК» 13 января 2017 года, однако должным образом рассмотрена не была, страховая выплата по претензии не произведена, что повлекло причинение ему морального вреда, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Аветисян ФИО14 не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель истца Саргсян <данные изъяты> иск поддержал, приведя вышеуказанное обоснование. Полагал заключение судебной экспертизы не отвечающим принципу допустимости доказательств, поскольку оно имеет неустранимые сомнения в правильности и достоверности выводов, в то время, как совокупность представленных истцом доказательств объективно подтверждает обоснованность исковых требований, что является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» Теменев ФИО15 возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку нарушений прав истца ответчиком допущено не было. В установленный законом срок истцу была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, что согласно мотивированным выводам судебного эксперта, обладающего необходимым уровнем знаний, в том числе в области трасологии, в полной мере покрывает причиненный ущерб, следовательно, оснований для взыскания недоплаченной суммы страховой выплаты, убытков и компенсации морального вреда не имеется. В этой связи просил в иске в полном объеме отказать и возложить на истца судебные расходе, связанные с оплатой судебной экспертизы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков, под которыми, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования, что предусмотрено ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Согласно п. 3.9 Правил обязательного страхования, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, предъявляет страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами (п. 3.10 Правил).

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика, который должен организовать для этого за свой счет осмотр транспортного средства, в том числе по месту нахождения поврежденного имущества.

Изложенное не противоречит требованиям пункта 3.11 Правил обязательного страхования, регламентирующего порядок организации страховщиком осмотра транспортного средства.

В силу п. 1,2 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению указанного заявления. До истечения данного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Аветисян ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № регион, что следует из свидетельства о государственной регистрации транспортного средства №

Вследствие имевшего место 31 октября 2016 года возле дома <адрес> г.Ахтубинска Астраханской области дорожно-транспортного происшествия вышеуказанному автомобилю под управлением Аветисян ФИО17 были причинены механические повреждения, что нашло свое отражение в справе о ДТП, составленной ИДПС ГИБДД УМВД по Ахтубинскому району Астраханской области.

Виновным в данном происшествии был признан водитель Надточий ФИО18 управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, нарушивший требования п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением органа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении о привлечении последнего к административной ответственности по данному факту по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность Аветисяна ФИО19 на момент происшедшего ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ года, а причинителя вреда Надточего ФИО20. - в ОАО «Альфа-Страхование» по страховому полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ года.

02 ноября 2016 года Аветисян ФИО21 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по настоящему факту дорожно-транспортного происшествия, предоставив определенный пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, и транспортное средство к осмотру.

Страховщиком был организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом, о чем составлен акт осмотра транспортного средства САО «ВСК», в котором нашли свое отражение повреждения автомобиля истца.

В установленный законом срок указанный случай ответчиком был признан страховым и 17 ноября 2016 года истцу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Аветисян ФИО22 в порядке п. 3.12, 3.13 Правил ОСАГО обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению АНОЭ «ФОРТУНА» ИП ФИО23.(эксперта-техника ФИО24) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов составила <данные изъяты> рублей.

Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили <данные изъяты> рублей и подтверждены документально, заявлены истцом к возмещению в качестве убытков.

Объективно подтверждено и не оспаривалось участниками процесса, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 16.1. Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом соблюден. 13 января 2017 истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения, что подтверждено документально и не оспаривалось участниками процесса.

В основу выводов эксперта-техника ИП ФИО7 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ были положены результаты осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ согласно акту №, а также данные справки о дорожно-транспортном происшествии.

При сопоставлении содержания акта осмотра эксперта-техника ИП ФИО7, справки ДТП, усматривается наличие явных противоречий в исходных данных.

Из акта осмотра эксперта-техника ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ не следует однозначного вывода эксперта-техника об отнесении всех выявленных в ходе осмотра автомобиля повреждений к имевшему место 31 октября 2016 года дорожно-транспортному происшествию, выводы эксперта-техника о видах ремонтных воздействий и отнесении указанных им повреждений к одному событию носят предположительный характер.

Изложенное не позволяет суду принять настоящее экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего причинение Аветисяну ФИО25 материального ущерба вследствие заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлена составленная специалистом-оценщиком калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие заявленного ДТП, которая была положена в основу решения о страховой выплате в размере <данные изъяты> рублей.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика назначалось проведение судебной автотовароведческой транспортно-трасологической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Перспектива».

Согласно заключению эксперта ООО «Перспектива» ФИО1 ФИО26 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам проведенного исследования автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № установлены следующие механические повреждения, которые по своему виду, месту локализации и способу причинения соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 31.10.2016 года, указанным в материалах дела: бампер передний - поврежден в центре верхней части с образованием вертикально ориентированного массива царапин и незначительной вытяжки материала на S~0,01 кв.м.; решетка радиатора - повреждена вертикально ориентированным массивом глубоких царапин на хромированной облицовке; задний бампер - имеет повреждения в виде линзовидной деформации и массива вертикально ориентированных царапин локализованных в центральной части на S~0,02 кв.м.; энергопоглатитель заднего бампера - поврежден с образованием разрыва материала в центральной части; боковые кронштейны заднего бампера левый и правый - повреждены с разрывом материала.

С технической точки зрения учитывая вид, характер, место локализации и способ причинения, весь массив повреждений автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, указанный в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составленном специалистом АНОЭ «Фортуна» и справке ДТП от 31.10.2016 года, не соответствуют заявленному механизму развития дорожно-транспортного происшествия.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату ДТП с учетом ответов на 1 и 2 вопросы составила: без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и трасологии, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты. Кроме того, судебный эксперт перед началом экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи основания для критической оценки данного заключения у суда отсутствуют, как и отсутствуют основания для проведения повторной судебной экспертизы по делу по ходатайству истца, а потому суд полагает необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы при определении размера ущерба (размера страховой выплаты) вследствие заявленного страхового события.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств позволяют суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для признания ответчика нарушившим обязательства из договора обязательного страхования автогражданской ответственности, а потому в иске о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной части страховой выплаты надлежит отказать.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг независимого эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, поскольку несение данных затрат вызвано личной инициативой истца без достаточных к тому правовых оснований. Выводы ООО АНОЭ «ФОРТУНА» не были положены судом в основу решения суда при определении размера ущерба и размера страховой выплаты, что в свою очередь влечет отказ в удовлетворении указанной части иска.

Поскольку доказательств нарушения прав истца как потребителя услуги страхования, причинения ему морального вреда действиями ответчика, как того требуют ст. 151, 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Аветисяну ФИО27 также надлежит отказать.

Исходя из результата рассмотрения спора, правовые основания для возмещения истцу ответчиком понесенных судебных расходов, как и взыскания штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО также отсутствуют.

Установлено, что оплата назначенной по делу судебной экспертизы, проведенной ООО «Перспектива», в размере <данные изъяты> рублей ответчиком САО «ВСК» до настоящего времени произведена не была.

В этой связи, руководствуясь положением ст. 96, 98 ГПК РФ, исходя из результата судебного разбирательства, суд полагает необходимым возложить бремя оплаты судебной экспертизы в полном объеме на Аветисяна ФИО28

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Аветисяну ФИО29 в иске к САО «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты, убытков, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, и компенсации морального вреда по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 31 октября 2016 года, а также в удовлетворении требований о взыскании штрафа и понесенных судебных расходов отказать.

Взыскать с Аветисяна ФИО30 в пользу ООО «Перспектива» судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 22 августа 2017 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова