Решение № 2-498/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-498/2017

Дело № 2-498/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.06.2017 года Володарский районный суд г. Брянска

в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Емельяновой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику ФИО3, в обосновании которого указывал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему (истцу) автомобилю Рено Дастер, были причинены значительные технические повреждения. Он обратился в порядке прямого возмещения ущерба в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», однако страховщик отказал в выплате, указав, что гражданская ответственность причинителя вреда водителя автомобиля Рено Меган ФИО3 не была застрахована согласно ФЗ «Об ОСАГО». Для оценки убытков он самостоятельно обратился в ООО «НЭБ «Эверест», уплатив за производство экспертизы 5500 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «НЭБ «Эверест» №.... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <сведения исключены>. Однако, в соответствии с судебной экспертизой №.... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <сведения исключены>.

Истец просил суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере <сведения исключены>., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <сведения исключены>., расходы по оплате гос. пошлины в размере <сведения исключены>., расходы по оплате услуг представителя в размере <сведения исключены>., компенсацию морального вреда в размере <сведения исключены>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования признал в части причинения материального ущерба, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда просил отказать, при решении вопроса о взыскании судебных расходов просил учесть, что его доходом является пенсия.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено Дастер, гос. номер №.... под управлением ФИО1, и Рено Меган, гос. номер №.... под управлением ФИО3

ДТП произошло из-за нарушения ответчиком ПДД РФ, его вина подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены технические повреждения.

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, в котором ему было отказано в связи с тем, что ответчик не застраховал свою автогражданскую ответственность согласно ФЗ «Об ОСАГО».

ФИО1 самостоятельно обратился в ООО «НЭБ «Эверест», где была произведена оценка убытков, в связи с повреждениями автомобиля Рено Дастер, гос. номер №..... Стоимость данной экспертизы составляет <сведения исключены> рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭБ «Эверест» №.... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <сведения исключены>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ №.... от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Рено Дастер, гос. номер №.... на момент ДТП составляет <сведения исключены>.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы, либо ставящих под сомнение эти выводы. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда не имеется.

Ответчик управлял автомобилем Рено Меган, не имея страхового полиса ОСАГО, в связи с чем, страховая компания СПАО «Ингосстрах» (где была застрахована гражданская ответственность истца) отказала истцу в страховой выплате.

При таких обстоятельствах, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчика ФИО3

Как установлено статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Уплаченная истцом сумма за проведение оценки причиненного вреда в размере <сведения исключены>. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы связаны с повреждением транспортного средства истца в результате происшедшего ДТП по вине ответчика и подтверждены документально.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 22 марта 2011 года N 361-О-О, 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Требование о взыскании оплаты за предоставленные юридические услуги в размере <сведения исключены>. суд находит также обоснованным, но сумму завышенной. Учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг и сложности дела, суд считает обоснованной и разумной сумму в <сведения исключены>.

Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере <сведения исключены>.

Однако в силу ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленные истцом, не подлежат удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, а действиями ответчика нарушены только имущественные права истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <сведения исключены>.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика ФИО3 и за его счет была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Брянская ЛСЭ. Экспертным учреждением выставлен счет на оплату экспертизы в сумме <сведения исключены>., который ответчиком до настоящего времени не оплачен.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертная организация, являющаяся юридическим лицом, самостоятельно устанавливает стоимость работ, нормо-часа экспертов, учитывая, что экспертной организацией работы были выполнены, они должны быть оплачены в полном объеме согласно выставленному счету.

Суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО3 в виде оплаты экспертизы в размере <сведения исключены>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <сведения исключены>., расходы по оплате за производство экспертизы в сумме <сведения исключены> руб., по оплате государственной пошлины в сумме <сведения исключены> руб., по оплате услуг представителя в сумме <сведения исключены> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России расходы, понесенные в связи с производством автотехнической экспертизы в сумме <сведения исключены>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Брянский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Фещукова