Апелляционное определение № 33-3780/2025 от 18 декабря 2025 г.

УИД 14RS0014-01-2022-000392-61

Дело № 2-735/2024Судья Демидович А.В.

№ 33-3780/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 19 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Топорковой С.А. единолично при секретаре Осиповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Наран» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наран» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба по частной жалобе представителя ответчика на определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Наран» судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела, ссылаясь на то, что при возникновении спора был вынужден понести судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также понес расходы на оплату судебно-автотехнической экспертизы на сумму 38 826, 20 рублей. Общая сумма расходов составила 73 826, 20 рублей.

Просит взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 73 826, 20 рублей.

В возражении на заявление о взыскании судебных расходов представитель ООО «Наран» просит взыскать в пользу истца 23 300 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Судом вынесено вышеуказанное определение об удовлетворении заявления ФИО1 Судом постановленовзыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наран» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 38 826, 20 рублей, всего взыскать 73 826, 20 рублей.

С определением суда не согласился представитель ответчика по первоначальному иску ФИО3 указывая, что суд не принял в качестве доказательства заключение автотехнической экспертизы, следовательно, расходы на ее оплату, не могут рассматриваться как судебные расходы. Также при вынесении нового судебного акта просит учесть то, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Просит определение суда отменить и взыскать в пользу истца 23 300 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Наран» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсация морального вреда.

Общество с ограниченной ответственностью «Наран» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба.

13 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен ФИО2

Определением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2023 года по ходатайству истца ФИО1 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз».

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2025 годаисковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Наран» о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наран» в пользу ФИО1 задолженность по договору оказания услуг в размере 56 776, 9 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в периоды в размере 11 063, 11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 903 рублей. Всего взыскать 84 743, 01 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Наран» к ФИО1 о возмещении ущерба отказано. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Наран» к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворены. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наран» ущерб в размере 356 223, 10 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2024 года решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2024 года по настоящему делу отменено и принято новое решение. Судом постановлено иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Наран» о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наран» в пользу ФИО1 задолженность по договору оказания услуг в сумме 56776 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7331 рубль 23 копейки, государственную пошлину в размере 2123 рубля 24 копейки. В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Наран» о взыскании компенсации морального вреда отказать. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Наран» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Наран» – без удовлетворения.

Интересы ФИО1 по ордеру представлял адвокат Павлов И.А.

Между ФИО1 (доверитель) и Якутской республиканской коллегией адвокатов «Советник» в лице адвоката Павлова И.А. (поверенный) 17 января 2022 года заключено соглашение об оказании юридической помощи № ..., по условиям которого доверитель поручает, а адвокат Павлов И.А. принимает на себя обязательство представлять интересы ФИО1 в качестве истца по иску к ООО «Наран» о взыскании денежных средств по договору о возмездном оказании услуг.

Оплата по данному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ЯРКА «Советник» от 2 февраля 2022 года и актом об оплате юридических услуг от 2 февраля 2022 года.

Согласно акту об оплате юридических услуг от 2 февраля 2022 года следует, что между ЯРКА «Советник» в лице адвоката Павлова И.А. и ФИО1 заключено соглашение № ... от 17 января 2022 года об оказании юридической помощи.

Согласно пункту 2 Соглашения доверитель поручает, а поверенный принимает в качестве правового представителя и поверенного по оказанию юридической помощи при выполнении поручения, содержание которого: представление интересов ФИО1 в качестве истца по иску к ООО «Наран» о взыскании денежных средств по договору о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 6 соглашения доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по настоящему соглашению в размере 35 000 рублей.

2 февраля 2022 года ФИО1 произведена оплата юридических услуг адвоката Павлова И.А. в размере 35 000 рублей.

Также заявителем понесены расходы на оплату экспертизы в сумме 38 826, 20 рублей, назначенной в рамках рассмотрения гражданского дела.

Данные расходы подтверждены пояснениями эксперта Б., который в своем уведомлении от 7 августа 2025 года указал, что ФИО1 оплатил экспертизу в полном объеме.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей и расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 38 826, 20 рублей, всего – 73 826, 20 рублей.

Определяя размер взыскиваемых с истца в пользу ФИО1 расходов на оплату судебных услуг в общем указанном размере, суд первой инстанции исходил из сложности дела, длительности его рассмотрения, минимальных размеров ставок гонорара адвоката в Республике Саха (Якутия), принципа разумности и справедливости. Также судом учтено, исковое заявление ФИО1 было удовлетворено. При рассмотрении заявления представителем ООО «Наран» заявлено возражение относительно чрезмерности размера расходов, понесенных истцом по первоначальному иску при рассмотрении дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда первой инстанции не в полной мере основаны на правильном применении норм процессуального права и определении обстоятельств дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с ними по следующим основаниям.

Разрешение вопроса распределения судебных расходов урегулировано положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Об этом судам даны разъяснения в пунктах 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 80Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как следует из пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции представителем истца – Павловым И.А. составлено исковое заявление; ходатайство о проведении подготовки судебного заседания от 14 апреля 2022 года посредством видеоконференц-связи при содействии Алданского районного суда Республики Саха (Якутия); ходатайство о проведении судебного заседания по существу спора от 27 апреля 2022 года посредством видеоконференц-связи при содействии Алданского районного суда Республики Саха (Якутия); ходатайство о проведении судебного заседания по существу спора от 3 июня 2022 года посредством видеоконференц-связи при содействии Алданского районного суда Республики Саха (Якутия); возражение на встречное исковое заявление ООО «Наран»; представлялись дополнительные доказательства в обоснование позиции истца ФИО1; принимал участие в интересах истца в судебных заседаниях Ленского районного суда Республики Саха (Якутия), состоявшихся 27 апреля 2022 года (посредством ВКС – 14 минут), 3 июня 2022 года (посредством ВКС – 10 минут); составлена и подана частная жалоба на определение Ленского суда Республики Саха (Якутия) о передаче дела по подсудности в Нагатинский районный суд города Москвы, где по результатам рассмотрения жалобы Верховным судом Республики Саха (Якутия) принято решение о передаче дела по подсудности в Алданский районный суд Республики Саха (Якутия); составлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела; принимал участие в интересах истца в судебном заседании Алданского районного суда Республики Саха (Якутия), состоявшегося 26 сентября 2022 года (подготовка); составлено и подано возражение на кассационную жалобу представителя ООО «Наран» на определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2022 года о передаче дела по подсудности в Алданский районный суд Республики Саха (Якутия), где Девятым кассационным судом общей юрисдикции данное определение суда оставлено без изменения; принимал участие в интересах истца в судебном заседании Алданского районного суда Республики Саха (Якутия), состоявшего 13 марта 2023 года (подготовка); составлено и подано заявление об уточнении исковых требований; принимал участие в интересах истца в судебном заседании Алданского районного суда Республики Саха (Якутия), состоявшего 13 апреля 2023 года (предварительное судебное заседание); составлено и подано заявление об отмене заочного решения от 3 мая 2023 года, где по результатам вынесено определение суда об отмене заочного решения суда от 30 мая 2023 года; принимал участие в интересах истца в судебном заседании Алданского районного суда Республики Саха (Якутия), состоявшего 19 июня 2023 года (подготовка); составлено и подано ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы; принимал участие в интересах истца в судебном заседании Алданского районного суда Республики Саха (Якутия), состоявшего 30 июня 2023 года (предварительное судебное заседание – 30 минут); принимал участие в интересах истца в судебном заседании Алданского районного суда Республики Саха (Якутия), состоявшего 14 июля 2023 года (предварительное судебное заседание – 6 часов 00 минут).

В соответствии со статьей 1Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» систему судов общей юрисдикции в Российской Федерации составляют федеральные суды общей юрисдикции и суды общей юрисдикции субъектов РФ.

К федеральным судам общей юрисдикции относятся: 1) Верховный Суд РФ; 2) верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области, суды автономных округов; 3) районные суды, городские суды, межрайонные суды; 4) военные суды, полномочия, порядок образования и деятельности которых устанавливаются федеральным конституционным законом; 5) специализированные суды, полномочия, порядок образования и деятельности которых устанавливаются Федеральным конституционным законом от 23.06.1999 № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации».

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы по неприменению судом принципа пропорциональности и взыскание суммы в полном размере 35 000 рублей в пользу ответчика не основанным на законе.

При определении разумности размера стоимости юридических услуг, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2024 года, где составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва составляет 10 000 рублей; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 20 000 рублей (за день участия); составление ходатайств, заявлений – 4000 рублей (за один документ); ознакомление с материалами дела – 4000 рублей (за каждый том дела); составление апелляционной / кассационной жалобы на решение суда – 25 000 / 30 000 рублей; представительство интересов доверителя в суде апелляционной / кассационной инстанций – 25 000 / 30 000 рублей (за день участия).

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсация морального вреда, то есть заявлены требования как имущественного, так неимущественного характера.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2024 года решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2024 года по настоящему делу отменено и принято новое решение. Судом постановлено иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Наран» о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наран» в пользу ФИО1 задолженность по договору оказания услуг в сумме 56776 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7331 рубль 23 копейки, государственную пошлину в размере 2123 рубля 24 копейки. В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Наран» о взыскании компенсации морального вреда отказать. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Наран» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Соответственно, размер судебных расходов подлежал определению относительно иска ФИО1 с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что исковые требования имущественного характера ФИО1 были удовлетворены частично, на 67% из заявленных требований – 95 223, 92 рублей, то исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов на услуги представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 23 450 рублей (67% от 35 000 рублей). Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме 26 013, 55 рублей (67% от 38 826, 20 рублей) и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 825, 63 рублей (67% от 2 123, 24 рублей).

По мнению суда апелляционной инстанции, такой размер судебных расходов соотносится с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика, а также объема и характера предоставленных услуг.

В части несогласия с взысканием расходов на автотехническую экспертизу суд приходит к выводу о необоснованности данных доводов, поскольку истцом данная экспертиза была представлена в качестве доказательства при обращении в суде с целью определения размера заявленных исковых требований и их обоснованности, анализ данной экспертизы приведен в судебных постановлениях, принятых по делу.

Руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Наран» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наран» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущербаотменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наран»в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 450 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 26 013, 55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1825, 63 рублей.

Идентификаторы сторон:

ФИО1, паспорт ********

Общество с ограниченной ответственностью «Наран», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)

Определение в окончательном виде изготовлено 19.12.2025.