Решение № 2-102/2018 2-102/2018 ~ М-69/2018 М-69/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-102/2018

Дело № 2-102/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна «03» мая 2018 г.

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Ильинского В.А.

при секретаре судебного заседания Володиной Е.А.

с участием помощника прокурора Аннинского района Краснолуцкого В.А.

с участием истца ФИО1, а также ее представителя адвоката Шумского В.И.,

представителей ответчика МКДОУ «Центр развития ребенка детский сад №4» – ФИО2, а также ее представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Аннинского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО1 к МКДОУ «ЦРР д/с №4» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, обязании работодателя внести запись в трудовую книжку о недействительности записи о расторжении трудового договора, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Аннинский районный суд Воронежской области с иском к МКДОУ «Центр развития ребенка детский сад №4» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, обязании работодателя внести запись в трудовую книжку о недействительности записи о расторжении трудового договора, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обосновании иска истец ФИО1 указала, что 09 сентября 2013 г. была принята на работу в МКДОУ ЦРР д/с №4 на должность воспитателя. 16 января 2018 г. она была приглашена в кабинет заведующей МКДОУ «ЦРР д/с №4» ФИО2, где была ознакомлена с приказом № от 16.01.2018 г. о прекращении с ней трудового договора по основаниям, предусмотренным п.8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение работником, выполняющим воспитательные функции аморального проступка, не совместимого с продолжением данной работы). На основании данного приказа, работодателем в ее трудовую книжку была внесена запись № от 16.01.2018 г.. В качестве основания для расторжения трудового договора № от 09.09.2013 г. работодатель в приказе № от 16.01.2018 г. указывает жалобу родительницы Б.Л.В. от 27.11.2017 г., объяснительную ФИО1 от 30.11.2017 г. и акт проведения служебного расследования от 16.01.2018 г.. Увольнение является способом исключения отрицательного влияния на воспитываемого в будущем, а также методом демонстрации воспитываемому и другим лицам неизбежности наказания за аморальное поведение. Согласно общепринятым правилам толкования понятий русского языка термин «аморальность» - психологическая и социально этическая категория. С ее помощью обозначается ориентация человека, выражающиеся в непринятии аморальных устоев общества, нигилистическом отношении к нравственным нормам, духовном распаде личности. Исходя из этого под аморальным проступком следует понимать деяние лица, нарушающее нравственные нормы, нормы морали, правила поведения в обществе, как в целом. Так и в конкретном коллективе». Ввиду того, что она являясь воспитателем детского сада никакого аморального проступка в отношении своих воспитанников, несовместимого с работой воспитателя не совершала, то считает приказ о ее увольнении незаконным. Работодателю стало известно о жалобе Б.Л.В. 27.11.2017 г., следовательно считает срок привлечения ее к административной ответственности истек 27.12.2017 г.. В связи с ее незаконным увольнением полагает, что имеет право на компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула с 17.01.2018 г. по 30.01.2018 г. в сумме 7881 руб. 80 коп.. Также незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который ей оценивается в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, а также ее представитель адвокат Шумский В.И. требования иска поддержали в полном объеме. При этом представитель истца адвокат Шумский В.И. указал, что ФИО1 не совершала сбора подписей у родителей. Эти действия никак не могли отобразиться на работе детского сада и что истец якобы создавала помехи для работы детского сада, все это не соответствует действительности. Что касается фразы: «Не Ваше собачье дело!», то ФИО1 не употребляла ее в адрес Б.. Можно предположить, что данная фраза может нести литературный характер и не имеет оскорбительного значения, в связи с этим мне придется заявлять ходатайство о проведении лингвистической экспертизы. Что касается событий, которые произошли в 2017 году, где она была ознакомлена с приказом № от 10.11.2017 г. о дисциплинарном взыскании, а приказ о расторжении трудового договора с ФИО1 был вынесен 16.01.2018. В связи с этим он пояснил, что пропущен срок для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Невиновность ФИО1 могут подтвердить родители, которые подписывали заявление. 02.02.2018 в адрес МКДОУ «ЦРР д/с № 4» было направлено заявление о выдаче заверенной копии приказа о создании комиссии для проведении служебного расследования №.1 от 29.11.2017, но ответа так и не поступило. Согласно распечатки с сайта Почта России, детский сад отказался от получения корреспонденции от ФИО1 ФИО1 ни какого аморального проступка в отношении своих воспитанников не совершала, приказа № от 16.01.2018 является незаконным и необоснованным. В соответствии со ст. 193 ТК РФ устанавливается, что в отношении сотрудников, совершивших какие-либо виновные проступки, связанные с их служебными обязанностями, допускается привлечение к дисциплинарной ответственности в сроки, не позднее через 1 месяц с того дня, когда факт совершения нарушения был обнаружен. ФИО1 стало известно о жалобе Б.Л.В. 27.11.2017, следовательно, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек 27.12.2017.

Также в судебном заседании ФИО1 и представитель истца ФИО1 – адвокат Шумский В.И. просили исключить из заявленных требований иска требование о возложении обязанности внести в трудовую книжку о недействительности записи о расторжении трудового договора с ФИО1.

Представитель ответчика МКДО «ЦРР Д/С №4» ФИО2, а также ее представитель ФИО3 с требованиями иска ФИО1 не согласились.

В обосновании возражений на иск представитель ФИО2 - ФИО3 указал что 31.01.18г. в Аннинский районный суд с исковым заявлением о восстановлении на работе обратилась гражданка ФИО1 В своем заявлении ФИО1 просит суд признать незаконным приказ МКДОУ «ЦРР – д/с № 4» о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного про гула, компенсацию морального вреда. В обоснование своего требования ФИО1 указывает, что «никакого аморального проступка в отношении своих воспитанников, не совершала». В соответствии со ст. 193 ТК РФ, нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности», «имеет право на компенсацию зарплаты за время вынужденного прогула и морального вреда». Считают, что данные требования ФИО1 необоснованными и не законными. Согласно трудовому договору с МКДОУ «ЦРР - д/с № 4», ФИО1 работала в должности воспитателя. В соответствии с законом «Об образовании в РФ», Трудовым кодексом РФ, правилам внутреннего распорядка МКДОУ «ЦРР - д/с № 4» трудовым договором и дополнительным соглашением к данному договору. воспитатель ФИО1, обязана соблюдать нормы морали и нравственности, а так же этические нормы, как в работе, так и в обществе. Однако, вопреки установленным требованиям закона, ФИО1 допустила аморальный про ступок по месту работы. 17.11.2017г. находясь в помещении МКДОУ «ЦРР - д/с № 4», ФИО1, в присутствии воспитателей и воспитанников, вступила в конфликт с родительницей Б. Л.В. ФИО1, позволила себе обращение и диалог с родительницей Б.Л.В. на повышенных тонах, переходящий в крики и оскорбления фразой «Не ваше собачье дело!», ФИО1 сравнила Б.Л.В. с «собакой». Данное грубое, оскорбительное, поведение, недопустимо для педагогического работника. ФИО1 утверждает, что «никакого аморального проступка в отношении своих воспитанников, не совершала. Данный факт, администрацией МКДОУ «ЦРР - д/с № 4», при принятии решения об увольнении не расследовался и не мог послужить основанием совершения аморального проступка. ФИО1, допустила аморальный проступок по отношению к родителям воспитанников детского сада, в частности к Б.Л.В. в присутствии воспитателей и воспитанников. Таким образом, ФИО1 в заявленном иске пытается исказить истинное событие, послужившее основанием для увольнения. Считаю необходимым отметить, что ранее, ФИО1, неоднократно допускала дисциплинарные проступки, за что приказами объявлены замечания и выговор, а по жалобам родителей по факту некорректного поведения в отношении воспитателя ФИО1 проводились служебные проверки. В своем исковом заявлении, ФИО1 утверждает, что работодателем МКДОУ «ЦРР - д/с № 4» при увольнении «в соответствии со ст. 193 ТК РФ, нарушен срок при влечения к дисциплинарной ответственности». Данные доводы, считают необоснованными, противоречащими закону. ФИО1, уволена по ст. 81 ч.1 П.8. ТК РФ за совершение аморального проступка - «по месту работы, но не в связи с исполнением трудовых обязанностей». 17.11.2017г., в день совершения проступка, ФИО1 находилась в детском саду для решения личных вопросов, не связанных с исполнением трудовых обязанностей. При таких обстоятельствах, согласно ч.3 ст. 192 ТК РФ проступок ФИО1, к дисциплинарному не относится, соответственно ст.193 ТК РФ по срокам не применяется. Специальный срок, согласно ст. 81 ч 5 ТК РФ, допускает увольнение работника не позднее 1 года. Данную позицию подтверждает и разъясняет Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - п.2 ч. 47 «Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним ПО пункту 7 ИЛИ пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 ТК РФ). При таких обстоятельствах, ФИО1 не может ссылаться на допущенные работодателем нарушения сроков «применения мер дисциплинарного взыскания» предусмотренные ч.3 ст. 193 ТК РФ. В связи с отсутствием основания незаконного увольнения, заявленного в иске, у ФИО1 отсутствует основание требования на компенсацию за вынужденный прогул. Заявленное ФИО1 требование о взыскании с работодателя компенсации за причинение морального вреда, так же считают необоснованным и бездоказательным. Просят суд в исковых требованиях о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, компенсации за вынужденный прогул и компенсации за моральный вред, ФИО1 отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, а также заслушав заключение участвующего в деле прокурора Краснолуцкого В.А., полагавшего необходимым требования иска ФИО1 удовлетворить, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции аморального проступка несовместимого с продолжением данной работы.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечания, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что в период с 09 сентября 2013 г. пол 16 января 2018 г. истец ФИО1 являлась воспитателем МКДОУ «ЦРР Д/С №4.

16 января 2018 г. заведующей МКДОУ «ЦРР Д/С №1» ФИО2 был издан приказ №1 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение работником, выполняющим воспитательные функции аморального проступка, не совместимого с продолжением данной работы).

Как установлено судом, основанием для увольнения ФИО1 явилась жалоба родительницы Б.Л.В. от 27.11.2017 г., объяснительная ФИО1 от 30.11.2017 г., а также акт о проведении служебного расследования от 16.01.2018 г..

Из жалобы родительницы Б.Л.В., адресованной заведующей МКДОУ «ЦРР Д/С №42 ФИО2 следует, что она является родительницей несовершеннолетней Б.Е.В. и просит принять меры к воспитателю подготовительной группы ФИО1. 17.11.2017 г. указывая, что когда она (Б.Л.В.) пришла в детский сал и поднявшись в группу увидела ФИО1, которая, находясь в гардеробной уговаривала родителей подписать письмо. Когда она поинтересовалась у ФИО1, что подписывают родители, на что получила ответ на повышенных тонах и в грубой форме, что ее это не касается. В дальнейшем ФИО1 спустилась ко входу, и встречая родителей воспитанников подготовительной группы, настраивала родителей против нее, ее ребенка и семьи в целом и просила подписать письмо. Когда она второй раз поинтересовалась у ФИО1, что подписывают родители, то услышала в грубой форме и на повышенных тонах ответ: «Не Ваше собачье дело». Она сказала ФИО1, что она не имеет никакого права собирать подписи против нее и ее ребенка и попросила прекратить свои действия, на что ФИО1 сказала ей в ответ, : «Имеет полное право, это у Вас нет прав писать на нее жалобы». Все это происходило на глазах у работников детского сада, родителей, и воспитанников других групп.

На основании указанной жалобы Б.Л.В. по МКДОУ «ЦРР Д/С №4» приказом №.1 от 29.11.2017 г. была создана комиссия для проведения служебного расследования из четырех членов комиссии ФИО2, Ч.Л.В., В.И.Г. и М.О.А..

16.01.2017 г. был составлен акт служебного расследования по жалобе Б.Л.В., согласно которому было установлено, что ФИО1 высказала в адрес родительницы Б.Л.В. выражение «Не Ваше собачье дело» совершила аморальный проступок, при этом подорвав репутацию МКДОУ «ЦРР- Д/с №4» перед родителями воспитанников, коллективом воспитателей детского сада, нарушила организацию и дисциплину в учреждении, сорвав при этом утренний прием детей первой младшей группы. Данный аморальный проступок является несовместимым с продолжением работы воспитателем.

Также при этом служебным расследованием было установлено, что у ФИО1 имеются два дисциплинарных проступка (Приказ о дисциплинарном взыскании «замечание» №.2 от 23.06.2017 г. и приказ о дисциплинарном взыскании «выговор» № от 10.11.2017 г..)

Факт наличия у ФИО1 дисциплинарных взысканий, указанных в акте служебного расследования подтвержден соответствующими приказами заведующей МКДОУ «ЦРР Д/С №4» имеющихся в материалах дела и следует отметить, что указанные дисциплинарные взыскания, в частности замечание от 23.06.2017 г. было назначено ФИО1 в связи с оставлением детей без присмотра, что привело к травме воспитанника ФИО4.

Приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора от 10.11.2017 г. был вынесен ФИО1 в связи с неявкой на работу в свою смену без предупреждения заведующего и без предъявления соответствующего документа.

Факт высказывания ФИО1 в адрес Б.Л.В. фразы «Не Ваше собачье дело» достоверно подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Б.Л.В., Х.Е.Н.,, Ч.О.В., М.О.А., Ч.Л.В., В.И.Г..

Кроме того, из показаний свидетеля Б.Л.В. непосредственно следует, что фразой в ее адрес «Не Ваше собачье дело» она была удивлена и расстроена.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, с учетом анализа всех установленных судом фактических обстоятельств, т.е. с учетом показаний свидетелей, акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и других доказательств, несмотря на отрицание ФИО1 данного высказывания, бесспорно был доказан факт высказывания со стороны воспитателя ФИО1 в адрес Б.Л.В. фразы «Не Ваше собачье дело».

В соответствии с п. 46,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п.8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений и независимо от того, где совершен аморальный проступок по месту работы или в быту.

Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но морально-нравственного уровня.

ФИО1, согласно своих должностных обязанностей выполняла воспитательные функции в детском дошкольном образовательном учреждении и работодатель имел право при наличии достаточных оснований уволить ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вместе с тем, Трудовой кодекс РФ не содержит определения аморального проступка. Не имеется такого определения и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2.

Под аморальным следует понимать проступок, нарушающий принятые в обществе нормы морали, совершенный работником на работе или в быту и не соответствующий морально-этическим требованиям, предъявляемым к выполняемой им работе или занимаемой должности. Работодатель сам определяет, в каком случае действия работника будут считаться аморальными.

Согласно общепринятым правилам толкования понятий русского языка термин "аморальность" - психологическая и социально-этическая категория, с помощью которой обозначается ориентация человека, выражающаяся в неприятии моральных устоев общества, нигилистическом отношении к нравственным нормам, духовном распаде личности. Исходя из этого, под аморальным проступком следует понимать деяние лица, нарушающее нравственные нормы, нормы морали, правила поведения в обществе в целом и в конкретном коллективе в частности.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, по инициативе истца ФИО1 была назначена судебная лингвистическая экспертиза с целью установления, является ли выражение «Не Ваше собачье дело» оскорблением.

Согласно выводов судебно-лингвистической экспертизы от 16 марта 2018 года следует, что в высказывании «Не Ваше собачье дело» реализовано значение унизительной оценки лица. В высказывании «Не Ваше собачье дело» отсутствуют лингвистические признаки неприличной формы выражения.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что между воспитателем ФИО1 и родительницей Б.Л.В. имелся конфликт по поводу методов воспитания детей, в частности непосредственно ее дочери, а также на родительском собрании высказывались претензии в адрес ФИО1 относительно ее поведения и отношения к своим обязанностям воспитателя, а в последующем Б.Л.В. обращалась к заведующей детским образовательным учреждением с соответствующими жалобами на действия ФИО1. ФИО1 в свою очередь, полагая, что жалобы Б.Л.В. являются голословными и необоснованными, избрав метод своей защиты, стала собирать 17.11.2017 г. подписи с родителей детей, которые ходят в ее группу, что они не имеют каких-либо нареканий по поводу ее работы, связанной с воспитанием детей.

При этом, настойчивое требование Б.Л.В. к ФИО1 утром 17.11.2017 г. в момент, когда ФИО1 в не рабочее время собирала подписи родителей в свою защиту, Б.Л.В. при этом намеревалась узнать, что она делает, полагая, что подписи собираются против Б.Л.В., спровоцировало ФИО1 высказать в адрес Б.Л.В. фразу «Не Ваше собачье дело».

Применительно к трактованию аморального проступка и непосредственно действий ФИО1, выполняющей воспитательные функции в детском дошкольном учреждении, заключающихся в высказывании фразы в адрес Б.Л.В. «Не Ваше собачье дело», которая не является нецензурной бранью, не было направлено в адрес воспитываемых, и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводов проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы, следует вывод, что в данном выражении было реализовано значение негативной оценки лица, которое нельзя признать неприличным и аморальным проступком, которое в свою очередь явилось основанием для увольнения ФИО1 по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом суд учитывает непосредственно сопоставление самой фразы. произнесенной ФИО1 в адрес Б.Л.В. и наступившими последствиями для ФИО1 в виде увольнения по инициативе работодателя за совершение аморального проступка, которое является крайней мерой дисциплинарного воздействия работодателя на работника выполняющего воспитательные функции, и с учетом установленных конкретных обстоятельств не позволяет суду сделать вывод, что данное высказывание подпадает под критерии аморального проступка.

Учитывая, что ответчиком не доказан факт совершения истцом аморального проступка, суд находит требования иска ФИО1 о признании приказа об увольнении недействительным и восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца о пропуске ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности, то суд полагает, что срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем пропущен не был.

Согласно требований ст. 193 ТК РФ – в отношении сотрудников, совершивших какие-либо виновные проступки, связанные с их служебными обязанностями, допускается привлечение к дисциплинарной ответственности в сроки: не позже чем через 1 месяц с того дня, когда факт совершения нарушения был обнаружен.

ФИО1 была уволена по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение аморального проступка, не связанного с выполнением трудовых обязанностей.

При этом установлено, что ФИО1 в момент конфликта с Б.Л.В. 17.11.2017 г. и высказыванием в ее адрес фразы «Не Ваше собачье дело» находилась в МКДОУ «ЦРР д/с№4» во вне рабочее время и в данном случае не могла выполнять воспитательные функции.

Согласно ч. 5 ст. 81 ТК РФ предусматривается увольнение работника не позднее 1 года со дня обнаружения проступка работодателем.

В связи с этим положения ст. 193 ТК РФ в данном конкретном случае применены быть не могут.

Поскольку увольнение истца ФИО1 судом признано незаконным, то период с 16.01.2018 г. по 03.05.2018г. (3 мес. 17 дн.) следует признать временем вынужденного прогула и за это время ответчик в соответствии с вышеназванной нормой права обязан выплатить компенсацию за время вынужденного прогула, с учетом среднемесячной заработной платы в ФИО1, составляющей размере 23866,38 рублей, согласно предоставленной ответчиком справки о заработной плате и времени вынужденного прогула, в связи с чем данная сумма в размере 85123,44 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование ФИО1 о компенсации морального вреда основано на законе.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства,

Таким образом, ФИО1, на основании ст. 237 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ, имеет право требовать компенсацию морального вреда, который ей причинён ответчиком.

Суд отмечает незаконное увольнение истца, продолжительность вынужденного прогула – более трех месяцев, и размер суммы компенсации морального вреда с учетом ее требований оценивается судом, исходя из принципов разумности и справедливости, в размере требований иска – 10000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска, вытекающего из трудового спора был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Признать не соответствующим требованиям закона приказ №№ от 16 января 2018 года заведующей МКДОУ «Центр развития ребенка Д/С №4» о расторжении с ФИО1 трудового договора, по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в должности воспитателя в МКДОУ «ЦРР Д/С №4.

Взыскать с МКДОУ «Центр развития ребенка Д/С №4» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула в размере 85123 (восемьдесят пять тысяч сто двадцать три ) рубля 44 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МКДОУ «Центр развития ребенка Д/С №4» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8753 руб.69 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Аннинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 08.05.2018 г.