Решение № 2-165/2020 2-165/2020~М-126/2020 М-126/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-165/2020

11RS0009-01-2020-000190-05

Дело № 2-165/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариповой И.А.,

с участием старшего помощника прокурора Яшник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Княжпогостского района Республики Коми 15 октября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда в размере 200 000 руб., причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 22 апреля 2019 года ответчик не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на стоящий автомобиль под управлением ФИО1 В результате ДТП истец получил ушиб поясничной области, в связи с чем он испытывал боли в пояснице, ему было трудно ходить, не мог долго сидеть, все время болела поясница, вынужден был обратиться в ГБУ Республики Дагестан «Сулейман Стальская Центральная больница», где был поставлен диагноз: ушиб поясничной области, назначено лечение, было предложено госпитализироваться, но он отказался, так как лечение займет длительное время, а он приехал в гости на 10 дней. После возвращения домой в г.Емву, поскольку в боли в пояснице продолжались, он обратился за медицинской помощью, с 11.06.2019 года по 27.06.2019 года он находился на стационарном лечении, было выявлено <данные изъяты>. В дальнейшем был направлен к нейрохирургу ФИО6 После курсов лечения ему стало лучше.

Действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, так как он испытал физическую боль, вынужден был обращаться за медицинской помощью, проходить лечение, принимать лекарственные средства и длительное время ходить в корсете.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца, адвокат Кирилюк В.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступило. Ранее представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении него было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В рамках административного производства было проведено СМИ № 2400 и/б от 23.03.2019, составлено заключение: на основании изучения представленной медицинской документации каких - либо объективных данных о наличии у ФИО1 телесных повреждений не усматривается.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в размере 10 000 руб., находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно с частями 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22 апреля 2019 года в 23 часа 00 минут ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком <***>, двигаясь со стороны г. Камышин в сторону г. Волгограда, на 672 км. ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград», не справился с управлением и совершил наезд в районе пересечения с 3-ей Продольной магистралью на впередистоящий перед светофором автомобиль Ниссан Экс-Трейл с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО1, в котором находились ФИО7 и её несовершеннолетняя дочь ФИО8, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения.

По данному факту 23 апреля 2019 года было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку водитель и пассажир автомобиля Ниссан Экс-Трейл ФИО1 и ФИО8 получили телесные повреждения.

Постановлением от 23 июня 2019 года производство по административному делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ.

Из текста данного постановления следует, что в рамках административного производства было проведено СМИ № 2400 и/б от 23.03.2019, где судебно – медицинский эксперт дал заключение: на основании изучения представленной медицинской документации каких- либо объективных данных на наличие у ФИО1 телесных повреждений не усматривается. Клиническая и морфологическая картина ушиба поясничного отдела позвоночника в представленной медицинской документации не отображена, что не позволяет подтвердить данный диагноз и дать ему судебно- медицинскую оценку.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, подтверждающие, что вышеуказанное постановление обжаловано сторонами.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Проверяя доводы истца, что его нахождение на стационарном лечении и ДТП, виновником которого являлся ответчик, находятся в причинно - следственной связи, судом назначена судебно - медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ РК «Бюро судебно- медицинской экспертизы».

Согласно выводам экспертизы № 03/52-20/105-20 и представленной медицинской документации, у ФИО1 на момент дорожно - транспортного происшествия от 22 апреля 2019 года имелись следующие заболевания <данные изъяты>

В условиях дорожно - транспортного происшествия ввиду воздействия на патологически измененный столб могло произойти обострение имеющихся дегенеративных заболеваний в виде усиления болевого синдрома, что в вою очередь, привело к необходимости лечения в условиях неврологического отделения в июне месяце 2019 года.

Экспертная комиссия считает, что клиническая и морфологическая картина травматических изменений после дорожно - транспортного происшествия от 22.04.2019 года у ФИО1 отсутствует. Усиление болевого синдрома и необходимость лечения в условиях отделения неврологии могло быть обусловлено обострением имеющегося дегенеративного заболевания - <данные изъяты>. Степень тяжести, причиненного здоровью ФИО1 в связи с ДТП от 22.04.2019 не определяется в связи с отсутствием сущности телесных повреждений в соответствии с п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194-н.

Вышеуказанное заключение экспертизы сторонам направлено для ознакомления.

До рассмотрения дела от участников процесса не поступило возражений относительно результатов экспертизы.

Суд признает заключение судебной медицинской экспертизы № 03/52-20/105-20, проведенной ГБУЗ РК «Бюро судебно- медицинской экспертизы» допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям действующего законодательства в области проведения судебной экспертизы.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил дорожного движения).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

Пункт 1.6 Правил дорожного движения предусмотрено, что лица, нарушившие настоящие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При установленных обстоятельствах, с учетом положений статей 151, 1101, п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и разъяснений по их применению, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО1 после дорожно - транспортного происшествия, а именно обострение имеющихся дегенеративных заболеваний в виде усиления болевого синдрома, что в свою очередь привело к необходимости лечения в условиях неврологического отделения, характер вины ФИО2, с учетом иных фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяющим соблюсти баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 15 000 руб.

Поскольку истец в силу пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, государственную пошлину следует взыскать с ответчика в сумме 300 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального района «Княжпогостский» в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме- 21 октября 2019 года- путем подачи апелляционных жалобы, представления прокурора через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Вступившее в законную силу решение суда, при условии его обжалования в апелляционном порядке, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт – Петербург) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, представления через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2020 года

Судья - подпись

Копия верна. Судья О.Н. Мишина