Решение № 2-354/2018 2-354/2018~М-255/2018 М-255/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-354/2018

Дело № 2-354/2018 <****>


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 июня 2018 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Дементьеве М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Петровой ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ «ПАО» обратился в Мещанский районный суд города Москвы с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 июля 2015 г. между банком ВТБ 24 и ФИО4 заключен кредитный договор №*, согласно которому истец обязуется предоставить ответчику денежные средства в сумме 844344,16 руб. на срок по 14 июля 2025 г. с взиманием за пользование кредитом 18,00 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Для учета полученного ответчиком кредита открыт ссудный счет.

Истец исполнил свои обязанности по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю суммы представленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 13 сентября 2017 г. составляет 1287327,59 руб. Расчет исковых требований производится истцом на основании цены иска, в данном случае истец вправе снизить сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени) предусмотренных договором до 10 % от общей суммы штрафных санкций. Таким образом по состоянию на 13 сентября 2017 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1167702,53 руб., из которых: 844344,16 руб. – кредит, 310066,70 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 11573,91 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1717,76 руб. – пени по просроченному долгу.

На основании изложенного просят взыскать с ФИО4 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 14 июля 2015 г. №* в сумме 1167702,53 руб. по состоянию на 13 сентября 2017 г., из которых: 844344,16 руб. – кредит, 310066,70 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 11573,91 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1717,76 руб. – пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14038,51 руб.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Мещанский районный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену стороны истца по указанному гражданскому делу с ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника ВТБ (ПАО).

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 12 марта 2018 г. произведена замена стороны истца ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника – Банк ВТБ (ПАО). Определением того же суда от той же даты гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение Кимрского городского суда Тверской области.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, обратился с ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования в части взыскания с нее суммы основного долга признала, выразила свое несогласие с суммой начисленной неустойки, полагала ее завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Пояснила, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и нею 08 октября 2013 г. был заключен кредитный договор №* на сумму 737694,29 руб., оплату по которому она вносила несвоевременно из - за того, что потеряла работу, доход ее стал нестабильным. 10 июня 2015 г. обратилась в банк с заявлением о реструктуризации кредитного договора, сумма в размере 39150,00 руб. была внесена ею 09 июня 2015 г. В связи с реструктуризацией кредита 14 июля 2015 г. был заключен договор №*. После реструктуризации оплатила сумму в размере 10000,00 руб., более платить не смогла из - за задержки зарплаты. Она пыталась заключить мировое соглашение с банком, однако сумма в размере 800000,00 руб., предложенная истцом, являлась для нее слишком большой. С расчетом задолженности банка не согласилась, представила свой расчет задолженности, в соответствии с которым просила уменьшить сумма плановых процентов за пользование кредитом в размере 310066,70 руб. до 262775,38 руб., проценты на сумму неустойки в виде сложных процентов в размере 47291,32 руб., сумму исковых требований на сумму пеней и неустойки в размере 60582,99 руб., уменьшить сумму исковых требований на сумму оплаченной комиссии в виде страхования кредита в размере 43200,00 руб. Таким образом уменьшить размер исковых требований до 1063919,54 руб. Указала, что в соответствии с п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается. Ссылалась на то, что комиссия в виде страхования кредита была ей навязана банком, она просила вернуть уплаченную сумму комиссии, однако банк этого не сделал. Просила учесть ее сложное материальное положение, у нее есть несовершеннолетняя дочь и сын, который болен эпилепсией и ежемесячно вынужден принимать лекарства.

Суд, заслушав ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 08 октября 2013 г. между ФИО4 и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №* на предоставление потребительского кредита в сумме 1000000,00 руб. сроком с 08 октября 2013 г. по 08 октября 2018 г. с оплатой 24,30 % годовых.

14 июля 2015 г. ФИО4 в Банк ВТБ 24 (ПАО) в порядке реструктуризации потребительского кредита было подано заявление на получение кредита в сумме 844344,16 руб. на срок 120 месяцев.

14 июля 2015 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 844344,16 руб. на 120 месяцев с условиями оплаты процентов в размере 18 % годовых. Размер ежемесячного платежа определен в 15505,40 руб.

Согласно п. 11 кредитного договора целью использования заемщиком кредита является погашение ранее предоставленного банком кредита (реструктуризация).

В соответствии с п. 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, указанном в индивидуальных условиях договора.

Согласно п. 3.2.1 договора заемщик обязуется возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в индивидуальных условиях договора, в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором, по дату фактического исполнения указанных обстоятельств.

Истцом обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору от 14 июля 2015 г. №* ответчику исполнены в полном объеме, что не отрицалось ФИО4, не оспаривавшей факт заключения указанного договора и получения денежных средств в размере 844344,16 руб., при этом ответчик была согласна со всеми условиями кредитного договора, никаких доказательств обратного последней суду не представлено.

Таким образом, заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 6 договора) возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита, денежные средства перечислил на счет заемщика, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 сентября 2017 г. согласно представленному расчету и с учетом снижения истцом штрафных санкций составила 1167702,53 руб., из которых: 844344,16 руб. – кредит, 310066,70 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 11573,91 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1717,76 руб. – пени по просроченному долгу.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора 30 июля 2017 г. банком в адрес ФИО4 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Указанное требование ответчиком не исполнено, ответ банку не дан, задолженность ФИО4 до настоящего времени не погашена.

В связи с реорганизацией Банка ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) на основании решений от 03 ноября 2017 г. Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) и Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, возникшие по ипотечному кредиту сторон спора.

В судебном заседании ответчик ФИО4 не оспаривала основную сумму задолженности по кредиту, в этой части исковые требования признала, однако при этом ссылалась на то, что при заключении кредитного договора была навязана услуга по страхованию, в связи с чем, по ее мнению, необходимо уменьшить сумму исковых требований на сумму страхования в размере 43200,00 руб. Однако с указанным доводом ответчика суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении договора ответчик располагала всей необходимой информацией об условиях, на которых банк оказывает услуги по предоставлению кредита, была согласна с этими условиями, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре и заявлении на включение в число участников Программы страхования и не была лишена возможности обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных для нее условиях, однако этого не сделала. Отказа от участия в Программе страхования заявление не содержит.

Также ответчик выразила несогласие с представленным истцом расчетом, считая его неправомерным, представила свой расчет неустойки, просила уменьшить сумму плановых процентов на сумму 47291,32 руб., которые по ее мнению, являются сложными процентами и не подлежит взысканию в силу п. 5 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако с данным утверждением ответчика суд также согласиться не может, поскольку в связи с неисполнением заемщиком обязательств по уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, банк в соответствии с условиями кредитного договора, начиная с 26 августа 2015 г. (согласно расчету), начислял неустойку на просроченную задолженность по процентам.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам по кредитному договору, является штрафной санкцией, к которой не применяются положения п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о сложных процентах, а доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из материалов дела усматривается, что кредитным договором предусматривалась обязанность заемщика уплатить неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 18 % годовых от суммы просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств (п. 12 кредитного договора). Исчисленная в соответствии с условиями договора неустойка была самостоятельно уменьшена истцом при обращении с иском до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованность выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

ФИО5 никаких доказательств несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения ею обязательств не представила, ограничившись утверждением о несоразмерности последствиям неисполнения ею обязательств. Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В связи с этим ссылка ответчика на несоразмерность заявленной суммы неустойки не может быть признана обоснованной.

Расчет задолженности по кредитному договору №* за период с14 июля 2015 г. по 13 сентября 2017 г., представленный истцом, подтвержден движением денежных средств по лицевому счету ответчика №*, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и закона, в связи с чем сомневаться в правильности и обоснованности представленного расчета задолженности у суда оснований не имеется. В судебном заседании ответчиком признавалась дата и размеров фактически внесенного первого платежа в размере 10000,00 руб., что отражено в расчете истца, доказательств неполноты расчета суду не представлено, как доказательств погашения задолженности по кредитному договору.

Ответчик в судебном заседании ссылалась на форс-мажорные обстоятельства, не позволяющие исполнять взятые на себя по кредиту обязательства, указывала, что у нее есть несовершеннолетняя дочь и больной сын, однако доказательств о тяжелом материальном положении и документов, подтверждающих состояние здоровья ее сына, указывающих на имеющиеся у него заболевания, не представила. Кроме того, тяжелое материальное положение заемщика банком уже принималось во внимание, ранее долг ответчика был реструктуризирован, однако это не повлияло на поведение ФИО4, которая взятые на себя обязанности по заключенному договору №* также не выполняет.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд соблюдая баланс прав и интересов сторон, не находя оснований для освобождения ФИО4 от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14038,51 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31 октября 2017 г. №* и соответствует требованиям ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Петровой ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Петровой ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 14 июля 2015 г. №* по состоянию на 13 сентября 2017 г. включительно в размере 1167702 (один миллион сто шестьдесят семь тысяч семьсот два) рубля 53 копейки, из которых: 844344 (восемьсот сорок четыре тысячи триста сорок четыре) рубля 16 копеек – кредит, 310066 (триста десять тысяч шестьдесят шесть) рублей 70 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 11573 (одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 91 копейка – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1717 (одна тысяча семьсот семнадцать) рублей 76 копеек – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14038 (четырнадцать тысяч тридцать восемь) рублей 51 копейку, всего – 1181741 (один миллион сто восемьдесят одна тысяча семьсот сорок один) рубль 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 июня 2018 года.

Судья Г.М. Смирнова