Решение № 2-523/2024 2-523/2024~М-403/2024 М-403/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-523/2024

Дело № 2-523/2024

УИД-75RS0008-01-2024-000694-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Слепцова И.В., единолично

при секретаре судебного заседания Кымпан А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 09.01.2017 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (5042765562), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 167979 руб.00 коп. под 27,30%/27,30% годовых по безналичным/наличным, сроком на 807дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432,435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Просроченная задолженность по ссуде возникла 12.09.2017. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 42850 руб. 19 коп.

По состоянию на 16.10.2023 сумма основного долга составляет 167979 руб. (сумма выданных денежных средств)- 42850 руб. 83 коп. (сумма уплаченных денежных средств)=125128 руб. 81 коп.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму неосновательного обогащенияза период с 12.09.2017 по 16.10.2023в размере 125128 руб.81 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3702 руб.58 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что данный кредит она не брала, денежные средства не получала.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Судом установлено, что 09.01.2017 ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (5042765562), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 167979 руб. 00 коп. под 27,30% годовых- за проведение безналичных операций, 27,30% годовых за проведение наличных операций, сроком на 807 дней.

14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк », что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ.

ПАО «Совкомбанк» была обнаружена утрата кредитного договора, что подтверждается актом об утрате документов.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, выдача денежных средств по кредиту ответчику подтверждается выпиской по счету №, из указанной выписки также следует, что ФИО1 производила возврат полученных денежных средств, которые учитывались банком в счет погашения долга и процентов, а также для оплаты за присоединение к программе страхования, всего выплачено 42850 руб. 19 коп., последний платеж произведен 20.02.2023 наличными в размере 1000 руб.

Указанные фактические обстоятельства дела, а также действия ФИО1 по зачислению денежных средств на погашение кредита, свидетельствует о том, что ФИО1 распорядилась денежными средствами в размере 167979 руб. 81 коп., перечисленными банком 09.01.2017 года, то есть о признании ответчиком факта расходования денежных средств банка.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опроверг представленные истцом доказательства получения денежных средств, зачисленных на счет, открытый на имя ФИО1 и признал доказанным факт получения ответчиком от кредитора (истца) денежных средств в размере 167979 руб. 81 коп.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не доказано, что у него имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца в размере 167979 руб. 81 коп., в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Суд полагает, что в случае утраты банком кредитного договора, образовавшаяся у должника задолженность по кредитному договору, наличие которой подтверждено выпиской по лицевому счету ответчика, является для него неосновательным обогащением.

Учитывая, что при утере кредитного договора, возможности иным путем взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору у банка не имеется, а также суд принимает во внимание действия ответчика по частичному возврату денежных средств, что свидетельствуют о признании им денежных обязательств перед банком, суд приходит к выводу о том, что не возвращенный банку остаток денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в размере 125128 рублей 81 копейки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К исковому заявлению приложено платежное поручение по уплате государственной пошлины в размере 3702 руб. 58 коп., расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125128 рублей 81 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3702 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В.Слепцов

Решение суда в окончательной форме принято 11 июля 2024 года.