Решение № 2-1752/2020 2-1752/2020~М-1010/2020 М-1010/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1752/2020

Дело XXXX

25RS0029-01-2020-001683-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

14 июля 2020 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В. при секретаре Поповой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, мотивировав его тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: XXXX. Ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: XXXX, который граничит с её земельным участком. Между указанными участками с ДД.ММ.ГГ года располагался забор, установленный предыдущим собственником соседнего земельного участка. Вдоль установленного забора истец высадила малину. В ДД.ММ.ГГ году ответчик ФИО2 приобрела соседний участок по адресу: XXXX в г. Уссурийске. ДД.ММ.ГГ супруг ответчика потребовал у неё убрать насаждения в конце огорода, объяснив, что собирается устанавливать новый забор на своём участке. В этот же день были установлены столбы для забора, в результате чего часть малины оказалось за границами участка ответчика, а часть была вытоптана. Она обратилась в правоохранительные органы по данному поводу, участковым уполномоченным был зафиксирован данный факт. Оценка стоимости причинённого истцу ущерба согласно отчёту ООО «XXXX» составила 115 025 руб. и включает как реальный ущерб, стоимость 50 кустов малины, так и упущенную выгоду в виде неполученного урожая, а также иные расходы, необходимые для восстановления нарушенного права. Просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 115 025 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., за составление искового заявления в размере 10 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 3 561 руб.

В судебном заседании представители истца по доверенности и ордерам на исковых требованиях настаивали, суду пояснили, что истец с ДД.ММ.ГГ года проживает по указанному адресу, на протяжении всего времени пользовалась огородом в границах указанных на схеме технического паспорта. Когда возник вопрос о приватизации земли, первой сделали соседи, в ДД.ММ.ГГ году только супруг истицы начал оформление. Истицей была посажена малина вдоль забора, около 50 кустов, при установке нового забора, кусты малины были полностью уничтожены.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГ году истицу предупреждали о том, что земля выкуплена у администрации УГО, что необходимо пересадить кусты малины, но истец настаивала, что земля ей принадлежит, малина всегда находилась на территории, которая была выкуплена. Не согласна с количеством кустов малины, ее было в два раза меньше и в один ряд, вся в зарослях, неухоженная.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт2).

Из содержания приведённых норм следует, что общими условиями ответственности и взыскания убытков является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцу надлежит доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связи между двумя первыми элементами, размер причинённого вреда.

Ответчику следует доказать отсутствие вины в причинении вреда истцу. При том, что приведённой нормой права предполагается презумпция вины причинителя вреда.

Из выписок из ЕГРН следует, что истец ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу XXXX и земельный участок по указанному адресу, площадью XXXX кв.м., с кадастровым номером XXXX.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного примерно в 1 м от ориентира, находящегося за пределами участка, по направлению на северо-запад относительно ориентира-жилой дом по адресу: XXXX, площадью XXXX кв.м, с кадастровым номером XXXX.

Из обзорной схемы выноса в натуру границ земельного участка, принадлежащего ответчику от ДД.ММ.ГГ, видно, что в точках контура земельного участка на схеме 4,5,6,7 земельные участки сторон расположены по соседству, на земельном участке ответчика имеется капитальный забор. Между земельными участками сторон имеется расстояние.

Истец ссылается в обоснование заявленных требований на то, что на участке земли, расположенном между установленным на участке ответчика забором и её участком она высадила кусты малины, но в результате действий ответчика, проводившей работы по устройству нового забора, на данном участке были вытоптаны 50 кустов малины.

Согласно отчёту ООО «XXXX» стоимость работ, услуг и материалов по устранению повреждений имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 115 025 руб.

Из пояснений представителей истца, указанного отчёта следует, что ущерб состоит из стоимости повреждённых 50 кустов малины в сумме 40 000 рублей, стоимости работ по посадке 350 кустов малины в сумме 17 500 рублей, дополнительных расходов в сумме 7525, а также упущенной выгоды в виде не полученного урожая малины с 50 повреждённых кустов в сумме 50 000 рублей.

Предоставленные пояснения ФГБНУ «XXXX» от ДД.ММ.ГГ в письменном виде, указывают, что при посадке ленточным способом возможно высадить 51 саженец малины.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГ свидетели ФИО3, ФИО4, пояснили, что истец проживала на данном земельном участке, выращивала малину, которая произрастала в конце огорода, количество кустов неизвестно.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГ свидетель ФИО5 суду пояснил, что выкупили кусок земли в ДД.ММ.ГГ, соседей предупредили, что нужно перенести границы забора, в ДД.ММ.ГГ начали переносить забор, возделываемых насаждений не было, одни заросли, количество насаждений неизвестно.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что при установлении забора фиксировал, что все насаждения малины были вытоптаны и стояли столбы для забора, малина была посажена и за столбами и перед столбами, количество пояснить не может, при оформлении земли, не уточняли границы, думали, что имеют в собственности весь участок, так как был установлен забор, по фактическому пользованию.

Однако, из представленного истцом отчёта, неясно каким образом оценщик установил размер ущерба, выводы оценщика не аргументированы, никак не обоснованы и сделаны, как указано, в отчёте со слов заказчика.

В связи с чем, такой отчёт не может быть принят судом в качестве доказательств понесённых истцом убытков, поскольку не отвечает требованиям относимости, достоверности.

Между тем из пояснений ответчика, в том числе данных в ходе проверки, проведённой участковым уполномоченным ОМВД РФ по г.Уссурийску на основании заявления ФИО6, поступившего ДД.ММ.ГГ, следует, что ответчик ФИО2 выкупила у администрации УГО XXXX кв.м. метров земли, расположенной между участками, принадлежащими сторонам, на котором ДД.ММ.ГГ геодезистами были проведены работы по установлению границ земельного участка при помощи кольев. До проведения работ ответчик извещала истца о том, что земельный участок, на котором у истца посажен огород, принадлежит ФИО7 и просили убрать насаждения, что истцом сделано не было.

Постановлением участкового уполномоченного ОМВД РФ по г.Уссурийску от ДД.ММ.ГГ было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Таким образом, исследованные доказательства и пояснения сторон подтверждают, что истец длительное время использовала не оформленный ни кем из сторон участок земли, расположенный между земельными участками, принадлежащими сторонам, высаживала там сельскохозяйственные культуры, в том числе малину.

В ДД.ММ.ГГ году Лебедюк оформила в свою собственность данный участок, о приобретении участка ответчик сообщила истцу и предупредила о необходимости освободить участок от насаждений.

Согласно ч.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из смысла приведённой выше правовой норме действия ответчика вправе производить на своём участке забор, но при этом не может нарушать права истца, а именно уничтожать имущество, принадлежащее истцу, поскольку право собственности охраняется законом.

Ответчик не оспаривается тот факт, что на вновь приобретённом ответчиком земельном участке росли сельскохозяйственные культуры, принадлежащие истцу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что кусты малины были повреждены, их количество не имеется.

Также следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о том, какое право ответчика нарушено, самозащиту которого он произвел путем устранения ограждения, установленного истцом.

Лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК Российской Федерации). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК Российской Федерации, в том числе в судебном порядке.

По смыслу статей 1 и 14 ГК Российской Федерации самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК Российской Федерации) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК Российской Федерации) (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, закон допускает возможность причинения ущерба имуществу другого лица при самозащите гражданских прав только при условии, что такое лицо является правонарушителем и в определённых случая, указанных выше.

Между тем, доказательств того, что была необходимость в воздействии на имущество истца тем способом, к которому прибегнул ответчик, суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает, что самозащита прав, произведённая ответчиком не соответствует способу и характеру нарушения истца, которое заключается в том, что истец не убрал вовремя с участка ответчика свои насаждения.

С учётом установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца убытков в виде повреждённых кустов малины, возникших в результате противоправных действий ответчика, суд приходит к выводу о правомерности требований о взыскании с ответчика убытков, причинённых повреждением имущества.

При определении размера причинённых убытков, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что кусты малины были высажены вдоль ранее существовавшего забора, наличие возделывания кустов не установлено, и суд приходит к выводу, о повреждении 30 кустов малины, находящиеся между участками и с учетом средней стоимости куста малины в размере 800 рублей, (30*800 руб.)= 24 000 рублей, предполагаемого урожая (30*1000 руб.)=30 000 рублей, работы по посадке (30*350 руб.) =10 500 рублей, дополнительные расходы (накладные) в размере 1290 рублей, (транспортные) в размере 3225 рублей, и приходит к выводу о возмещении ущерба в размере 69015 рублей.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, на оплату услуг представителей с учетом разумности и справедливости, суд определяет в размере 10 000 рублей, так же понесенные расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходы подтверждены документально. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2270 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 69 015 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2270 рублей, а всего в размере 89 285 рублей.

В остальной части исковых требований – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Уссурийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2020.

Председательствующий Н.В. Дроздова