Решение № 2-928/2019 2-928/2019~М-589/2019 М-589/2019 от 6 января 2019 г. по делу № 2-928/2019

Дело № 2-928/2019

34RS0007-01-2019-000850-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре судебного заседания Лихач О.В.,

с участием истца ФИО2,

11 апреля 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 суммы долга по двум договорам займа в размере 80 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ за 249 дней в размере 1 512 рублей 12 копеек, по расписке ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ за 60 дней в размере 595 рублей 89 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 663 рублей 24 копеек. В обосновании исковых требований указав, что 12 декабря 2017 года между ней и ФИО3 было заключено два договора займа на сумму 30 000 рублей со сроком возврата займа до 25 декабря 2017 года и на сумму 50 000 рублей со сроком возврата займа до 01 июля 2018 года. Передача сумм займа была оформлена собственноручными расписками ответчика. Поскольку до настоящего времени ФИО3 свои обязательства по погашению займа не исполнил, просила взыскать с него указанные суммы займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ за период с 26 декабря 2017 года по 31 августа 2018 года в размере 1 512 рублей 12 копеек, по расписке ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ за период с 03 июля 2018 года по 31 августа 2018 года в размере 595 рублей 89 копеек.

29 марта 2019 года истец ФИО7 исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской ФИО1 уточнила. С учетом возврата ФИО3 долга по расписке ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 12 декабря 2017 года на сумму 30 000 рублей, просила взыскать с ответчика задолженность по расписке ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 12 декабря 2017 года в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2018 года по 26 марта 2019 года в размере 2 751 рубля 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 663 рублей 24 копеек, а так же расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 650 рублей на основании договора оказания услуг ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, заключенного между ней и ФИО5 09 января 2019 года.

Истец ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил, копия искового заявления и судебная повестка, направленные в адрес ответчика, вернулись в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», причины неявки суду не известны.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве дела.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении его своими процессуальными правами.

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению стороны надлежащим образом, тогда как ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив почтовое отправление разряда "судебное".

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца ФИО7, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных ими вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 12 декабря 2017 года взял в долг у ФИО2 денежную сумму в размере 50 000 рублей, которые обязался вернуть до 01 июля 2018 года, что подтверждается собственноручной распиской ответчика (л.д.10).

Однако, как пояснила истец ФИО7 в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком, ФИО3 в нарушение условий договора займа 12 декабря 2017 года заемные денежные средства до настоящего времени ей не вернул, от добровольного погашения задолженности уклоняется.

Доказательств уплаты суммы займа по договору займа от 12 декабря 2017 года ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Учитывая изложенное, исходя из того, что ответчик не выполнил условия договора займа, не возвратил истцу денежные средства в размере 50 000 рублей, суд считает исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы займа по расписке в размере 50 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре займа условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса ФИО1 Федерации, со дня, когда должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При этом пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.15 Постановления Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат ежемесячной выплате должником по правилам об основном денежном долге. Не выплаченные должником суммы процентов за пользование займом ежемесячно включаются в сумму долга.

Как следует из материалов дела, договор займа от 12 декабря 2017 года не содержит условие о размере процентов, поэтому размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 50 000 рублей, периода просрочки со 02 июля 2017 года по 26 марта 2019 года, ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленного истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют 2 751 рубля 36 копеек (л.д.19).

Между тем суд не может согласиться с указанным расчетом процентов, поскольку истцом неверно определена дата начала периода просрочки – 03 июля 2018 года, а именно: согласно расписке ответчик обязался вернуть сумму займа до 01 июля 2018 года, следовательно, период просрочки исполнения обязательств должен исчислять со 02 июля 2018 года.

При таких обстоятельствах размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет:

50 000 рублей * 77 дней (период просрочки с 07 июля 2018 года по 16 сентября 2018 года) * 7,25 % / 365 = 764 рубля 73 копейки +

50 000 рублей * 91 день (период просрочки с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года) * 7,50 % / 365 = 934 рубля 93 копейки +

50 000 рублей * 100 дней (период просрочки с 17 декабря 2018 года по 26 марта 2019 года) * 7,75 % / 365 = 1 061рубль 64 копейки, а всего 2 761 рубль 30 копеек.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку в данном случае законом такое право не предусмотрено, суд не может выйти за пределы заявленных ФИО2 требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 751 рубля 36 копеек, и приходит к выводу, что ко взысканию в пользу истца подлежат проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 2 751 рубль 36 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер расходов на оплату услуг представителя должен определяться судом с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что 09 января 2019 года между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор оказания услуг ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которому ФИО5 взяла на себя обязательство по составлению искового заявления о взыскании долга по расписке, а ФИО7 обязалась оплатить указные услуги в размере 5 000 рублей, а также НДС по ставке 13% на сумму 650 рублей (л.д.20-21).

Общая стоимость услуг по договору составила 5 650 рублей, которые оплачены ФИО2 ФИО5 в полном объеме, что подтверждается актом получения денежных средств от 09 января 2019 года.

Как следует из акта выполненных работ по договору оказания услуг от 12 января 2019 года, ФИО5 в установленный договором сроки составлено исковое заявление о взыскании долга по расписке, работы по договору выполнены в полном объеме, надлежащего качества, стороны претензий по исполнению договора друг к другу не имеют (л.д.23).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, при возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя должен быть соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах суд оценивает объем работы, произведенной по делу ФИО5, учитывает объем подготовленного документа в виде искового заявлении на двух страницах, сложность рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг по составлению искового заявления до разумного предела – до 2 000 рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг по составлению искового заявления суд считает необходимым отказать, в связи с необоснованным завышением понесенных по делу расходов.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 663 рублей 24 копеек (л.д.7, 8), которую ФИО7 просит взыскать с ответчика.

Пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке уплачивается, исходя из цены иска.

В соответствии со статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенным выше нормам закона, принимая во внимание, что истец в ходе судебного разбирательства уменьшила исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины исходя из взысканной судом суммы в размере 52 751 рубля 36 копеек, то есть в размере 1 782 рублей 54 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере свыше 1 782 рублей 54 копеек следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от 12 декабря 2017 года в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 июля 2018 года по 26 марта 2019 года в размере 2751 рубля 36 копеек, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 782 рублей 54 копеек, а всего 56 533 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать три) рубля 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 650 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 880 рублей 70 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд в течение месяца через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья С.С. Щелконогова