Решение № 2-57/2021 2-57/2021~М-46/2021 М-46/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-57/2021

УИД: 77GV0018-01-2021-000118-04

Дело № 2-57/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года город Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Милушечкина А.В., при секретаре Калиничевой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску командира войсковой части № к бывшему военнослужащему названной воинской части гвардии <данные изъяты> ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 14 180 рублей 36 копеек,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 14 180 рублей 36 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что гвардии капитан ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в указанной воинской части в должности заместителя командира полка по тылу.

В период ее прохождения, согласно книге учета материальных ценностей, ответчику было выдано имущество по службе РАВ, а именно бронешлем общевойсковой единый <данные изъяты>, <данные изъяты> и бронежилет <данные изъяты>.

При проведении инвентаризации материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача вышеуказанного бронешлема <данные изъяты>, числящегося за ФИО1.

Инвентаризационной комиссией было установлено, что указанная недостача образовалась в результате утраты спорного имущества и не сдачи его на склад, т.е. по вине ФИО1.

В связи с изложенным истец просит привлечь ответчика к полной материальной ответственности на заявленную в иске сумму.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом в него не прибыли, и каждый в отдельности ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

При этом ФИО1 в своем заявлении исковые требования на указанную в иске сумму признал в полном объеме.

Находя возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, исследовав письменные материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Проверяя законность признания иска ответчиком, суд исходит из следующего.

Как усматривается из статьи 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», а также статьи 29 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен:

- по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов;

- в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда;

- в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

- умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

- военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Приведенный в названной норме перечень случаев полной материальной ответственности военнослужащих является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Под прямым действительным ущербом (далее – ущерб), в силу статьи 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», понимается утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших от умышленных действий других военнослужащих, произведенные воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.

Согласно части 1 статьи 6 того же закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба.

Из материалов дела следует, что гвардии капитан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности заместителя командира полка по тылу.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на внутренне перемещение объектов нефинансовых активов, ФИО1 со склада РАВ было получено следующее имущество: бронешлем общевойсковой единый <данные изъяты>, <данные изъяты> «Стрелок» и бронежилет <данные изъяты>, о чем имеется личная подпись последнего.

При этом, как усматривается из накладной № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика при сдаче ранее перечисленного имущества, отсутствовал бронешлем общевойсковой единый <данные изъяты> (инвентарный №).

Из акта о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у ФИО1 была выявлена недостача по спорному имуществу.

При этом факт утраты вверенного ФИО1 имущества по службе РАВ последним не оспаривается, а доказательств обратного, вопреки статье 56 ГПК РФ им представлено не было.

Согласно справке-расчету остаточная стоимость утерянного имущества, с учетом износа, составляет 14 180 рублей 36 копеек.

Данный расчет произведен на основании данных финансового учета и в соответствии с действующим законодательством, судом проверен и признается арифметически верным.

Таким образом, поскольку факты получения и дальнейшей утраты вверенного ФИО1 имущества по службе РАВ нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривается самим ответчиком, то в соответствии со статьей 5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», суд приходит к выводу, что он должен возместить причиненный им материальный ущерб, на заявленную в иске сумму.

В соответствии с частью 2 статьи 173 ГПК РФ ответчику были разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, о чем указано в письменном заявлении.

С учетом того, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а последствия признания иска и принятия его судом ответчику разъяснены и понятны, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает возможным принять признание иска ответчиком.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд находит иск командира войсковой части № к бывшему военнослужащему названной воинской части гвардии капитану запаса ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 14 180 рублей 36 копеек подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в части удовлетворенных судом требований составляет 567 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, военный суд, -

решил:

иск командира войсковой части № к бывшему военнослужащему названной воинской части гвардии <данные изъяты> ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 14 180 рублей 36 копеек - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 14 180 (четырнадцать тысяч сто восемьдесят) рублей 36 копеек в пользу войсковой части 23857.

Указанные денежные средства подлежат зачислению на лицевой счет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 567 (пятисот шестидесяти семи) рублей в бюджет <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий по делу: А.В. Милушечкин