Апелляционное постановление № 22-1739/2024 22-34/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 1-1508/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл 14 января 2025 года

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Тыва Сарыглар Г.Ю., при секретаре Ооржак Л.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Баяна В.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся **,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 3 месяца.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего Сарыглара Г.Ю., выступления осужденного ФИО1, его защитников Баяна В.А., Хурума А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, возражение прокурора Ооржак А.М., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционный инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ под управлением автомобиля марки «**, возле **, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал полностью, указав, что он не управлял транспортным средством, за рулем находился его друг.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Баян В.А., действующих в интересах осужденного ФИО1 указывает, что обвинительный приговор основан на предположениях и на недопустимых доказательствах, а именно на противоречивых показаниях свидетеля А., протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В материалах дела не имеется ни одного доказательства, объективно подтверждающего факт управления транспортным средством ФИО1 Доказательства стороны защиты были необоснованно отвергнуты судом с привидением кратких общих формулировок. Кроме того, судом был нарушен принцип состязательности сторон и не были созданы необходимые условия для реализации осужденным права на защиту. Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента, который мог бы подтвердить, что осужденный не мог быть идентифицирован как водитель автомобиля в ночное время. Также необоснованно было отклонено ходатайство о проведении видеотехнической экспертизы, об исключении недопустимых доказательств. Судом не дана юридическая оценка противоправным действиям свидетеля А. Суд не учел доводы стороны защиты, подробно изложенные в прениях сторон, и не дал им никакой оценки в приговоре. Сторона защиты убеждена в том, что не доказан сам факт того, что автомобилем управлял ФИО1, а напротив, совокупность исследованных в судебном следствии доказательств полностью доказывает то обстоятельство, что водителем на самом деле являлся Б. и не доказано состояние опьянения ФИО1, установленная законом процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения была нарушена. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с отсутствием оснований. Кроме того, судом первой оценки не дана оценка доводам стороны защиты о том, что свидетель А., являясь инспектором ОР ДПС МВД по ** прямо заинтересован в высоких показателях раскрытия правонарушений, имеет служебную заинтересованность в подтверждении законности административных материалов, которые он составлял, не дана оценка его глубокой личной неприязни по отношению к осужденному ФИО1, давал противоречивые показания в судебном заседании. В содержании протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, а именно в тексте допроса свидетеля А., который не употребляет слова «первый результат был недействителен», а также судом первой инстанции не было указано, что свидетель А. сам показывал о том, что ФИО1 фактически прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и в этом случае должен был быть составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом суд не дал юридической оценки тому, что предлагая пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 свидетель А. не предложил осужденному новый мундштук. Показания осужденного ФИО1 и свидетеля Б. являются последовательными, подробными, без каких-либо противоречий. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование осужденный написал: «отказываюсь, потому что не водил машину». Свидетель Б. написал явку с повинной задолго до возбуждения уголовного дела и осознавал ответственность за заведомо ложный донос. При этом в уголовном деле не имеется ни одного неопровержимого доказательства, подтверждающего управление именно ФИО1 транспортного средства. Просит отменить приговор и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, отменить определения об отказе в удовлетворении ходатайств о проведении следственного эксперимента, об исключении недопустимых доказательствах, о проведении видеотехнической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении данного уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

В приговоре, с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ, дана оценка всем исследованным доказательствам.

Положенные в основу приговора доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо нарушений.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Так, выводы о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд правомерно сослался на показания свидетеля А., данными им в судебном заседании, согласно которым, в прошлом году в конце октября они работали возле **, заметили автомашину, проехавшую на запрещенный красный сигнал светофора. Водитель был одет в светлое, в безрукавке, а пассажир был одет в темное. При встречном разъезде это было видно, так как было уличное освещение и у них были включены фары. Когда поехали за ними, они остановились на территории заправки, сначала вышел пассажир с правой стороны, потов водитель, которые попытались скрыться, но они их задержали, от них пахло алкоголем. Пассажир указал на осужденного, одетого в светлую одежду, что тот был за рулем. Алкотест водитель сначала прошел, но так как были неполадки, устранив, предложили повторно пройти, но тот отказался.

Аналогичные по своему содержанию с показаниями свидетеля А. были даны показания свидетелем В в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Показания свидетелей А. и В согласуется между с собой и подтверждаются письменными материалами дела: протоколом осмотра предметов – протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осмотр компакт-диска с видеозаписью, согласно которой на освещенной фонарями улице на противоположной стороне автопатруля ДПС автомобиль проезжает на запрещающий красный свет светофора, за рулем которого водитель в светлой одежде, далее автомашина подъезжает к автозаправочной станции «ОПТИ», потом из машины с правой стороны выбегает мужчина в темной одежде и мужчина в светлой одежде и убегают за территорию автозаправки, далее инспектора ДПС задержали мужчина в светлой одежде, личность которого установлена как ФИО1 и мужчина в темной одежде, как Б., далее в отношении ФИО1 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, далее инспектор предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения, на что тот отказался, далее ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего тот также отказался; протоколом осмотра предметов – автомобиля марки **; приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; протоколами об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, оснований не соглашаться с данной оценкой доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Протоколы следственных действий были проверены на предмет их допустимости, при этом суд обоснованно исходил из того, что указанные следственные действия были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора наряду с другими вышеуказанными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять показаниям свидетеля А. - сотрудника ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями свидетеля В и с другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции не установлено оснований и мотивов оговора осужденного ФИО1 свидетелями А. и В, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении осужденного к уголовной ответственности. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Сотрудники ДПС ГИБДД МВД Республики Тыва А. и В находясь на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ осуществляли возложенные на них обязанности по контролю за безопасностью дорожного движения и фиксации допущенных нарушений участниками движения в соответствии с действующим законодательством, инструкциями и должностными полномочиями, при этом ими не были допущены противоправные действия, в связи с чем необходимости дачи юридической оценки действиям А., как указывает в жалобе защитник, суд обосновано не усмотрел.

В материалах дела отсутствуют данные о применении недозволенных методов в работе сотрудниками ДПС. То, что в содержании показания свидетеля А. в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ имеются незначительные неточности, не делает приговор противоречащим протоколу судебного заседания, так как смысл показаний свидетеля А. отражен в приговоре в соответствии с его показаниями.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного ФИО1 о своей невиновности, данные им в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно отнесся к ним критически, расценил как направленные на избежание уголовной ответственности, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Также суд первой инстанции обоснованно расценил недостоверными, показания свидетеля Б. об управлении автомобилем им, а не осужденным, поскольку это опровергается совокупностью исследованных доказательств, а дает он эти показания в пользу своего друга ФИО1 с целью помочь ему уклонится от уголовной ответственности.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и на которые указывает сторона защиты в жалобе, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отказ суда в удовлетворении указанных ходатайств стороны защиты, при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Вопреки доводам жалобы суд исследовал протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, привел в приговоре, дал оценку, оснований для признания его недопустимым суд обосновано не нашел. Не было необходимости вынесения отдельного решения по доводам защитника в прениях сторон об исключении указанного протокола осмотра предметов, поскольку суд дал оценку данному доказательству при постановлении приговора.

При установленных обстоятельствах доводы жалобы об отмене приговора, а также об отмене принятых судом протокольных решений об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, проведения следственного эксперимента, об исключении доказательств, о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Сторона защиты не была ограничена в представлении доказательств, а решения об отказе в удовлетворении ходатайств, принятые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также собственная оценка судом доказательств стороны защиты не свидетельствуют о нарушении принципа состязательности.

Таким образом, доводы жалобы о том, что доказательства стороны защиты судом были необоснованно отвергнуты, был нарушен принцип состязательности сторон и не были созданы необходимые условия для реализации осужденным права на защиту, суд апелляционной инстанции находит также не состоятельными.

Не состоятельными также являются доводы жалобы о том, что установленная законом процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения была нарушена, поскольку освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением порядка, установленного Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, то, что инспектор ДПС после исправления недостатков технического средства измерения предложил повторно пройти освидетельствование на состояние опьянения не противоречит указанным правилам освидетельствования.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, к чему оснований не имеется. Аналогичные доводы были предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре, и не влекут его отмену.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, оценки доказательств и назначении наказания не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, значимые для разрешения дела по существу, и, придя к правильному выводу о виновности последнего и доказанности его вины, верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При установленных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника о невиновности осужденного ФИО1, что он не управлял автомобилем, в связи с чем подлежит оправданию, были предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обосновано не вызвало у суда первой инстанции сомнений психическая полноценность ФИО1, учитывая его поведение в ходе предварительного и судебного следствия, а также заключение комиссии врачей судебно-психиатрических экспертиз, согласно выводом которой осужденный каким-либо психическим расстройством ранее, в момент совершении инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а страдал в прошлом и страдает в настоящее время наркологическим расстройством в виде «Пагубного употребления алкоголя с вредом для здоровья».

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишение свободы, которое заменено на принудительные работы по своему виду и сроку отвечают целям и задачам, определенным законом, соразмерно тяжести и общественной опасности содеянного, назначено с учетом его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, поэтому является справедливым.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно: посредственную характеристику по месту жительства, наличие семьи и малолетних детей, трудовую занятость.

Обстоятельств, отягчающее ФИО1 наказание судом правомерно не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно окончательно назначено наказание на основании ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к нему неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решение о судьбе вещественных доказательств принято верно в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п.п. 5,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как хранение в материалах уголовного дела компакт-диска с видеозаписью, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и возврата автомобиля марки «** законному владельцу Г, в связи с достоверным установлением его принадлежности последней, состоящей в не зарегистрированном браке с осужденным ФИО1, поскольку из материалов уголовного дела следует, что указанный автомобиль приобретен на денежные средства Г и зарегистрирован на ее имя, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для конфискации транспортного средства.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока основного и дополнительного наказания в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий