Апелляционное постановление № 22-1008/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 4/17-164/2024

Судья <данные изъяты> Материал <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 11 февраля 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты> при помощнике судьи <данные изъяты>., ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты><данные изъяты>

защитника осужденного <данные изъяты> адвоката <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 февраля 2025 года материал с апелляционным представлением заместителя Волоколамского городского прокурора <данные изъяты> на постановление Волоколамского городского суда <данные изъяты> от 06 декабря 2024 года, которым удовлетворено заявление ООО «<данные изъяты>» о выплате из федерального бюджета процессуальных издержек, в виде расходов, связанных с перемещением и хранением задержанного транспортного средства.

Заслушав доклад судьи <данные изъяты>, заключение прокурора <данные изъяты> поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката <данные изъяты> суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Волоколамского городского суда находилось уголовное дело <данные изъяты> по обвинению <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Приговором Волоколамского городского суда от 18.09.2023 постановленным в особом порядке <данные изъяты> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Приговором суда разрешена судьба вещественного доказательства, а именно в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, у <данные изъяты> в доход государства конфисковано транспортное средство марки «УАЗ 3303» р/з <данные изъяты> VIN <***><данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу 04.10.2023.

<данные изъяты> в Волоколамский городской суд поступило заявление представителя ООО «<данные изъяты> по доверенности <данные изъяты> в порядке ст.397 УПК РФ о взыскании их федерального бюджета процессуальных издержек, в виде расходов, связанных с перемещением и хранением задержанного транспортного средства, а именно признанного вещественным доказательством принадлежащего <данные изъяты> автомобиля марки «УАЗ 3303» р/з <данные изъяты>, VIN <***><данные изъяты>, хранящегося на специализированной стоянке ООО «Бридж». Сумма расходов подлежащих взысканию, согласно установленных тарифов составляет 90980 руб., которые ООО «Бридж» просил взыскать из федерального бюджета.

Обжалуемым решением постановлено: заявление представителя ООО «Бридж» по доверенности <данные изъяты> о взыскании процессуальных издержек, связанных с перемещением и хранением задержанного транспортного средства, в порядке ст.397 УПК РФ – удовлетворить.

Произвести выплату из средств федерального бюджета в пользу ООО «Бридж» (ИНН <данные изъяты>; КПП <данные изъяты>; ОГРН <данные изъяты> процессуальных издержек, связанных с перемещением и хранением транспортного средства марки «УАЗ 3303», р/з <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, на специализированной стоянке по адресу: <данные изъяты> качестве вещественного доказательства по уголовному делу <данные изъяты> в общей сумме 90 980 руб. 00 коп.

В апелляционном представлении заместитель Волоколамского городского прокурора Шапченко С.А. выражает несогласие с обжалуемым судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Автор указывает, что транспортное средство транспортного средства марки «УАЗ 3303», р/з <данные изъяты> в установленном порядке задержано и помещено на специализированную стоянку ООО <данные изъяты> впоследствии в ходе расследования уголовного дела в, отношении <данные изъяты> по ч. 1 ст; 264.1 УК РФ автомобиль был осмотрен дознавателем и признан вещественным доказательством по уголовному делу, местом хранения которого определена специализированная стоянка ООО <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Помещение указанного автомобиля на специализированную стоянку осуществлено на основании Соглашения о взаимодействии Органа внутренних дел <данные изъяты> с организацией, ответственной за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, заключенного <данные изъяты> между ОМВД России по городскому округу Лотошино и ООО «Бридж». Исполнение обязательств по указанному соглашению на возмездной основе, в том числе со стороны ООО <данные изъяты> не предусмотрено. Согласно п. 5.2 Соглашения, споры и разногласия, возникающие из данного Соглашения или в с ним, будут решаться путем переговоров. В случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд <данные изъяты>. В апелляционном постановлении Московского областного суда от <данные изъяты> справедливо указано, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О внесении изменений в статью 131 УПК РФ» от <данные изъяты> №122-ФЗ финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением п. 6 ч.2 ст. 131 УП1К РФ (в редакции настоящего Федерального закона),осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренный федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции. Однако, эти обстоятельства судом первой инстанции в очередной раз не выяснялись. Также, в апелляционном постановлении Московского областного суд от <данные изъяты> указано, что согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> (в редакции от <данные изъяты><данные изъяты>) «О практике применения судами законодательств0 процессуальных издержках по уголовным делам», а также по смыслу сТ,131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемые к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство. Таким образом, по смыслу закона, в уголовном судопроизводстве процессуальные издержки В это не сами расходы его участника, а денежные средства, выплачиваемые государством участнику уголовного судопроизводства для покрытия произведенных им расходов, которые затем взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Утверждает, что вышеперечисленные обстоятельства судом по прежнему надлежащим образом не выяснялись, не оценены данные, подтверждающие размер расходов, возникающих в связи с транспортировкой и хранением вещественного доказательства — автомобиля, понесенных ООО «Бридж», не оценены их необходимость, обоснованность и оправданность как на стадии предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства уголовного дела. Кроме того, в апелляционном постановлении от <данные изъяты> указано, что согласно постановлению суда были установлены взаимоотношения по принятию ООО «Бридж» на себя обязательства по хранению вещественного доказательства в рамках предварительного следствия, то есть когда данное транспортное средство было закреплено за следствием. Однако при передаче дела в суд вопрос о судьбе вещественного доказательства должен быть разрешен, а также урегулирован вопрос на ком лежит ответственность по его хранению. Суд данные обстоятельства должен проверить и установить. Вместе с тем, такие данные в материалах по заявлению ООО «Бридж» отсутствуют, выводы суда не основаны на нормах действующего законодательства. В апелляционном постановлении Московского областного суда от <данные изъяты> помимо прочего обоснованно указано, что заявление ООО «Бридж» подлежало рассмотрению с проверкой обоснованности суммы фактически понесенных Обществом затрат, которые, в случае принятия решения о выплате из средств федерального бюджета заявленной суммы, могут быть признаны процессуальными издержками. Однако, судом данные обстоятельства по прежнему надлежащим образом не установлены.Следует отметить и то, что судом взят за основу и произведен расчет базовых тарифов на перемещение и хранение транспортного средства на основании Методических указаний по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>. Однако, приведенные судом в постановлении методические указания по расчету тарифов применяются в том случае, когда в соответствии со ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, установленных в соответствии с данными методическими рекомендациями. При этом, обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания. На принадлежащее <данные изъяты> транспортное средство наложен арест судом в ходе расследования уголовного дела, а не в рамках производства по делу об административном правонарушении. Полагает, что отраженный в постановлении суда и взятый за основу расчет стоимости перемещения и хранения транспортного средства, который произведен в вышеуказанном порядке, является необоснованным, и является субъективным мнением заинтересованной в исходе дела организации. Убедительных доводов с приложением документов, действительно подтверждающих затраты ООО «Бридж» на перемещение и хранение вещественного доказательства по уголовному делу, Обществом не представлено. Судом, в данном случае, при вынесении постановления от <данные изъяты> фактически нивелирована цель конфискации имущества -транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которое подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, так как взыскание указанной необоснованной денежной суммы в пользу ООО «Бридж» в порядке, не основанном на законе, повлечет незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета. Настаивает на том, что обжалуемое постановление не основано на законе, фактические обстоятельства дела судом не установлены. В итоге просит постановление суда отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) установлено, что суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств в ходе производства по уголовному делу, признаются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 131 УПК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу), пунктом 24 которого установлено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат. Их возмещение осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 5.1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", указанные процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе вознаграждение лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение вещественных доказательств по уголовному делу. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

По смыслу приведенных норм расходы, понесенные в связи с хранением транспортного средства, признанного вещественным доказательством, относятся к процессуальным издержкам, предусмотренным статьей 131 УПК РФ, и в силу выше приведенных норм выплачиваются в специальном порядке, регламентированном УПК РФ, при этом подлежит установлению необходимость и оправданность расходов, связанные с производством по уголовному делу.

В связи с изложенным, расходы, связанные с перемещением на специализированную стоянку транспортных средств, изъятых в качестве вещественных доказательств по уголовным делам, и их хранением, подлежат возмещению в рамках уголовного дела по правилам УПК РФ и возможность их отнесения за счет федерального бюджета должна быть установлена компетентным судом с учетом норм статьи 132 УПК РФ, а также Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 1240.

Как отметил Конституционный Суд РФ в определении от <данные изъяты> N 788-О, в УПК РФ регламентирован порядок взыскания и возмещения процессуальных издержек по уголовному делу, в состав которых входят суммы процессуальных издержек с осужденного (части первая и вторая статьи 132 УПК РФ). Не придается иной смысл названным законоположениям и сложившейся правоприменительной практикой (пункты 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Федеральный закон от <данные изъяты> №122-ФЗ "О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ" определил, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

Судом установлено, что приговором суда от <данные изъяты> разрешена судьба вещественного доказательства - автомобиля марки «УАЗ <данные изъяты>» р/з <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке ООО «<данные изъяты>», которая расположена по адресу: <данные изъяты>, который подлежит в соответствии с п. «Д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации у <данные изъяты> в доход государства. Приговор вступил в законную силу <данные изъяты>.

Соглашением о взаимодействии Органа внутренних дел <данные изъяты> с организацией, ответственной за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от <данные изъяты> подтверждено заключение между ОМВД России по г.о. Лотошино и ООО «<данные изъяты> соглашения по условиям которого ООО «<данные изъяты> обеспечивает перемещение, хранение и возврат задержанных транспортных средств, несет расходы, связанные с хранением транспортных средств в том числе и в период, когда оно числилось за судом.

Соглашением о взаимодействии Органа внутренних дел <данные изъяты> с организацией, ответственной за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу предусмотрено предоставлять Органу внутренних дел 10% машиномест от общего количества машиномест на специализированных стоянках, указанных в Приложении <данные изъяты> к данному соглашению, для размещения транспортных средств, побывавших в дорожно-транспортных происшествиях, пожарах, стихийных бедствиях, а также являющихся вещественными доказательствами. Данное соглашение не является безвозмездным.

Транспортное средство марки «УАЗ 3303» р/з О151СР90, принадлежащий <данные изъяты>. <данные изъяты> старшим дознавателем ОД ОМВД России по г.о. Лотошино майором полиции <данные изъяты> был признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу <данные изъяты> и определено место их хранения на специализированной стоянке ООО «<данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу или до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

<данные изъяты> постановлением Волоколамского городского суда <данные изъяты> удовлетворено ходатайство ст. дознавателя ОД ОМВД России по г.о. Лотошино майора полиции <данные изъяты>. о наложении ареста на имущество <данные изъяты> а именно на автомобиль марки «УАЗ 3303», р/з <данные изъяты>

После поступления уголовного дела для рассмотрения в Волоколамский городской суд <данные изъяты> данный автомобиль продолжал храниться на специализированной автостоянке ООО «Бридж». При этом договор между ООО «Бридж» и Управлением судебного департамента о хранении вещественных доказательств по уголовному делу не заключался.

В данном случае, на основании анализа представленных ООО «<данные изъяты>» документов, судом установлено, что процессуальные издержки по хранению и перемещению транспортного средства на специализированной стоянке в качестве вещественного доказательства вплоть до даты вступления приговора в законную силу составили:

-перемещение транспортного средства с места происшествия на специализированную стоянку ООО «Бридж» в размере 5890 рублей;

-хранение транспортного средства в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 85 090 руб. (из расчета 67 дн. х 1270 руб.), а общая сумма процессуальных издержек, связанных с перемещением и хранением транспортного средства на специализированной стоянке в качестве вещественного доказательства составила 90980 руб.

При этом суд верно руководствовался тем, что при расчете тарифов на перемещение и хранение одного транспортного средства категории «В», подлежат учету затраты на: амортизацию основных средств, обеспечивающих хранение и технический контроль территории; оплата труда персонала; отчисления в фонды ОМС и ОСС; спецодежду, инструменты, инвентарь, используемые при хранении; обеспечение территорией для хранения; освещение и видеонаблюдение; обеспечение помещениями; налоги и сборы; содержание диспетчерского персонала; содержание аппарата управления; безнадёжные долги и другие расходы.

В связи с отсутствием тарифов на хранение и перемещение автомобилей, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, утвержденных Постановлением Правительства РФ, как обоснованно отмечено судом, ООО «Бридж» применены тарифы по перемещению и хранению задержанных в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и помещенных на специализированную стоянку транспортных средств, поскольку автомобили хранятся на тех же специализированных стоянках, в тех же условиях, что и задержанные транспортные средства.

При этом перемещение транспортного средства с места происшествия на специализированную стоянку, передача автомобиля на хранение ООО «<данные изъяты> факт его хранения, выдача с хранения подтверждаются представленными материалами.

Вопреки доводам апелляционного представления, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещении расходов ООО «Бридж» по хранению транспортного средства в порядке, предусмотренном частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ, статьями 131, 132, 299 УПК РФ.

При этом решение принято судом и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 5, 5.1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, в том числе о незаконности изъятия денежных средств из федерального бюджета, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Доводы в апелляционном представлении не опровергают выводы суда, выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Положения статей 131 и 132 УПК РФ в системном толковании, данном Конституционным Судом РФ в Определении от 08.11.2005 N 367-О, не могут служить основанием для отказа в судебной защите права на возмещение расходов, понесенных юридическим лицом в связи с хранением вещественных доказательств по уголовному делу вне зависимости от заключения гражданско-правового договора между органом, передавшим на хранение вещественные доказательства, и лицом, осуществляющим хранение, либо понесшим такие расходы, поскольку иное представляло бы собой неправомерное ограничение имущественных прав лица, понесшего расходы по хранению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Волоколамского городского суда <данные изъяты> от 06 декабря 2024 года, которым удовлетворено заявление ООО «<данные изъяты> о выплате из федерального бюджета процессуальных издержек, в виде расходов, связанных с перемещением и хранением задержанного транспортного средства,- оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <данные изъяты>