Решение № 2-183/2026 2-183/2026(2-4267/2025;)~М-3697/2025 2-4267/2025 М-3697/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-183/2026

УИД: 74RS0017-01-2025-005820-14

дело № 2-183/2026 (2-4267/2025)

мотивированное
решение составлено 20 января 2026 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зениной Е.А.,

при секретаре Трапезниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория»), в котором с учетом уточнений просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины (л.д.202).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 В результате дорожного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. АО «ГСК «Югория» ФИО5 выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истцом заключен договор цессии на право требования ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, с надлежащего ответчика подлежит взысканию размер недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.) и убытки в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.) (л.д.8-10,202).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (л.д.107).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.205), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.208а).

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.206), в письменных возражениях (л.д.70-73) просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме; в случае принятия решения о взыскании в пользу истца судебных расходов – снизить их размер до разумных пределов, распределить пропорционально исковым требованиям.

Считает, что страховая компания правомерно сменила форму возмещения с натуральной на денежную. Форма страхового возмещения определена соглашением сторон, в связи, с чем оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствует. Ущерб подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта расходов, определяемых с учетом износа комплектующих изделий. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек. Страховая компания выплатила <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать страховое возмещение не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные им, не предоставлены. Удовлетворение такого требования будет свидетельствовать о нарушении материальных норм права о порядке исчисления размера страхового возмещения. Поскольку выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме была осуществлена АО ГСК «Югория» обоснованно с согласия истца, требования о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит. Основания для взыскания убытков отсутствуют. Предоставленная истцом оценка ущерба составлена не в соответствии с Единой методикой. Относительно требования о взыскании расходов на проведение экспертизы отмечает, что заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку выполнено с нарушением требований законодательства. Кроме того, истцом нарушен порядок проведения повторной экспертизы, без уведомления ответчика, соответственно указанные расходы не подлежат возмещению. Заявляя требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг, истец не прилагает документов об оказании услуг. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, то понесенные расходы подлежат снижению до разумных пределов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.207).

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно адресной справке, ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.66). Какие-либо данные об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

По вышеуказанному адресу ответчику направлялись судебные повестки с указанием места и времени рассмотрения дела, однако согласно почтовым уведомлениям письма не были доставлены, адресат на почтовое отделение связи по извещению не являлся, конверты возвращены с отметками «Истек срок хранения» (л.д.106,201,207).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.208).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который, не справившись с управлением в результате заноса на скользкой дороге, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (л.д.192-197).

Пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предписано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства произошедшего ДТП с очевидностью свидетельствуют о том, что повреждение автомобиля истца произошло именно в результате виновных действий водителя ФИО2, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с событием ДТП, поскольку в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, он не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения своего автомобиля, которая позволяла бы ему выполнять требования Правил дорожного движения, вследствие чего, при возникновении опасности не смог своевременно остановиться, выехал на полосу встречного движения транспортных средств, допустив столкновение с двигавшимся по ней транспортным средством Renault Logan, что следует из письменных объяснений водителей, справки о ДТП (л.д.194-195,196,197,11).

Определением должностного лица Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.193,12).

Свою вину в дорожном транспортном происшествии ФИО2 сразу после столкновения транспортных средств и в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривал.

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ФИО5 судом не установлено.

ФИО3 и ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками указанных выше транспортных средств (л.д.68,69).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

На момент ДТП ответственность ФИО5, была застрахована по полису ОСАГО серия № № в АО «ГСК «Югория», ответственность ФИО2 по полису ОСАГО серия ХХХ № в АО «ГСК «Югория» (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от ФИО5 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д.74-75).

При обращении с заявлением ФИО5 выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по указанным ей в заявлении банковским реквизитам.

АО «ГСК «Югория» осуществила осмотр поврежденного автомобиля, о чем ДД.ММ.ГГГГ составило акт (л.д.78-79). В тот же день между сторонами было подписано соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, содержащее несогласие заявителя на приостановление срока ремонта транспортного средства, на увеличение длины маршрута более 50 км, на доплату за ремонт свыше лимита, на использование бывших в употреблении или восстановительных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а также содержащее согласие заявителя на ремонт транспортного средства на универсальной станции технического обслуживания автомобилей (л.д.86оборот-87).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца дополнительно осмотрен страховщиком (л.д.80). В тот же день истец обратился к эксперту ООО «КОНДР и К» ФИО6 для проведения независимой технической экспертизы с целью определения стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ООО «КОНДР и К» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-55), размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan без учета износа запасных частей составляет 161 000 руб.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения определен в размере <данные изъяты> руб. (л.д.82оборот).

ДД.ММ.ГГГГ на основании калькуляции (л.д.81-82), АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.83).

Посчитав, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, а также возместить убытки по оплате стоимости экспертизы в ООО «КОНДР и К» в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.13,83оборот).

В соответствии с заключением специалиста ООО «Навигатор» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленными по инициативе страховщика, стоимость запасных частей в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «КОНДР и К» не соответствует справочникам РСА. Расчет стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «КОНДР и К» не соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в удовлетворении претензионных требований заявителя отказано, со ссылкой на отсутствие заключенных со СТОА договоров (л.д.14-15,85).

Вместе с тем, ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто» по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовило экспертное заключение (рецензия) №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. (л.д.88-94).

АО «ГСК «Югория» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ определена доплата суммы страхового возмещения – <данные изъяты> руб. (л.д.86), которая выплачена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87оборот).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу ответчиком, составила <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> руб.).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение по обращению ФИО5 на основании ч.1 ст.19 Закона № 123-ФЗ (л.д.181-184).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к причинителю вреда по обязательствам, возникшим в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Согласно положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, недействительным не признан, ФИО1 стал правопреемником всех прав ФИО5, которые возникли у нее в связи с причиненным в результате ДТП ущербом.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п.1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз.6 п.15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №), перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п. «ж»).

Из приведенных выше положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Доводы страховщика об отсутствии у него на момент обращения ФИО5 договоров с соответствующими СТОА, без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющими ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служит основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

Доводы ответчика о том, что истец самостоятельно выбрал денежную форму возмещения, судом отклоняются на основании следующего.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В свою очередь, соглашение о страховой выплате должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной форме, возлагается на страховщика.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен принимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

В материалы дела представлено заявление истца о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.74-75) в виде заранее заготовленного бланка. Из заявления усматривается, что отметка («галочка») в графе «Прошу осуществить страховую выплату... путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам...» проставлена автоматически с помощью компьютерных технологий, а не собственноручно заявителем.

Из материалов дела также следует, что ответчик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, заявителю не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 не предпринимал.

Учитывая, что раздел «Прошу осуществить страховую выплату... путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам...» заявления не заполнен, а явно и недвусмысленно в заявлении не изложена просьба потребителя о форме страхового возмещения, а все сомнения должны быть истолкованы в пользу потребителя финансовых услуг, суд приходит к выводу о том, что между АО «ГСК «Югория» и ФИО5 не заключено соглашение, позволяющее страховщику в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществить страховую выплату в денежной форме. Страховое возмещение, в данном случае, подлежало осуществлению путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с заключением ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто» (л.д.88-94), подготовленным по инициативе страховщика, стоимость ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой составляла <данные изъяты> руб.

Таким образом, ответчик АО «ГСК «Югория» имел возможность восстановить права истца в пределах установленной законом страховой суммы.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, суду представлено не было.

Исходя из установленных обстоятельств, приведенных выше норм права и разъяснений Верховного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что АО «ГСК «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, и в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 41 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение эксперт-техника <данные изъяты>», поскольку оно не оспорено сторонами, является мотивированным, подготовлено по инициативе страховщика, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы.

Учитывая вышеизложенные положения абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснения п. п. 41, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, а также то обстоятельство, что страховщик не выполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта надлежащим образом, размер страхового возмещения по договору ОСАГО в данном случае составит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную в соответствии с Единой методикой без учета износа, то есть в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, со страховщика в пользу ФИО1 должно быть взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование требований о размере ущерба представлено заключение ООО «КОНДР и К» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-55), согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера ущерба, чем определено в заключении ООО «КОНДР и К» № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не представлено.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Поскольку денежные средства сверх надлежащего страхового возмещения, являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Таким образом, с учетом установленного надлежащего размера страхового возмещения, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа) – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение) – <данные изъяты> руб. (недоплаченное страховое возмещение).

С учетом того, что ущерб подлежит взысканию с АО «ГСК «Югория» в удовлетворении требований истца к ФИО2 следует отказать.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума №).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.21), по условиям которого, исполнитель обязался по требованию заказчика оказать юридические услуги по взысканию страхового возмещения, убытков по страховому случаю (ДТП), произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов.

В соответствии с п.2 договора исполнитель обязался: ознакомиться с документами, относящимися к делу заказчика; оказать правовое консультирование заказчика по вопросам, относящимся к судебному делу; подготовить исковое заявление, а также иные документы, связанные с судебным делом; при необходимости направлять в суд ходатайства и дополнительные доказательства по делу до принятия решения судом первой инстанции.

Стоимость услуг по договору установлена в размере <данные изъяты> руб. (п.3).

Факт оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. подтверждается распиской (л.д.21).

Возражая против удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, представитель ответчика АО «ГСК «Югория» указывает, что расходы не соответствуют критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела (л.д.72оборот).

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, подтвержденных в ходе судебного разбирательства (подготовка искового заявления, уточненного искового заявления – л.д.8-10,202),

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, отсутствие возражений со стороны ответчика, считает, что расходы истца на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей являются разумными.

При этом, суд учитывает, что ответчик, заявляя о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, доказательств несоразмерности понесенных расходов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника ООО «Кондр и К» в размере <данные изъяты> руб. (л.д.22).

Расходы истца по оплате данных услуг также подлежат взысканию с ответчика, поскольку связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения истцом процессуальных обязанностей. По смыслу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы являются судебными, понесены истцом для определения размера ущерба.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из цены иска <данные изъяты> рублей, государственная пошлина составляет <данные изъяты> рублей, которая уплачена истцом при подаче иска в суд (л.д.6).

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, убытки в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой оценки <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Зенина