Решение № 12-176/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-176/2017

№ 12-176/2017


РЕШЕНИЕ

06 марта 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.,

с участием:

защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, – ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

заявителя – лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора <данные изъяты> ФИО5,

рассмотрев жалобу инспектора <данные изъяты> ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор <данные изъяты> ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Требования мотивирует тем, что в основу вынесенного постановления был положен вывод мирового судьи о допущенных им, как должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, процессуальных нарушениях. С указанной позицией нельзя согласиться. В действительности, им были разъяснены все предусмотренные действующим законодательством варианты применения в отношении лица, управлявшего транспортным средством с признаками опьянения, мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянение, юридическую ответственность за невыполнение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных действующим законодательством обязанностей, что никак не подпадает под «введение в заблуждение».

Кроме того, не основан на нормах действующего законодательства довод мирового судьи о том, что им, как должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не были разъяснены ФИО1 требования п. 2.3.2 ПДД, поскольку в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Тем более, что ФИО1 имеет полученное в установленном законом порядке право на управление транспортными средствами категории «В», что является подтверждением ее знаний ПДД РФ.

Также не соответствует действительности то обстоятельство, что ФИО1 «не имеет личного опыта привлечения к административной ответственности за подобные правонарушения», что, по мнению мирового судьи, оказало влияние на «введение ее в заблуждение», поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей были нарушены требования ст. 24.1 КРФобАП.

В судебном заседании инспектор <данные изъяты> ФИО5 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, просил постановление мирового судьи судебного участка № Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Дополнений к жалобе не имел.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие с участием его защитников – ФИО2, и ФИО8

Защитники ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО9, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения жалобы инспектора возражали, просили постановление мирового судьи судебного участка № Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, представили письменные возражения на жалобу инспектора <данные изъяты> ФИО5

Защитник ФИО10 также пояснила, что мировым судьей при рассмотрении дела в отношении ФИО1 из материалов видеозаписи события установлены следующие процессуальные нарушения со стороны сотрудника ГИБДД, вынесшего протокол об административном правонарушении:

- Ни один из инспекторов ДПС, включая инспектора ФИО5, не разъяснил ФИО1 оснований для проведения освидетельствования с помощью прибора, прямо не указал на наличие у нее признаков опьянения;

- Из видеозаписи события усматривается, что сотрудник ГИБДД не требует от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть не сообщает ей об этой ее обязанности как водителя, управляющего транспортным средством, а предлагает его пройти, и предлагает ей на выбор два варианта – либо согласиться, либо отказаться. На что ФИО1 отвечает отказом;

- На видео сотрудником ГИБДД не сообщается ФИО1 о том, что данная процедура (прохождение медицинского освидетельствования) предусмотрена законом и является обязанностью лица, управляющего транспортным средством, а невыполнение ею законного требования сотрудника полиции является административным правонарушением; более того, обращение к ФИО1 сформулировано таким образом, что прохождение медицинского освидетельствования не воспринимается как обязательное, а лишь спрашивается согласие ФИО1 на прохождение данной процедуры. На вопросы ФИО1 о возможности самостоятельно пройти независимое освидетельствование, об ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования инспектор ДПС не дал прямых ответов, отвечал неоднозначно;

- По результатам проведения экспертизы экспертами <данные изъяты> сделано заключение №, которым установлен ряд нарушений с выводом о том, что в анализируемом разговоре между ФИО1 и инспектором ДПС в репликах сотрудника ДПС разъяснение ответственности за отказ от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, отсутствует.

Таким образом, мировым судьей всесторонне были изучены доказательства по делу, в том числе, видеозапись события, достоверно подтверждающая действия фигурирующих лиц, заключение экспертизы, которым также подтверждено наличие процессуальных нарушений со стороны сотрудника ГИБДД, а потому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было законно и обоснованно прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. При этом повторное привлечение ФИО1 к административной ответственности за аналогичное правонарушение, наличие у нее водительского удостоверения и обязанности знать правила дорожного движения не влияет на обязанность сотрудников ГИБДД при осуществлении ими профессиональной деятельности неукоснительно следовать процессуальным правилам, установленным для такой деятельности Законом.

Защитник ФИО2 также пояснила, что фактически прохождение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства ФИО1 было предложено дважды: первый раз – инспектором, остановившим ее автомобиль, а второй раз – инспектором ФИО5, прибывшим на место позднее, при этом результат освидетельствования ФИО1 в первом случае зафиксирован не был, а признаки опьянения ни одним из инспекторов озвучены не были. Также дополнила, что мировым судьей установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, материалами дела доказано отсутствие вины ФИО1 во вменяемом правонарушении, и в случае исключения из постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, то есть вины, означало бы, что ФИО1 виновна в инкриминируемом правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, что недопустимо согласно требованиям ст. 30.7 КРФобАП и приводит к ухудшению положения ФИО1

Судья, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, а также доводы возражений, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, составляют действия водителя по невыполнению законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КРФобАП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.10 КРФобАП, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КРФобАП должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08:15 часов по адресу: <адрес> ФИО1 совершила нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно: управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).

При этом как следует из протокола об административном правонарушении, в своих объяснениях ФИО1 указала: «Я ФИО1 не доверяю сотрудникам полиции» и поставила свою подпись.

В результате установления признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, в подтверждение чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая наличие у ФИО1 указанных признаков опьянения, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства, от чего ФИО1 отказалась. Кроме того, ФИО1 не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что также подтверждается подписями ФИО1 (л.д. 5).

Проверяя наличие законных оснований для медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Указанный вывод мирового судьи основан на том, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП предполагает добровольное и осознанное выражение отказа от освидетельствования на состояние опьянения лицом, которому разъяснены его процессуальные права, порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения и последствия отказа от него, а в данном случае признаков такого отказа в действиях ФИО1 не установлено.

При этом к указанному выводу мировой судья пришел в результате всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, дав в соответствии с нормами КРФобАП правильную оценку всем представленным доказательствам, в том числе пояснениям сторон, видеозаписи, показаниям свидетелей, а также заключению экспертов <данные изъяты> №, достоверность которого не вызывает у суда сомнений.

Так, мировым судьей было установлено, что должностным лицом при обращении к ФИО1 были нарушены положения Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 (ред. от 22.12.2014 года), должностным лицом было предложено ФИО1 пройти освидетельствование с помощью прибора «алкотестер» повторно, при том, что такому освидетельствованию она уже подвергалась инспектором ДПС первого, остановившего ее экипажа, однако результат освидетельствования должностным лицом зафиксирован не был. Кроме того, признаки опьянения ни одним из инспекторов озвучены не были. В совокупности данные обстоятельства позволили мировому судье сделать верный вывод о незаконности формы, в которую было облечено требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, и как следствие, об отсутствии вины ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья правомерно толковал неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в ее пользу, а потому законно и обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

При этом факт повторного привлечения ФИО1 к административной ответственности за аналогичное правонарушение, наличие у нее водительского удостоверения и обязанности знать правила дорожного движения не влияет на обязанность сотрудников ГИБДД при осуществлении ими профессиональной деятельности неукоснительно следовать процессуальным правилам, установленным для такой деятельности Законом.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы инспектора, изложенные в жалобе, являются необоснованными.

Более того, исключение из постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, означало бы, что ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо согласно требованиям п.2 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП, поскольку приведет к ухудшению положения ФИО1

Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КРФобАП, дана правильная оценка всем представленным доказательствам. В связи с тем, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, не нашел своего подтверждения, производство по делу законно и обоснованно было прекращено.

Кроме того, самостоятельным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в данном случае является истечение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП, поскольку событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на момент вынесения обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Мировым судьей не было допущено существенных нарушений закона, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в ее действия состава административного правонарушения, а также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, а также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения, а жалобу инспектора <данные изъяты> ФИО5 на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: И.В. Масалитина

Копия верна.

Судья: