Решение № 12-16/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 12-16/2025

Дело №12-16/2025

УИД № 34MS0048-01-2024-003406-75


Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п. Новониколаевский 25 марта 2025 года

Федеральный судья Новониколаевского районного суда Волгоградской области Суслов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

ФИО1 ФИО7 обратился в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ и просит отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебное заседание не явились лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, должностное лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Суд, учитывая обстоятельства, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, так как их неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы.

По доводам жалобы лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 постановлением инспектора от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 5 минут двигаясь на трассе Р-22 Каспий на 665 км <адрес> Волгоградской области на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак отсутствует, управлял транспортным средством и перевозил ребенка не достигшего семилетнего возраста без специального детского удерживающего устройства, чем нарушил п.22.9 ПДД РФ. Вынесенное постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку оба ребёнка достигли возраста 8 лет (дата рождения обоих 24.12.2016), были пристегнуты штатными ремнями безопасности на заднем сидении автомобиля, а отсутствие детских удерживающих устройств не противоречило правилам дорожного движения. Считаю, что сотрудник ГИБДД в данной ситуации обязан был перед вынесением решения по административному делу провести проверку его доводов и истребовать сведения о возрасте его детей, путем проверки свидетельств о рождении с последующим сопоставлением текущей даты на календаре. С учётом вышеизложенного, сотрудник не провел объективное и всестороннее исследование всех обстоятельств дела и пришёл к преждевременному выводу о нарушении им правил дорожного движения. Просит отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьёй или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Из постановления УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 года в 09 часов 05 минут двигаясь на трассе Р-22 Каспий на 665 км <адрес> Волгоградской области на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак отсутствует, управлял транспортным средством и перевозил ребенка не достигшего семилетнего возраста без специального детского удерживающего устройства, чем нарушил п.22.9 ПДД РФ.

Данные действия К. квалифицированы должностным лицом ОБДПС по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Между тем, согласно п. 22.9 Правил дорожного движения в редакции, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 761 "О внесении изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации", перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Таким образом, буквальное описание события, отраженного инспектором ОБДПС в постановлении по делу, о совершении ФИО1 правонарушения с достоверностью не свидетельствует.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в действиях водителя мог быть установлен лишь при условии, что ребенок, перевозившийся им на заднем сидении автомобиля, не достиг возраста 7 лет, либо находился на переднем сидении.

Вместе с тем, возраст ребенка инспектором ОДПС не выяснялся и в материалах дела не отражен.

В то же время ФИО1 представлено в дело копия его паспорта, где в разделе, дети указаны ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, таким образом, дети перевозимые ФИО4 на заднем сиденье автомобиля достигли возраста 8.

Утверждение сотрудника ОБДПС о том, малолетние дети, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сидевшие на заднем сидении, не были пристегнуты ремнем безопасности, не опровергнуты в районном суде и инспектором ДПС ОБДПСД, вынесшим постановление по делу.

При таких обстоятельствах полагаю, что в ходе производства должностным лицом ОБДПС не были соблюдены положения ст. 24.1 КоАП РФ, предписывающие всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснять обстоятельства каждого дела.

Как усматривается из постановления по делу, ФИО1 признан виновным не в том, что перевозил в автомобиле детей, не пристегнутых ремнем безопасности, а в том, что эти дети перевозились в транспортном средстве, будучи не пристегнутыми специальным удерживающим устройством.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решил:

Жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ФИО1 ФИО9, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: