Решение № 2-7994/2017 2-7994/2017 ~ М-8392/2017 М-8392/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-7994/2017

Дело № 2-7994/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 07 декабря 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Скрипка О.В.,

при секретаре Шереметьевой Р.А.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «КраснодарФинСтрой» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КраснодарФинСтрой» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что согласно уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № от 07.05.2010 г., 10 сентября 2012 г. истцом приобретена доля в праве на однокомнатную квартиру площадью 40, 4 кв. м в доме по адресу г. Краснодар, <адрес> последующим оформлением права собственности 11.03.2013 г. По мнению истца, проживать в жилом помещении затруднительно в любой календарный день недели, а в ночное время суток отдыхать невозможно вообще по следующей причине: падающие на пол предметы, произносимая речь, издаваемые выкрики, воспроизводимая музыка и прочие звуки, вибрации, удары из соседствующих по горизонтали и вертикали квартир слышны так, будто их источник находится на территории жилья истца. Звуки и вибрации от жизнедеятельности проживающих граждан, животных, работы бытовых приборов проходят сквозь стены, пол, потолок, межкомнатную гипсокартонную перегородку и особенно явно сквозь межквартирные стены помещений одного этажа. Истцом неоднократно направлялись претензии в адрес застройщика, ответ на которые не поступил. 27.08.2017 г. проведен осмотр и инструментальное исследование жилого помещения по адресу г. Краснодар, <адрес> (экспертное заключение №), в результате которых были обнаружены нарушения строительной акустики согласно СНиП 23-03-2003. Истец считает, что при строительстве жилого объекта допущены ошибки в соблюдении строительных норм в актуализированных редакциях, существующих в качестве обязательных для применения на момент утверждения проектной документации, строительства и сдачи дома в эксплуатацию, приведших к шумопроницаемости квартиры. В связи с этим она вынуждена обратиться в суд. Просит обязать ООО «КраснодарФинСтрой» за его счет привести в соответствие с установленными санитарными и техническими правилами, нормами жилое помещение №, расположенное по адресу. Краснодар, <адрес> с восстановлением при этом ремонта квартиры в пределах 1 (одного) календарного месяца; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила суд также взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 1 251 780 рублей, почтовые расходы в размере 744,61 рублей, расходы по проведению инструментального исследования жилого помещения в размере 5 150 рублей, а также штраф в размере 50% от общей суммы, взысканной судом.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, считала их законными и обоснованными. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не поступало.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, а истец не возражала против проведения судебного разбирательства в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело по существу в порядке заочного производства с применением положений Главы 22 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.05.2010 г. между ФИО4 и ООО «КраснодарФинСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома по <адрес> в г. Краснодаре, объектом которого является однокомнатная квартира <адрес>

Гарантийный срок в отношении объекта долевого строительства составляет 5 лет (п. 1.4).

Цена настоящего договора составляет 1 251 780 рублей (п. 3.1).

Пунктом 4.1.2 договора установлено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего договора, а также требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям.

Согласно договору уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № от 10.09.2012 г., ФИО4 уступил, а ФИО1 приняла в полном объеме права (требования) по договору участия в долевом строительстве № № от 07.05.2010 г.

На основании акта приема-передачи квартиры от 28.11.2012 г. ФИО1 приняла у застройщика квартиру №, расположенную по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.03.2013 г. ФИО1 является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Из искового заявления следует, что проживать в жилом помещении затруднительно в любой календарный день недели, а в ночное время суток отдыхать невозможно вообще по следующей причине: падающие на пол предметы, произносимая речь, издаваемые выкрики, воспроизводимая музыка и прочие звуки, вибрации, удары из соседствующих по горизонтали и вертикали квартир слышны так, будто их источник находится на территории жилья истца. Звуки и вибрации от жизнедеятельности проживающих граждан, животных, работы бытовых приборов проходят сквозь стены, пол, потолок, межкомнатную гипсокартонную перегородку и особенно явно сквозь межквартирные стены помещений одного этажа.

г. истцом была направлена письменная претензия на адрес, указанный на сайте застройщика www.gksmu-krasnodar.ru, г.Краснодар <адрес>. Ответ и иная реакция на претензию отсутствует.

г. истцом была направлена повторная письменная претензия на адрес, указанный в договоре участия в долевом строительстве № от 07.05.2010 года г. Краснодар, <адрес>. Ответ и иная реакция на претензию отсутствует.

г. претензия об устранении недостатков была направлена истцом по известным адресам ответчика: г. Краснодар <адрес>, г.Краснодар, <адрес>. Ответ и иная реакция на претензию отсутствует, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Судом установлено, что 27.08.2017 г. проведен осмотр и инструментальное исследование жилого помещения по адресу г. Краснодар, <адрес>.

Согласно выводам экспертного заключения № 47/23 от 27.08.2017 г., выполненного ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт», строительная акустика (защита помещений от внешнего шума) не обеспечена в соответствии с действующими нормами.

Экспертное заключение от 27.08.2017 г. судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности. В ходе исследования эксперт руководствовался основными нормами, отраженными в СнИп 23-03-2003, которые устанавливают обязательные требования, которые должны выполняться при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий различного назначения, планировке и застройке населенных мест с целью защиты от шума и обеспечения нормативных параметров акустической среды в производственных, жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

Суд также принимает во внимание, что стороны о назначении судебной строительно-технической экспертизы не просили.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который показал, что является соседом ФИО1, проживает в квартире № в этом же доме. Шумоизоляция в доме по адресу: г. Краснодар, <адрес> почти отсутствует: слышно как ходят соседи, падает посуда. Шум слышен даже через этажи.

Суд оценил показания свидетеля на основании ст. 67 ГПК РФ, при этом принимает во внимание, что его показания не противоречат материалам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что квартира № по адресу: г. Краснодар, <адрес>, выполнена с нарушением строительной акустики.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, при этом: в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков».

В соответствии с п.2 ст.4 ФЗ 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика за его счет привести в соответствие с установленными санитарными и техническими правилами, нормами жилое помещение с восстановлением при этом ремонта квартиры в пределах 1 (одного) календарного месяца являются законными и обоснованными.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков составляет 1 251 780 рублей, вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизив до 20 000 рублей. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

В силу ч.2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание, что в связи с высокой шумопроницаемостью у истца были множественные бессонные ночи из-за сверхактивной жизнедеятельности соседствующих жильцов в дневное и, особенно, в ночное время суток, а, следовательно, истец обращалась в полицию г. Краснодара и КвО (среди них КУСП №12484 от 19.10.2015 г., КУСП № 45966/12429 от 31.10.2016г., КУСП № 40999/10702 от 30.08.2017г.) В связи с данной ситуацией истец испытывала и испытывает психологическое напряжение, истощение по причине отсутствия отдыха в квартире и необходимости тратить свое время на обращение в полицию и нахождении в отделе полиции для дачи объяснений

С учетом изложенного, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в досудебном порядке требования потребителя не были удовлетворены ответчиком, суд, с учетом положении ст. 333 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 12 500 рублей. Оснований для освобождения от уплаты штрафа или его снижения не установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцом понесены расходы по проведению осмотра и инструментального исследования жилого помещения в размере 5 150 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу, поскольку подтверждаются материалами дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Так, истец понесла расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 744 рублей 61 копейки, которые также подлежат взысканию с ответчика в ее пользу, поскольку подтверждаются материалами дела.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, а также требования ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КраснодарФинСтрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «КраснодарФинСтрой» за его счет привести в соответствие с установленными санитарными и техническими правилами, нормами жилое помещение №, расположенное по адресу. Краснодар, <адрес> с восстановлением при этом ремонта квартиры в пределах 1 (одного) календарного месяца.

Взыскать с ООО «КраснодарФинСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению осмотра и инструментального исследования жилого помещения в размере 5 150 рублей, почтовые расходы в размере 774 рублей 61 копейки, штраф в размере 12 500 рублей, а всего – 43 424 рубля 61 копейка.

Взыскать с ООО «КраснодарФинСтрой» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Краснодар в размере 1 100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка