Решение № 2-2217/2018 2-2217/2018~М-1822/2018 М-1822/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-2217/2018

Дело № 2-2217/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при секретаре Адамовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.М. к П.В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

С.А.М. обратился в суд с иском к П.В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 10.12.2017г. в 18 часов 25 минут на 73 км автодороги Артем-Находка – Порт Восточный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением П.В.В. В момент, непосредственно предшествующий аварии, он двигался по своей полосе движения в сторону <.........> края и движение осуществлял с невысокой скоростью, с учетом дорожных и погодных условий. Автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением П.В.В., двигалась во встречном направлении, при этом выехала на полосу встречного движения. Он обратил внимание, что проезжавший мимо водитель другого транспортного средства издавал звуковые сигналы, полагая, что водитель уснул за рулем. Однако, ответчик на звуковые сигналы не реагировал и траекторию движения не изменил. Обнаружив на своей полосе препятствие в виде довольно быстро движущегося автомобиля и желая избежать столкновения, он начал снижать скорость. За несколько секунд до столкновения водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, П.В.В. вывернул руль вправо и совершил попытку вернуться на свою полосу движения, но в последний момент затормозил, вследствие чего автомобиль ответчика развернуло и П.В.В. совершил столкновение в его автомашиной, затем оба транспортных средства вынесло на середину дорожного движения. Согласно экспертному заключению Центра экспертизы и оценки № от 28.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа деталей, составляет 285807 руб. Полагает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 285807 руб., судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 7000 руб., государственной пошлины в сумме 6059 руб.

Истец С.А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности М.Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на изложенные доводы, пояснила, что 10.12.2017г. в 18 часов 25 минут на 73 км автодороги Артем-Находка-Порт Восточный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Постановлением по делу об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ОРДПСОГИБДД МО МВД России 10.12.2017г., П.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с несоблюдением п.9.10 Правил дорожного движения (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. Истец, также, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако, решением Шкотовского районного суда Приморского края от 29.03.2018г. постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Большекаменский» от 10.12.2017г. в отношении С.А.М. отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что вины истца в совершенном дорожно-транспортном происшествии не имеется, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля истца. Виновником указанного дорожного происшествия является П.В.В., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика. Просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик П.В.В. и его представитель К.В.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, представили суду письменные возражения, пояснив, что вина ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Во время движения он увидел приближающийся навстречу автомобиль, в связи с чем, желая избежать столкновения, повернул руль автомобиля вправо к обочине своей полосы, однако, столкновение с автомобилем истца марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак <***>, избежать не удалось, так как С.А.М., управляя автомобилем во встречном направлении, не предпринял попыток для избежания столкновения, что подтверждается, по их мнению, материалом, составленным по факту дорожно-транспортного происшествия. Несмотря на то, что постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Большекаменский» от 10.12.2017г. в отношении С.А.М. отменено, виновник дорожно-транспортного происшествия не определен. Истцом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта его автомобиля представлено экспертное заключение Центра экспертизы и оценки № 5/168 от 28.05.2018г., которое составлено с нарушением "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П), поскольку каталожные номера запасных частей автомобиля истца, указанные инженером – экспертом, в опубликованных в сети «Интернет» справочниках Российского союза Автостраховщиков средней стоимости запасных частей по Дальневосточному экономическому региону России отсутствуют. Данное экспертное заключение не может быть положено в основу доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, указали, что экспертное заключение составлено спустя пять месяцев с момента совершения дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем объем повреждений мог увеличиться. Просят в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков и вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 10.12.2017г. в 18 часов 25 минут на 73 км автодороги Артем-Находка–Порт Восточный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак <***>, под управлением С.А.М. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением П.В.В. Автогражданская ответственность водителя С.А.М. застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в СК ООО «Дальакфес», сроком действия с 28.09.2017г. по 27.09.2018г. Автогражданская ответственность водителя П.В.В. застрахована не была.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Большекаменский» 10.12.2017г., П.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. №. Нарушение Правил дорожного движения выразилось в том, что П.В.В., управляя автомобилем марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак <***>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги встречного разъезда, не учел боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак <***>.

С.А.М., также, постановлением инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Большекаменский» от 10.12.2017г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно С.А.М. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги встречного разъезда, не учел боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, под управлением П.В.В.

Решением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 29.03.2018г. постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Большекаменский» от 10.12.2017г. отменено, производство по делу в отношении С.А.М. прекращено по основаниям п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд соглашается с доводами ответчика и его представителя о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не исключает вину истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Виновник дорожно–транспортного происшествия подлежит установлению при рассмотрении данного гражданского дела о возмещении ущерба.

Вместе с тем, при вынесении решения 29.03.2018г. судом было установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении С.А.М. должностное лицо в полном объеме не выяснило обстоятельства нарушения водителем Правил дорожного движения. Из имеющихся в деле пояснений С.А.М. следует, что 10.12.2017г. он двигался из г.Находка в направлении в г.Владивосток и в районе 73 км автодороги Артем-Находка-порт Восточный увидел движущийся навстречу автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившийся на его полосе движения. С.А.М. стал снижать скорость, полагая, что водитель указанной автомашины совершает маневр обгона и после чего перестроится на свою полосу движения, но водитель продолжил движение по той полосе, по которой двигался автомобиль С.А.М., и когда между транспортными средствами осталось расстояние около 10 метров, водитель встречной автомашины предпринял попытку уйти от столкновения, вывернув руль вправо, но столкновение избежать не удалось, водитель встречной машины передней частью с левой стороны ударил автомашину, принадлежащую С.А.М. Данным пояснениям С.А.М., представленным инспектору ГИБДД на месте происшествия, должностным лицом оценка не дана.

Доказательств, объективно опровергающих данные доводы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

Как следует из схемы происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, место столкновения автомобилей находится на полосе движения автомобиля марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак <***>.

Суд, изучив протоколы и постановления по делу об административном нарушении, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожного происшествия, полагает, что виновником в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10.12.2017г., является водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, П.В.В.

Согласно экспертному заключению центра экспертизы и оценки № 5/168 от 28.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, автомобиля истца, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия 10.12.2017г., составляет, с учетом износа деталей, 285807 руб.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение № 5/168 от 28.05.2018г., составленное Центром экспертизы и оценки, находит указанное заключение достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. При производстве данного заключения экспертом были использованы, в том числе, Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 № 432-П; Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 N 433-П.

Представленные ответчиком и его представителем сведения о средней стоимости запасных частей спорного транспортного средства суд не принимает в качестве допустимых доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, так как источник происхождения данных сведений суду не известен.

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Prius», государственный регистрационный знак <***>, определенную Центром экспертизы и оценки при составлении экспертного заключения № 5/168 от 28.05.2018г., ответчиком сведений об ином размере стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы участники процесса не заявляли.

Учитывая изложенное, оснований не доверять указанному заключению эксперта суд не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 285807 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины согласно чек – ордеру от 20.06.2018г. в сумме 6059 руб., расходы по оплате экспертных услуг центра экспертизы и оценки в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 000083 от 28.05.2018г.

Поскольку данные судебные расходы понесены истцом для защиты нарушенного права и подтверждены документально, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.А.М. к П.В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с П.В.В., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, проживающего по адресу: <.........>, ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 285807 руб., судебные расходы по оплате экспертных услуг в сумме 7000 руб., государственной пошлины в размере 6059 руб. Всего ко взысканию подлежит 298866 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Иващенко