Решение № 72-1293/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 72-1293/2025

дело № 72-1293/2025

УИД: 66RS0005-01-2025-004174-65


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 октября 2025 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дудыревой Е.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 4 августа 2025 года № 12-549/2025, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проперти Менеджмент» (далее – ООО «Проперти Менеджмент», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 28 апреля 2025 № 18810566250428224824 ООО «Проперти Менеджмент» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник юридического лица обратился 13 мая 2025 года с жалобой в Сысертский районный суд Свердловской области, в которой в том числе ставил вопрос об отмене постановлений от 28 апреля 2025 года № 18810566250428147897, от 25 апреля 2025 года № 18810566250425185828, № 18810566250425122290.

Определением судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 15 мая 2025 года жалоба защитника оставлена без рассмотрения, поскольку подана с нарушением порядка подачи, а именно в одной жалобе защитником ставился вопрос об отмене четырех постановлений о назначении наказаний.

Защитником юридического лица повторно 3 июня 2025 года подана жалоба в Сысертский районный суд Свердловской области на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 28 апреля 2025 года № 18810566250428224824.

Определением судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 10 июня 2025 года жалоба защитника общества направлена для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

При подготовке к рассмотрению жалобы защитника общества судьей Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области 30 июня 2025 года вынесено определение об оставлении жалобы без рассмотрения, поскольку у защитника полномочия на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушения и иных процессуальных действий в рамках дел об административных правонарушений не были оговорены в доверенности.

Устранив все недостатки защитником общества 8 июля 2025 года подана жалоба на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 28 апреля 2025 года № 18810566250428224824 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования для подачи жалобы.

Обжалуемым определением судьи районного суда от 4 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства защитника о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы отказано.

В жалобе защитник Дудырева Е.А. просит отменить судебный акт и восстановить обществу срок обжалования постановления должностного лица.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу определение судьи законным и обоснованным.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Как верно установлено судьей и следует из материалов дела, копия постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 28 апреля 2025 года № 18810566250428224824 получена ООО «Проперти Менеджмент» 13 мая 2025 года.

Таким образом, последним днем для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении являлось 23 мая 2025 года.

Первоначально жалоба подана в Сысертский районный суд Свердловской области 14 мая 2025 года с нарушением порядка подачи жалобы, а именно в одной жалобе ставился вопрос об отмене сразу четырех постановлений о назначении наказания, поэтому судьей районного суда 15 мая 2025 года жалоба оставлена без рассмотрения.

После соблюдения требований ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым каждое постановление подлежит самостоятельному обжалованию с подачей отдельной жалобы на каждое постановление о привлечение к административной ответственности, защитником подана жалоба только 29 мая 2025 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в определении, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Отклоняя ходатайство, судья районного суда исходил из того, что нарушение порядка подачи жалобы и обращение с жалобой в суд с нарушением правил подсудности, а также нарушение формы подачи заявления не является уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Данные выводы судьи районного суда являются правильными, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке не имелось, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, отсутствуют.

Следовательно, в рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, представлено не было.

Не содержится иных сведений об уважительности причин пропуска срока обжалования и в жалобе, поданной защитником общества в Свердловский областной суд.

Таким образом, обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее по настоящему делу не установлено. Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Свердловский областной суд.

Должностным лицом административного органа были приняты все возможные меры для своевременного вручения копии постановления для сведения, привлекаемого к административной ответственности лица, и созданы тем самым условия к реализации права общества на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 4 августа 2025 года № 12-549/2025, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проперти Менеджмент» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова