Решение № 2-1421/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1421/2017

Дело № 2 –1421/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 09 октября 2017 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, выделе доли в жилом доме в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что она и ответчик ФИО2 являются собственниками по ? доле жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Между ними не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым домом и земельным участком. Ответчик использует часть земельного участка, находящегося в пользовании истца. Просит суд выделить в натуре долю истца в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>., общей площадью <данные изъяты>, кадастровый № - жилой дом под литерой А, жилую кухню под литерой А2 и постройки хозяйственного назначения - баня, сарай, уборная. Определить порядок пользования земельным участком общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. в соответствии с ? долей в общей собственности.

Истец, ознакомившись с заключением эксперта, в судебном заседании свои требования уточнил, просит произвести раздел жилого дома согласно заключению эксперта по варианту №и определить порядок пользования земельным участком по второму варианту без учета территории необходимой для обслуживания пристроя под литерой А1.

Уточнение судом принято.

Представитель ответчика в судебном заседании согласился с уточненными требованиями истца, от компенсации за несоразмерность выделяемых частей жилого дома в размере 5489,60 рублей отказался.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 6 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> по ? доле каждый (л.д.19,20, 21, 24, 25).

Из пояснений истицы и представителя ответчика установлено, что собственники членами семьи друг друга не являются, между ними сложился порядок пользования как жилым домом, так и земельным участком, в пользовании ФИО1 находятся строения под литерами А и А2, в пользовании ФИО2 –под литерами А1, а, а1, имеется спор относительно границ земельного участка, однако разрешить его мирным путем не удалось.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение № по <адрес> состоит из строений под литерами <данные изъяты> (л.д.6 -12).

Из кадастровой выписки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка, на котором расположено домовладение, составляет 700 кв.м., разрешенное использование –индивидуальный дом, категория земель: земли населенных пунктов (л.д.13 -18).

В целях разрешения возникшего между сторонами спора и объективного рассмотрения дела в рамках заявленных ФИО1 требований, судом, с учетом мнения сторон, назначена судебная строительно –техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам РГУП БТИ МСАиЖКХ РТ (л.д.62).

Согласно заключению эксперта № (л.д.68 -150) раздел жилого <адрес> в натуре, без причинения значительного ущерба имуществу, возможен. Общая полезная площадь спорного домовладения по правоустанавливающим документам составляет 49,5 кв.м., фактическая -49,0 кв.м. На 1/2 долю собственника домовладения приходится 24,75 кв.м. исходя из площади домовладения по правоустанавливающим документам, и 24,5 кв.м. –исходя из фактической площади (л.д.85).

Экспертом предложено два технически возможных варианта раздела домовладения и земельного участка. Наиболее приемлемым из предложенных вариантов суд, с учетом мнения сторон, считает вариант № раздела жилого дома и вариант № раздела земельного участка.

В соответствии с вариантом № раздела жилого дома в собственность ФИО1 выделяется часть жилого <адрес> (помещения №) площадью 25,2 кв.м., состоящий из жилого помещения в литере А площадью 25,2 кв.м., вход в помещение будет осуществляться через существующий дверной проем; в собственность ФИО2 - часть жилого <адрес> (помещения №) площадью 23,8 кв.м., состоящий из жилого помещения площадью 14,5 кв.м. и кухни площадью 9,3 кв.м. в литере А1, вход в помещение будет осуществляться через существующий дверной проем. Необходимо отметить, что вышеуказанный вариант реального раздела (выдела доли) жилого дома предложен экспертом с учетом фактически занимаемых сторонами по делу помещений. Таким образом, при образовании части жилого <адрес> (помещения №) площадью 25,2 кв.м., ФИО1 будет выделяться на 0,7 кв.м. больше, чем должно приходиться истцу в соответствии с правом общей долевой собственности на жилой дом (24,5 кв.м.). При образовании части жилого <адрес> (помещения №) площадью 23,8 кв.м., ФИО2 будет выделяться на 0,7 кв.м. меньше, чем должно приходиться ответчику в соответствии с правом общей долевой собственности на жилой дом (24,5 кв.м.).

Таким образом, истцу подлежит выплатить ответчику компенсацию за несоразмерность выделяемых частей жилого дома (помещений) – сумму в размере <данные изъяты>. Однако в ходе судебного разбирательства представитель ответчика отказался от приходящейся на долю собственника ФИО2 денежной компенсации.

Оснований для выделения помещения под литерой А2 в натуре не имеется, поскольку право собственности на данное строение ФИО1 не оформлено, является самовольным строением, в связи с чем разделу не подлежит.

Предложенный экспертом вариант № определения порядка пользования исследуемым участком по сведениям ЕГРН предусматривает выделение 2 обособленных земельных участков по 370 кв.м. каждый: участок №, подлежащий передаче истице определен в границах поворотных точек <данные изъяты> №, подлежащий передаче ответчику определен в границах поворотных точек <данные изъяты>. На земельном участке № площадью <данные изъяты>. Данный вариант предложен без учета территории, необходимой для обслуживания пристроя под <данные изъяты> и в большей части с учетом сложившегося порядка пользования участком между сторонами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта с учетом компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы, в связи с чем, представленное экспертное заключение принимается судом как доказательство по делу.

Суд принимает вариант № раздела жилого дома и земельного участка как наиболее оптимальный, отвечающий интересам собственников и наиболее соответствующий сложившемуся между сторонами порядку пользования жилым домом и земельным участком, который сторонами в судебном заседании не отрицался.

Учитывая изложенное, сложившийся между сторонами порядок пользования как жилым домом, так и земельным участком, выводы эксперта и предложенные им варианты раздела жилого дома и порядка пользования земельным участком, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению без учета строения под литерой А2.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Выделить долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в натуре путем передачи ей в собственность части жилого <адрес> (помещения №) площадью <данные изъяты>м., состоящей из жилого помещения в литере <данные изъяты>

Передать в собственность ФИО2 часть жилого <адрес> (помещения №) площадью <данные изъяты> состоящую из жилого помещения площадью <данные изъяты>.м. и кухни площадью 9,3 кв.м. в литере А1.

Прекратить за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на жилой <адрес>.

Вариант № реального раздела жилого дома как Приложение № к Заключению эксперта РГУП БТИ МСАиЖКХ РТ № является неотъемлемой часть настоящего решения суда.

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> по Варианту № (Приложение № к Заключению эксперта РГУП БТИ МСАиЖКХ РТ №), который является неотъемлемой частью решения суда, выделив в пользование ФИО1 земельный участок № площадью <данные изъяты>. в границах поворотных точек <данные изъяты> в пользование ФИО2 -земельный участок № площадью <данные изъяты> границах поворотных точек <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья Г.Р.Хамитова