Решение № 2А-224/2018 2А-224/2018~М-190/2018 М-190/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2А-224/2018

Дело № 2а-224 / 2018г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года с. Русский Камешкир

Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Костиной Т.Г.,

при секретаре Первушкиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в с.Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам ФИО2, УФССП России по Пензенской области, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам ФИО2, признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату от 11.11.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что работодателем в ноябре 2017 года с его банковской карты на основании постановления судебного пристава исполнителя были списаны денежные средства в сумме 7005,87 руб.

Однако, никаких задолженностей у него не имелось, основания для удержания отсутствовали.

В марте 2018 года он получил копию постановления об обращении взыскания на заработную плату от 11.11.2017 г., на основании которого произведено удержание денежных средств.

Фактически, удержания произошли с его счета ошибочно в пользу налогового органа за другого должника, фамилия, имя, отчество и дата рождения которого совпадает с его данными.

Считает, что денежные средства с его счета удержаны ошибочно за другого должника, в результате неправомерных действий судебного пристава исполнителя.

Полагает, что судебный пристав, в производстве которого находилось исполнительное производство, не принял всех необходимых мер для идентификации должника по исполнительному производству, а действия судебного пристава по вынесению постановления и само постановление от 11.11.2017 г. об обращении взыскания на заработную плату являются незаконными.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам УФССП по Пензенской области ФИО2 по обращению взыскания на заработную плату административного истца; признать незаконным постановление об обращении взыскания на заработную плату от 11.11.2017 г.

В судебное заседание административный истец – ФИО1, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам ФИО2, и представитель административного ответчика - УФССП России по Пензенской области, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении административного дела в их отсутствие, а также отзывы на административное исковое заявление, в которых просили административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд.

Представители заинтересованных лиц – взыскатель Межрайонной ИФНС № 1 по Пензенской области, МИФНС № 3 по Кемеровской области, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 2 ст.289КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрениюиразрешениюадминистративногодела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 09.11.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Лопатинскому и Камешкирскому районам ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 11673/17/58032-ИП, в отношении ФИО1, в пользу взыскателя МИФНС № 1, с предметом исполнения - задолженность в размере 7005,87 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании информации, представленной УПФ РФ о месте работы должника, постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО2 от 11.11.2017 г. обращено взыскание на заработную плату должника.

На основании указанного постановления денежные средства в размере 7005,87 руб. были удержаны и перечислены взыскателю МИФНС № 1.

В связи с выполнением требований исполнительного документа постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО2 от 22.12.2017 г. исполнительное производство в отношении ФИО1, в пользу взыскателя МИФНС № 1, с предметом исполнения - задолженность в размере 7005,87 руб., окончено.

Из информации, представленной УФССП России по Пензенской области и МИФНС России № 3 по Кемеровской области, следует, что денежные средства в размере 7005,87 руб. были удержаны ошибочно, налоговым органом принято решение о возврате денежных средств в размере 7005,87 руб. ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из административного искового заявления, о нарушении своих прав истец узнал в ноябре 2017 года, когда с его банковской карты были списаны денежные средства, в марте 2018 года истец получил копию постановления от 11.11.2017 г. об обращении взыскания на заработную плату, однако с настоящим иском в суд обратился 17 мая 2018 года, со значительным пропуском десятидневного срока, установленного ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истец не заявил, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не представил.

Перечисленные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, ч.3 ст.219, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Г.Костина