Апелляционное определение № 33-35139/2025 от 22 декабря 2025 г.

УИД 23RS0031-01-2024-014499-05

Судья: Лавров В.А. Дело № 33-35139/2025

№ 2-1533/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Заливадней Е.К., Пономаревой Л.Е.

при ведении протокола помощником судьи ...........4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей;

по апелляционной жалобе представителя ООО «ДНС Ритейл» по доверенности ...........5 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 6 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

...........1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» (далее - ответчик) о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 04 октября 2021 года истец приобрел у ответчика видеокарту Gigabyte RTX 3090 (серийный номер: SN212401041805), стоимостью ................ рублей, гарантийный срок на которую был установлен 36 месяцев и заканчивался соответственного до 05 октября 2024 года. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки товара, не позволяющие эксплуатировать его по целевому назначению - через 20-30 минут в играх фризы/зависания/разрыв картинки, сильный перегрев видеокарты до 90 градусов, частые рассоединения с компьютером.

03 июня 2024 года для проведения гарантийного ремонта истец обратился к ответчику, а 10 сентября 2024 года истцу было отказано в гарантийном ремонте в связи с тем, что заявленные дефекты не обнаружены.

10 сентября 2024 года, не согласившись с выводами проведённой проверки, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

21 октября 2024 года истец получил от ответчика ответ о проведении независимой экспертизы и отказ в этой связи в расторжении договора купли- продажи.

23 октября 2024 года истец получил обратно видеокарту.

28 октября 2024 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией возврата денежных средств, оплаченных за товар.

Поскольку требования истца, изложенные в направленной в адрес ответчика претензии, исполнены не были, истец с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит расторгнуть договор купли-продажи спорного товара от 04 октября 2021 года, взыскать с ответчика стоимость видеокарты в размере ................ рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с 20.09.2024 года по 08.01.2025 года в размере ................ рублей, а также неустойку в размере ................ в день, начиная следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере ................ рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указывая на то, что заявленные истцом дефекты в ходе проведения проверки качества товара, организованный ответчиком не выявлены, истцом не представлено доказательств нарушения его прав как потребителя. В случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемых штрафных санкций, компенсацию морального вреда взыскать с учетом разумности и справедливости, в части несвоевременности возврата товара просил применить положения о неустойке, предусмотренные статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 6 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от 4 октября 2021 года в части приобретения товара видеокарта Gigabyte RTX 3090 серийный номер: .........

Взысканы с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ...........1 уплаченные денежные средства за видеокарту Gigabyte RTX 3090, серийный номер: ........ в размере ................ рублей, неустойка за период с 20 сентября 024 года по 08 января 2025 года в размере ................ рублей, неустойка в размере 1% цены товара, а именно ................ в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда – с 07 августа 2025 года и до момента фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере ................ рублей, штраф в размере ................ рублей, в остальной части отказано.

Этим же решением, суд взыскал с ООО «ДНС Ритейл» в доход государства пошлину в размере ................ рублей.

Обязал ООО «ДНС Ритейл» принять, а ...........1 по требованию и за счет ООО «ДНС Ритейл» передать видеокарту Gigabyte RTX 3090, серийный номер: ........ после вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «ДНС Ритейл» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнений просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; взысканные судом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения прав потребителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считая их несостоятельными.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичная обязанность продавца установлена пунктом 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей».

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора ругой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

На основании статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1). Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4). Данные правила подлежат применению, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п. 6).

В соответствии с положениями статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, 04 октября 2021 года истец приобрел у ответчика видеокарту Gigabyte RTX 3090 (серийный HOMep........), стоимостью ................ рублей, гарантийный срок на которую был установлен 36 месяцев и заканчивался соответственного до 05 октября 2024 года.

В процессе эксплуатации были выявлены недостатки товара, не позволяющие эксплуатировать его по целевому назначению - через 20-30 минут в играх фризы/зависания/разрыв картинки, сильный перегрев видеокарты до 90 градусов, частые рассоединения с компьютером.

03 июня 2024 года для проведения гарантийного ремонта истец обратился к ответчику.

10 сентября 2024 года истцу было отказано в гарантийном ремонте в связи с тем, что заявленные дефекты не обнаружены.

10 сентября 2024 года, не согласившись с выводами проведённой проверки, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

21 октября 2024 года истец получил от ответчика ответ о проведении независимой экспертизы и отказ в этой связи в расторжении договора купли- продажи.

23 октября 2024 года истец получил обратно видеокарту.

28 октября 2024 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием возврата денежных средств, оплаченных за товар.

Поскольку требования истца, изложенные в направленной в адрес ответчика претензии, исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

С целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, определением суда назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Краевая коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта ........ от 8 марта 2025 года от 08 марта 2025 года в товаре - видеокарте Gigabyte RTX3090 (серийный номер: ........) имеются недостатки (дефекты), имеются недостатки (дефекты) на уровне инициализации- дефектов линии данных по GPU (спорадический характер). Выявленный дефект является производственным, образованный в процессе эксплуатации.

Признаки целенаправленного воздействия на спорную видеокарту, в результате которого мог образоваться дефект - отсутствуют.

Недостатки являются неустранимыми. Выявленный дефект является неустранимым, т.к. такое устранение влечет несоблюдение технологического процесса восстановления изделия до заводских параметров с соблюдением всех характеристик завода-изготовителя. Проведение мероприятий по устранению выявленных дефектов с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями РФ и завода-изготовителя не представляется возможным.

Произвести ремонтные работы по устранению недостатка (дефекта), не представляет возможным, т.к. такое устранение влечет несоблюдение технологического процесса восстановления изделия до заводских с соблюдением всех характеристик (параметров) завода-изготовителя. В случае производства ремонта в условиях АСЦ (авторизованного сервисного центра) путем «кустарной» пайки компонентов платы графического адаптера - условия завода-изготовителя также не могут быть воссозданы- следовательно невозможность устранения выявленного дефекта. Учитывая конструктивные особенности и сложность технологического производства - заводом- изготовителем ремонт покомпонентным методом замены не производится.

В связи с наличием сомнения в правильности и обоснованности представленного суду заключения была назначена повторная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Мотус» ........ от 07 июля 2025 года в Gigabyte RTX3090 (серийный номер: ........) имеются недостатки, которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях для которых товар такого рода обычно используется. Ввиду неустранимости недостатка, расчет стоимости устранения не производился.

В спорном товаре недостатки (дефекты) производственного характера, выражающиеся в плавающих значениях сопротивления, в группе данных инициализации, что влечёт к неисполнению передачи изображения- следовательно неисполнение своих функций предназначения устройством к предоставлению графической информации, а устройства отображения (дисплеям, мониторам).

Признаки целенаправленного воздействия на спорную видеокарту в результате которого мог образоваться дефект отсутствуют.

Каких-либо надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 452, 453, 454, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13,15, 18, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» и, дав оценку совокупности представленных по делу доказательств, признав заключение повторной судебной экспертизы ООО «Мотус» относимым и допустимым доказательством, установив, что приобретенный истцом технически сложный товар имеет недостатки, препятствующие его использованию, пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении договора купли-продажи от 04 октября 2021 года в части приобретения товара видеокарты Gigabyte RTX3090, взыскание стоимости видеокарты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда обоснованы.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая фактические обстоятельства дела, вывод суда о том, что потребитель вправе требовать в соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать расторжения договора купли-продажи со взысканием стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы направлены на его переоценку, тогда как указанное заключение суд признал относимым и допустимым доказательством по делу, посчитал его возможным положить в основу решения, указав, что оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта последователь, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела.

Нарушения правил оценки доказательств при исследовании заключения судебной экспертизы не допущено.

Несогласие ответчика с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку вопрос об удовлетворении такого ходатайства является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе о назначении экспертизы.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия также не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, производитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанный в статье 22 Закона срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Установив, что ответчиком не предпринято действий для реализации своих прав и обязанностей в части досудебного урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, предусмотренной статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за период с 20 сентября 2024 года по 8 января 2021 года, которую согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил с ................ рублей до ................ рублей.

На основании части 6 статьи Закона «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, который с учетом уточнений определил в размере ................ рублей.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал неустойку в размере 1% цены товара с 07 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно пункту 6 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020), нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда и исходит из того, что за нарушение сроков возврата потребителю уплаченной за товар суммы истец вправе требовать с ответчика неустойку на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 20 сентября 2024 года по 8 января 2025 года и неустойку в размере 1% цены товара с 07 августа 2025 года до дня фактического исполнения решения суда в размере ................ рублей за каждый день просрочки.

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что требования потребителя в установленный закон срок ответчиком не удовлетворены.

Между тем, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия считает целесообразным уменьшить взысканные судом неустойку и штраф до ................ рублей, что наиболее будет соответствовать принципам восстановления нарушенного права. А также взыскать неустойку до дня исполнения решения суда в размере ................ рублей в день.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 06 августа 2025 года изменить в части взыскания неустойки за период с 20 сентября 2024 года по 8 января 2025 года, снизив неустойку с ................ рублей до ................ рублей, штрафа, снизив штраф с ................ рублей до ................ рублей, неустойки в размере 1% цены товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда с 7 августа 2025 года до момента фактического исполнения решения суда, снизив с ................ до ................ рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Одинцов В.В.

Судьи: Заливадняя Е.К.

Пономарева Л.Е.

Мотивированное определение изготовлено 12 января 2026 года.