Решение № 2-55/2019 2-55/2019(2-657/2018;)~М-609/2018 2-657/2018 М-609/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-55/2019

Гр.дело №2-55/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ишамбековой М.С.,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2

29 января 2019 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества АКБ «Экспресс-Волга» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Как указано в исковом заявлении, приговором Суровикинского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2018 года ответчики признаны виновными в совершении ряда преступлений.

ФИО1, являясь управляющим дополнительного офиса «Суровикинский» и дополнительного офиса «Калачевский» и ФИО2, являясь старшим кассиром-операционистом ДО «Суровикинский» причинили АО АКБ «Экспресс-Волга» имущественный вред, а именно:

совершили кражу из кассового узла дополнительного офиса «Суровикинский» денежных средств в размере 1 616 710 рублей;

используя свое служебное положение совершили хищение денежных средств в размере 2 300 000 рублей из дополнительного офиса «Калачевский»;

путем незаконного снятия со счетов вкладчиков клиентов банка ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 на общую сумму 11 427 520 рублей.

Как указано в исковом заявлении, ФИО1 и ФИО2 своими умышленными преступными действиями причинили ущерб АО АКБ «Экспресс-Волга» на общую сумму 15 344 230 рублей.

На основании распоряжения председателя правления АО АКБ «Экспресс-Волга» клиентам, со счетов которых произведены незаконные снятия денежных средств, произведены выплаты с учетом перерасчета по накопленным процентам, на основании заключенных договоров вклада. Сумма, выплаченная клиентам банка составила 11 847 253 рубля 62 коп., в том числе в виде выплаченных процентов - 419 733 рубля 62 коп.

Таким образом, истец полагает, что ФИО1 и ФИО2 причинили материальный ущерб АО АКБ «Экспресс-Волга» в размере 15 763 963 руб. 62 коп., а потому просил суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно указанную сумму.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть без его участия, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что действительно совершил хищение денежных средств в АО АКБ «Экспресс-Волга», а потому согласен выплачивать причиненный преступлением ущерб. Просил суд взыскать сумму причиненного им ущерба только с него, поскольку хотя ФИО2 совместно с ним совершила ряд преступлений, все деньги в результате преступлений получил он и самостоятельно распорядился ими. ФИО2 себе денег не брала. Ответчик не признал иск в части процентов, которые просил взыскать истец, поскольку ни при рассмотрении уголовного дела, ни в настоящее судебное заседание им не представлен расчет начисленных процентов. В этой части ФИО1 просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2 иск не признала и пояснила, что она в соответствии с постановленным в отношении неё приговором признана виновной только в части совершенных совместно с ФИО1 преступлений. Их совместными действиями истцу причинен материальный ущерб на сумму 11 427 520 руб. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, она данные денежные средства не присваивала, а отдала своему начальнику ФИО1 по его приказу. ФИО1 написал ей расписку, в которой обязался возвратить похищенные деньги в кассу АО АКБ «Экспресс-Волга». В судебном заседании он также многократно говорил, что единолично пользовался данными денежными средствами. Она не имеет никакого отношения к хищению ФИО1 из кассы дополнительного офиса «Суровикинский» 1 616 710 рублей и из дополнительного офиса «Калачевский» - 2 300 000 рублей. Исходя из чего просила суд в иске, заявленном к ней отказать в полном объеме.

Выслушав ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Такой вывод суда основан на следующем.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243).

Приговором Суровикинского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2018 года установлено, что подсудимый ФИО1, будучи управляющим дополнительным офисом «Суровикинский» филиала АО АКБ «Экспресс-Волга» в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору с подсудимой ФИО2, выполнявшей трудовые обязанности старшего кассира-операциониста дополнительного офиса «Суровикинский», неоднократно совершали хищение денежных средств, принадлежащих АО АКБ «Экспресс-Волга» и гражданам, являющимся вкладчиками или потенциальными вкладчиками вышеуказанного банка, а также неоднократно подделывали официальные документы. Приговором также устанолено, что ряд хищений ФИО1 совершил без участия ФИО2

Приговором суда установлено следующее:

ФИО1, использовавший свое служебное положение, и ФИО2 20 января 2016 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили путем присвоения вверенные подсудимым денежные средства ФИО16, которые та намеревалась разместить в виде вклада в АО АКБ «Экспресс-Волга», в размере 300 000 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб в крупном размере.

Указанные действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицировал по ч.3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, в отношении ФИО1 также с использованием служебного положения.

16 марта 2016 года ФИО1, использовавший свое служебное положение, и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили путем присвоения вверенные подсудимым денежные средства ФИО3, которые та намеревалась внести в виде вклада в АО АКБ «Экспресс-Волга», в размере 295 000 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб в крупном размере.

Указанные действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, в отношении ФИО1 также с использованием служебного положения.

ФИО1, использовавший свое служебное положение, и ФИО2 30 марта 2016 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили путем присвоения вверенные подсудимым денежные средства ФИО26, которые тот намеревался внести во вклад в АО АКБ «Экспресс-Волга», в размере 100 000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицировал по ч.3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору в значительном размере с использованием служебного положения. Действия ФИО2 по данному эпизоду квалифицированы по ч.2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

6 июня 2016 года ФИО1, использовавший свое служебное положение, и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили путем присвоения вверенные подсудимым денежные средства ФИО15, которые тот намеревался внести во вклад в АО АКБ «Экспресс-Волга», в размере 100 000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицировал по ч.3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору в значительном размере с использованием служебного положения. Действия ФИО2 по данному эпизоду квалифицированы по ч.2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

В период времени с 11 января 2016 года по 1 июля 2016 года ФИО2 вступив в сговор, направленный на хищение вверенных ей денежных средств с ФИО1 неоднократно производила незаконное изъятие из кассы дополнительного офиса «Суровикинский» вверенных ей денежных средств на общую сумму 10 708 775 рублей. После непосредственного изъятия ФИО2 указанных денежных средств ФИО1 получал от неё денежные средства и распоряжался ими по своему усмотрению. Совместными действиями ФИО1 и ФИО2 АО АКБ «Экспресс-Волга» был причинен особо крупный ущерб в размере 10 708 775 рублей.

Указанные действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по данному эпизоду суд квалифицировал по ч.4 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, в отношении ФИО1 также с использованием служебного положения.

С целью сокрытия совершенной растраты денежных средств АО АКБ «Экспресс-Волга» ФИО2 и ФИО1 в период с 11 января 2016 года по 1 июля 2016 года подделали расходные кассовые ордера на основании которых были произведены незаконные операции по списанию денежных средств вкладчиков, а именно со счета ФИО15 – 600 000 рублей, ФИО20 – 500 000 руб., ФИО7 – 765 000 руб., ФИО14 – 481 000 руб., ФИО23 – 595 000 руб., ФИО12 – 718 000 руб., ФИО11 – 700 000 руб., ФИО19 – 470 000 руб., ФИО13 – 424 000 руб., ФИО24 – 100 000 руб., ФИО17 – 140 000 руб., ФИО10 – 187 000 руб., ФИО18 – 498 000 руб., ФИО8 – 610 000 руб., ФИО9 – 800 000 руб., ФИО13 – 17 000 руб., ФИО15 – 19 000 руб., ФИО14 – 20 000 руб., ФИО10 – 234 775 руб., ФИО22 – 680 000 руб., ФИО15 – 55 000 руб., ФИО14 – 45 000 руб., ФИО21 – 1 150 000 руб., ФИО25 – 900 000 руб., а всего на общую сумму 10 708 775 руб.

Таким образом из приговора следует, что ФИО1 и ФИО2, действуя совместно совершили хищение в форме присвоения и растраты в вверенных им денежных средств в размере 11 503 775 рублей.

Приговором также установлено, что ФИО1 1 июля 2016 года, находясь в офисном помещении дополнительного офиса «Калачевский» путем обмана получил от экономиста-кассира ФИО27 взятые ею из кассы АО АКБ «Экспресс-Волга» 1 500 000 рублей, которые похитил.

Данные действия ФИО1 суд квалифицировал по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием служебного положения, в крупном размере.

4 июля 2016 года ФИО1, введя в заблуждение сотрудников дополнительного офиса «Калачевский» ФИО27 и ФИО28, которые взяли из кассы дополнительного офиса 300 000 рублей и перевели их на банковскую карту ФИО1 Денежные средства в размере 300 000 рублей, принадлежащие АО АКБ «Экспресс-Волга» ФИО1 похитил.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицировал по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием служебного положения, в крупном размере.

12 июля 2016 года ФИО1, введя в заблуждение сотрудника дополнительного офиса «Калачевский» ФИО4, которая взяла из кассы дополнительного офиса 300 000 рублей и передала их ФИО1 Денежные средства в размере 300 000 рублей, принадлежащие АО АКБ «Экспресс-Волга» ФИО1 похитил.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицировал по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием служебного положения, в крупном размере.

Приговором также установлено, что в период с 15 по 18 июля 2016 года ФИО1 тайно похитил из кассы дополнительного офиса «Суровикинский» 1 616 710 руб., причинив материальный ущерб АО АКБ «Экспресс-Волга» на указанную сумму.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицировал по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение в особо крупном размере.

Из приговора усматривается, что ФИО1, действуя в одиночку, в разных формах совершил хищение денежных средств АО АКБ «Экспресс-Волга» на общую сумму 3 716 710 рублей.

Поскольку приговором суда установлена вина ответчиков в причинении истцу материального ущерба в результате преступных действий, исковые требования подлежат удовлетворению. При этом солидарному взысканию с ответчиков подлежит денежная сумма совместно ими причиненного ущерба в размере 11 503 775 рублей.

С ответчика ФИО1 надлежит взыскать также размер причинённого им банку ущерба равный 3 716 710 рублям. При этом отказав истцу в удовлетворения требований о солидарном взыскании этой суммы с ФИО2, поскольку доказательств причинения ей ущерба в размере 3 716 710 руб. в суд не представлено.

Заявляя исковые требования, истец указал, что общая сумма причинённого преступлением ущерба составила 15 344 230 рублей. Однако, из приговора суда усматривается, что размер ущерба, причинённого в результате преступлений АО АКБ «Экспресс-Волга», составляет 14 425 485 рублей. Эта сумма образуется путем сложения размера ущерба причиненного совместным хищением путем растраты ФИО5 и ФИО2 10 708 775 руб., а также ущерба причиненного непосредственно ФИО1 – 3 716 710 руб.

Приговором установлено, что ФИО1 и ФИО2 совместно совершили хищение вверенных им потенциальными вкладчиками банка денежных средств, а именно похитили у ФИО16 300 000 рублей, у ФИО23 – 295 000 руб., ФИО26 – 100 000 руб., ФИО15 – 100 000 рублей, то есть совершили хищение 795 000 рублей денежных средств, принадлежащих гражданам, которые намеревались разместить эти деньги во вкладах АО АКБ «Экспресс-Волга».

Допрошенные в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела протерпевшие пояснили, что ущерб им полностью возмещен банком. Исходя из этого требования истца о взыскании с подсудимых данных денежных средств является правомерным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, в суде установлено, что общий размер причиненного истцу преступлением ущерба, установленный приговором суда составляет 15 220 485 рублей (14 425 485 руб., + 795 000 руб.).

Истец при обращении в суд указал, что ущерб, причиненный ответчиками в результате хищения денежных средств из офиса «Калачевский», составил 2 300 000 рублей. В то же время из приговора суда усматривается (стр. 83-84 приговора), что государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части действий, совершенных ФИО1 в виде мошенничества по эпизоду от 12 июля 2016 года, просил уменьшить размер причиненного ущерба с 500 000 рублей до 300 000 рублей. Исходя из этого, надлежит признать, что ущерб, причиненный ответчиком ФИО1 путем совершения хищений денежных средств истца из дополнительного офиса «Калачевский» составил 2 100 000 рублей.

Истец указал, что, возмещая ущерб вкладчикам, им выплачено клиентам банка 11 847 253 рубля 62 коп., в том числе 419 733 рубля 62 коп. в виде начисленных процентов.

Ответчик ФИО1 возражал против взыскания с него процентов, начисленных и выплаченных истцом вкладчикам.

При предъявлении иска истцом суду не был представлен расчет начисленных вкладчикам процентов. В подтверждение факта произведенных выплат были представлены распоряжения председателя правления банка о возмещении финансовых потерь клиентам банка и распоряжение произвести расчет и доначисление процентов (л.д.54-73).

Данные распоряжения содержат только указание о начислении процентов и суммы, на которые их надлежит начислить, но не содержат расчетов и сумм начисленных процентов.

По запросу суда, предложившему истцу представить соответствующие расчеты, истец направил в суд выписки со счетов клиентов банка за период с 1 июня 2016 года по 18 октября 2016 года (л.д. 101, 104-123).

Из представленных выписок следует, что за указанный период клиентам банка доначислялись проценты, при этом представленные документы не содержат сведений о том на какую сумму вклада, за какой период из расчета какого размера процентов производилось данное доначисление.

Размер доначислениях процентов, указанный в представленных суду выписках явно несоразмерен сумме 419 733 руб. 62 коп., заявленной истцом.

Из выписок следует, что счету ФИО10 произведено доначисление процентов в размере 0 руб.25 коп., ФИО14 – 1,09 коп., ФИО11 – 1 коп., ФИО12 – проценты не начислялись, ФИО8 – 2 коп., ФИО21 – 1 руб. 60 коп., ФИО24 – 18 коп., ФИО17 – 24 коп., ФИО9 – 41 коп. и 1 руб. 40 коп., ФИО20 проценты не начислялись, ФИО18 проценты не начислялись, ФИО13 – 63 коп. и 1 руб. 8 коп., ФИО7 – 46 коп., ФИО25 – 2 руб. 91 коп., ФИО16 – 60 коп., ФИО15 – 1 коп., ФИО19 – 4 коп., ФИО23 – 77 коп., ФИО22 начислено трижды по 3 коп.

Приведенное выше свидетельствует о том, что размер выплаченных клиентам процентов, указанных в выписках не превышает 10 рублей и не может подтверждать факт выплаты им истцом 419 733 рубля 62 коп.

Представленные документы не содержат истребованной судом информации и не могут служить основанием для удовлетворения этой части иска.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт причинения ответчиками истцу ущерба, связанного с выплатой клиентам банка 419 733 рубля 62 коп., истцом не доказан, в удовлетворении этой части иска надлежит отказать.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО АКБ «Экспресс-Волга» подлежат частичному удовлетворению.

С ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать солидарно 11 503 775 рублей.

С ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать 3 716 710 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд соразмерно взыскиваемых с ответчиков сумм взыскивает с них государственную пошлину в доход местного бюджета, пропорционально причиненного каждым из них ущерба.

ФИО2, возражая против заявленного иска, ссылалась на то, что, несмотря на совершенное ею преступление, она все похищенные денежные средства передала ФИО1, который распорядился ими по своему усмотрению.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил ответчик ФИО1, просивший всю сумму ущерба взыскать только с него, поскольку именно он распорядился похищенными денежными средствами.

В подтверждение доводов ответчиков в приговоре Суровикинского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2018 года на листе 44 приговора имеются сведения о том, что в материалах уголовного дела содержится расписка ФИО1 датированная 13 июля 2016 года, в которой им указано о том, что по его распоряжению ФИО2 были сняты денежные средства со счетов вкладчиков в размере 11 734 512 рублей, которые он обязуется возвратить вместе с процентами до 15 сентября 2016 года. Согласно заключению эксперта рукописный текст расписки выполнен ФИО1, подпись в расписке также выполнена им.

Несмотря на приведенные выше доводы и доказательства, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца, заявленных к ФИО2 в полном объеме, поскольку факт совершения ею преступлений, в результате которых АО АКБ «Экспресс-Волга» был причинен материальный ущерб в размере 11 503 775 рублей установлен вступившим в законную силу приговором суда. Данные преступления были совершены ею совместно с ФИО1, а потому возмещение причиненного ущерба должно осуществляться овтетчиками солидарно.

Действия ФИО2, которая после незаконного изъятия денежных средств из кассы банка передавала их ФИО1, следует расценить как добровольное распоряжение похищенными денежными средствами. Довод ФИО2 о том, что при этом она выполняла распоряжения руководителя, не освобождает её от возмещения причиненного преступлением ущерба.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ответчиков гражданским истцом АО АКБ «Экспресс-Волга» в суд был подан иск о взыскании с ФИО1 11 427 520 рублей похищенных денежных средств и 419 733 руб. 62 копеек – начисленных и выплаченных по вкладам граждан процентов.

Гражданский иск не был разрешен по существу в связи с возникшим спором о размере начисленных процентов. Приговором суда за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, заявленного к ФИО1, а вопрос о размере возмещения определено разрешить в гражданском порядке.

Несмотря на то, что приговором суда закреплено право гражданского истца на удовлетворение иска, заявленного только к ФИО1, суд принимает решение о солидарном взыскании с ответчиков суммы причиненного ими совместно ущерба, поскольку вина обоих ответчиков установлена вступившим в силу приговором суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества АКБ «Экспресс-Волга» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно в пользу акционерного общества АКБ «Экспресс-Волга» 11 503 775 (одиннадцать миллионов пятьсот три тысячи семьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества АКБ «Экспресс-Волга» 3 716 710 (три миллиона семисот шестнадцать тысяч семьсот десять) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области в размере 26 783 (двадцати шести тысяч семисот восьмидесяти трех) рублей 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества АКБ «Экспресс-Волга» о взыскании с ФИО1 543 478 рублей 62 копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества АКБ «Экспресс-Волга» о взыскании с ФИО2 солидарно с ФИО1 4 260 188 рублей 62 копеек отказать.

Решение в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Судья Е.А. Дубойская

Мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2019 года.