Решение № 21-541/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 21-541/2019

Дело № 21-541-2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 26 августа 2019 г.

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Беловского районного суда от 12 июля 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району от 08 апреля 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд. Решением судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 12 июля 2019 г. в удовлетворении жалобы было отказано.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением и решением, просит решение отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения, мотивируя тем, что: судебное решение вынесено по истечении установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока; по делу имеются существенные противоречия в части механизма образования дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 и его защитник Майоров В.В., потерпевшая ФИО2 и ее представитель ФИО4 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет административную ответственность.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2019 г. в 07.50 часов на автодороге Евтино-Пермяки-Каралда с обходом <...> км, ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, что стоит в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем Тойота, под управлением ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом, объяснениями участников ДТП, сведениями о повреждениях транспортных средств, схемой административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении.

Перечисленным доказательствам должностное лицо дало верную оценку и обосновано установило вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Жалоба на постановление судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

Факт нарушения ФИО1 требований п.9.10 ПДД РФ, выразившегося в том, что он не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, подтверждается указанными выше доказательствами, которые были правильно оценены должностным лицом и судом, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, согласно показаний свидетеля ФИО5(л.д.32) ДТП произошло когда транспортное средство, под управлением ФИО3 стояло пропуская встречные автомобили. Данные показания согласуются с показаниями ФИО3, и опровергают доводы жалобы о совершение ДТП в момент осуществления потерпевшей маневра «поворот налево», наличии по делу существенных противоречий.

Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению, является несостоятельным, основан на ошибочном толковании норм права.

По смыслу части 1 статьи 4.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют другие основания. В данном случае таких оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 KoAП РФ,

P Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району от 08 апреля 2019 г. и решение судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 12 июля 2019 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: . Д.А. Безденежных