Приговор № 1-239/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 1-239/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 24 июля 2017 года

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова Н.М.,

при секретаре Шарафутдиновой Д.Т.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора

Трусовского района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Салагина А.В., ордер № от 13.07.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, судимого

19.11.1999г. Лямбирским районным судом Республики Мордовия (с учетом внесенных изменений) по п. «а» ч. 3 ст. 111, п.п. «а, в, д» ч. 2 ст.126, ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации к 15 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, 05.11.2013г. освобожден по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 25 мин., управляя технически исправным автомобилем «ГАЗ-2834FВ» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, в районе <адрес> по <адрес>, ФИО2, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общеетвенно -опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия и, имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил требования п.9.10, ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения России, а именно тем, что двигался без соблюдения достаточной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и при возникновении опасности для движения в виде транспортного средства, движущегося впереди в попутном направлении и остановившегося перед запрещающим движение красным сигналом светофора, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и совершил столкновение передней частью своего автомобиля в заднюю часть автомобиля «ГАЗ-322132» государственный регистрационный знак № под управлением водителя П.С.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО2, пассажир автомобиля «ГАЗ-322132» государственный регистрационный знак № С.Э.Р. получил телесные повреждения:

- <данные изъяты> не являются опасными для жизни, вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не

менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и соответствуют тяжкому вреду здоровью;

- <данные изъяты>, не являются опасными для жизни, влекут расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и соответствуют средней тяжести вреду здоровью;

- <данные изъяты>, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех |недель (более 21 дня), и соответствует средней тяжести вреду здоровью.

Нарушение подсудимым указанных требований Правил находятся в прямой причинной связи с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО2 вину признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив виновность в инкриминируемом деянии.

Подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, которые были получены в судебном заседании, заявить о согласии с обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за совершение которых, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый полностью осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, является обоснованным, подтверждается доказательственной базой, собранной по делу и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Квалификация совершенного преступления нашла свое подтверждение в доказательствах по уголовному делу. Подсудимый, управляя технически исправным автомобилем, действуя по неосторожности в форме небрежности, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение передней частью своего автомобиля в заднюю часть автомобиля «ГАЗ-322132» гос.номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир указанного автомобиля С.Э.Р. получил телесные повреждения, соответствующие тяжкому вреду здоровью.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что подсудимый на учёте у врача нарколога в ГБУЗ Республики Мордовия «Поликлиника №2» не состоит, также не состоит на учёте в ГБУЗ «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница», из рапорта-характеристики усматривается, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало, положительно характеризуется с места работы. Подсудимый ранее судим за совершение тяжкого и особо тяжких преступлений, судимость не погашена.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает - полное признание вины в содеянном, раскаяние, частичное добровольное возмещение морального вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает: обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд принимает во внимание, что по ходатайству подсудимого уголовное дело рассматривалось в особом порядке, в связи, с чем наказание следует назначать в соответствии с ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и требования ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, поэтому суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК Российской Федерации с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен будет доказать свое исправление, без лишения права управлять транспортным средством, учитывая, что ФИО2 в период осуществления трудовых обязанностей не привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, работа водителем для него является единственным источником дохода, и лишение его данной работы и заработка, поставит в тяжелое материальное положение существование его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2, и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч.6 ст.15 и ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации не имеется.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшим С.Э.Р., на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит полному удовлетворению.

Гражданский иск о взыскании суммы морального вреда на сумму 200000 рублей, на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит полному удовлетворению, с учётом суммы добровольного возмещения.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в три года.

Обязанность наблюдения за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства и регистрации. Возложить на ФИО2 исполнение определенной обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного.

Взыскать с ФИО2 в пользу С.Э.Р. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>);

Взыскать с ФИО2 в пользу С.Э.Р. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобили «ГАЗ-2834FВ» и «ГАЗ-322132» - оставить по принадлежности, сняв ограничении связанные с рассмотрением дела.

На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток с момента оглашения в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ему разъясняется право осуждённого иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья Н.М. Гребенщиков