Решение № 2-1927/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 2-482/2024~М-114/2024

УИД 16RS0025-01-2024-000177-08

дело № 2-1927/2024


Решение

именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гайфуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Экспобанк» о защите прав потребителя,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Экспобанк» (далее по тексту АО «Экспобанк» с иском о защите прав потребителя.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого АО «Экспобанк» предоставил истцу денежные средства в размере 399 924 рублей 42 копеек, со сроком кредитования – ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии приобретения дополнительных услуг, стоимость которых составляет:

55 9898 рублей 42 копейки – карта помощи на дорогах;

76 000 рублей – договор оказания услуг;

19 935 рублей – страхование жизни. Совокупный размер списаний составил 151 924 рубля 42 копейки.

Ответчик, включив в сумму кредита дополнительные услуги без получения надлежащего выражения волеизъявления заемщика, нарушил его права.

ФИО1 обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> вынесло постановление о привлечении АО «Экспобанк» к административной ответственности по частям 1,2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных АО «Экспобанк» требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 151 924 рублей 42 копеек, проценты по кредиту в размере 44 084 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 480 рублей 65 копеек и до фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 455 772 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, понесенные им почтовые расходы, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, последний в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители АО «Экспобанк», третьих лиц ООО «Автоэксперсс», ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», ООО «Сервис Авто» в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 428 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Как следует из статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно статье 12 ГК РФ, одним из способов защиты права является возмещение убытков.

Так, статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, условия, ущемляющие права потребителя являются недействительными. В данном случае лицо, права которого были нарушены, приобретает право требовать возмещения убытков. Законодательство о защите прав потребителей предоставляет потребителю дополнительные возможности, в том числе право требовать компенсации морального вреда, взыскания штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. При этом к сумме кредитных средств, которая была выдана банком потребителю и использована на оплату навязанных услуг при установлении того обстоятельства, что указанное перечисление денежных средств в счет оплаты дополнительных услуг ущемляет права потребителя, применяются правила о неосновательном обогащении. При недействительности сделки (отдельных условий сделки) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» на сумму 339 924 рубля 42 копейки сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства. Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора, процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 31,40% годовых, затем с ДД.ММ.ГГГГ - 19,4% годовых.

При этом в сумму кредита были включены дополнительные услуги:

- услуги по опционному договору «АВТОГарантия» (номер сертификата №) с ООО «Автоэкспресс», стоимость договора составила 55 989 рублей 42 копейки;

- услуги по страхованию жизни и здоровья на условиях программы страхования «НАДЕЖНАЯ ЗАЩИТА» (полис №) с ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», стоимость договора составила 19 935 рублей;

- услуги по получению помощи на дорогах (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «Сервис Авто», стоимость договора составила 76 000 рублей.

Указывая, что действиями Банка по навязыванию дополнительных услуг нарушены ее права, как потребителя, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 обратилась в Управление Роспотребнадзора по <адрес> с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Экспобанк» в связи с навязыванием банком дополнительных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> вынесло постановление о привлечении АО «Экспобанк» к административной ответственности по частям 1,2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных АО «Экспобанк» требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласие на получение кредитных средств на иные потребительские расходы в сумме 151 924 рублей 42 копеек, на перечисление денежных средств, оказавшихся расходами на дополнительные услуги партнеров Банка, потребитель не давала, и не просила их оказывать.

Таким образом, Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт навязывания потребителю банком услуг при заключении кредитного договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, что свидетельствует о включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя. Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, имеют для суда преюдициальное значение.

Поскольку ФИО1 волеизъявления получить дополнительные услуги, в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразила, затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями, поэтому с ответчика подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 151 924 рублей 42 копеек.

Между тем, требование истца (возврат денежной суммы), не связано с некачественным оказанием услуг, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку указанная сумма включена в общую сумму кредита, в связи с чем на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, оплаченные истцом проценты на сумму оплаченных дополнительных услуг также являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, оплаченные по ставке кредитного договора на сумму оплаченных дополнительных услуг, в размере 44 084 рублей 69 копеек, согласно расчету истца, который суд признает арифметически правильным и выполненным с учетом требований закона.

Поскольку ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии с требованиями истца и положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – в размере 20 480 рублей 65 копеек, до фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что факт признания того, что права потребителя нарушены является основанием для взыскания компенсации морального вреда во исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая требования истца о взыскания штрафа, суд руководствуется статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом указанной императивной нормы закона приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, то есть, в размере 109 744 рублей 88 копеек. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления и приложенных документов ответчику и третьим лицам, что составляет 83 рубля. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 665 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к акционерному обществу «Экспобанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №) уплаченную сумму за дополнительные услуги в размере 151 924 рублей 42 копеек, проценты, оплаченные по ставке кредитного договора на сумму оплаченных дополнительных услуг, в размере 44 084 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 480 рублей 65 копеек, до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 109 744 рублей 88 копеек, почтовые расходы в размере 83 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 5 665 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: подпись