Решение № 2А-638/2021 2А-638/2021~М-500/2021 М-500/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2А-638/2021

31RS0025-01-2021-000789-77 №2а-638/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи - Анисимова И.И.

при секретаре - Волобуевой Т.А.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к временно исполняющему обязанности начальника организационно-контрольной работы документального обеспечения и работы с обращением граждан и организацией УФССП России по Белгородской области ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, Яковлевскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействия о признании незаконными бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец) является должником по исполнительным производствам № 14583/14/31023-ИП от 23.08.2014 года о взыскании задолженности в сумме 1425543,16 рубля в пользу ФИО4, № 4468/18/31023-ИП от 13.02.2018 года о взыскании задолженности в сумме 1000000 рублей в пользу ФИО5, а также № 2152/19/31023 от 18.01.2019 года о взыскании в пользу ФИО6 алиментов на её содержание в размере 1,5 величины прожиточного минимума.

16.03.2021 года ФИО1 обратился с заявлением в адрес УФССП России по Белгородской области, в котором указывал на бездействие сотрудников Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области и просил сообщить ему причину удержания из пенсии 70 %.

Дело инициировано административным иском ФИО1, который изменив исковые требования, окончательно просит признать незаконным бездействие врио начальника организационно-контрольной работы документального обеспечения и работы с обращением граждан и организацией УФССП России по Белгородской области ФИО2 выразившееся в не рассмотрении жалобы от 16.03.2021; признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 за период с февраля 2021 года по июль 2021 года, выразившееся в неисполнении требований ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части не объединения в сводное исполнительное производство исполнительных производств в отношении ФИО1, а также ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в части неосуществления контроля за прекращением исполнительных производств; возложить на начальника отдела-старшего судебного пристава Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 обязанность прекратить исполнительные производства № 14583/14/31023-ИП от 23.08.2014 года о взыскании задолженности в сумме 1425543,16 рубля в пользу ФИО4, № 4468/18/31023-ИП от 13.02.2018 года о взыскании задолженности в сумме 1000000 рублей в пользу ФИО5 на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а по исполнительному производству № 2152/19/31023 от 18.01.2019 года производить взыскания не более 50% заработной платы и иных доводов.

В судебном заседании административный истец ФИО1 просил административный иск удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик ФИО3, являющейся также представителем УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен путем вручения судебной повестки, ранее в ходе производства по делу просил в удовлетворении административного иска отказать. Указывал, что на обращение ФИО1 ответ был дан, исполнительные производства № 14583/14/31023-ИП от 23.08.2014 года и № 4468/18/31023-ИП от 13.02.2018 года были объединены в сводное 01.11.2018 года, оснований для их прекращения не имеется. Исполнительное производство о взыскании алиментов окончено, исполнительный лист направлен в сектор военных пенсий ПАО «Сбербанк», в связи с чем на лице, выплачивающем ФИО1 пенсию лежит обязанность указывать код вида дохода для последующего списания.

Административный ответчик ФИО2, заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены путем направления заказной почтовой корреспонденции, а также путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, своего отношения к административному иску не сообщили.

В силу ст. ст. 150, 151, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не препятствует разрешению административного дела.

Выслушав доводы сторон, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является должником по исполнительным производствам № 14583/14/31023-ИП от 23.08.2014 года о взыскании задолженности в сумме 1425543,16 рубля в пользу ФИО4, № 4468/18/31023-ИП от 13.02.2018 года о взыскании задолженности в сумме 1000000 рублей в пользу ФИО5, а также № 2152/19/31023 от 18.01.2019 года о взыскании в пользу ФИО6 алиментов на её содержание в размере 1,5 величины прожиточного минимума.

16.03.2021 года ФИО1 обратился с заявлением в адрес УФССП России по Белгородской области, в котором указывал на бездействие сотрудников Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области и просил сообщить ему причину удержания из пенсии 70 %.

Указанное заявление поступило в УФССП России по Белгородской области 22.03.2021 года (т.1 л.д 52-53).

14.04.2021 года в адрес ФИО1 был направлен ответ в котором сообщено, что в рамках исполнительных производств № 14583/14/31023-ИП от 23.08.2014 года о взыскании задолженности в сумме 1425543,16 рубля в пользу ФИО4 и № 4468/18/31023-ИП от 13.02.2018 года о взыскании задолженности в сумме 1000000 рублей в пользу ФИО5 вынесены постановления об окончании, однако ввиду наличия технических проблем фактически окончить их на момент рассмотрения обращения не представляется возможным. В рамках исполнительного производства № 2152/19/31023 от 18.01.2019 года о взыскании в пользу ФИО6 алиментов на её содержание в размере 1,5 величины прожиточного минимума судебным приставом обращено взыскание на пенсию в размере 50 %. Данное постановление направлено в сектор военных пенсий ПАО «Сбербанк». Дополнительно заявителю сообщалось об отмене в отношении него мер принудительного исполнения с 14.01.2021 года (т.1 л.д. 49-51).

Статья 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» » (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ) провозглашается право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 данного Федерального закона).

В соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

Согласно статье 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из разъяснений данных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Данные положения касаются принятия уполномоченным органом решения в пределах усмотрения и компетенции данного органа и не распространяются на вопросы, затрагивающие права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого ФИО1 бездействия при рассмотрении настоящего административного дела установлена не была.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что обращение ФИО1 рассмотрено административным ответчиком в установленном законом порядке и сроки, о чем дан письменный ответ, незаконного бездействия со стороны ответчика допущено не было, в связи с чем требования административного иска в этой части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, как следует из материалов дела исполнительные производства № 14583/14/31023-ИП от 23.08.2014 года о взыскании задолженности в сумме 1425543,16 рубля в пользу ФИО4 и № 4468/18/31023-ИП от 13.02.2018 года о взыскании задолженности в сумме 1000000 рублей в пользу ФИО5 объединены в сводное постановлением от 01.11.2018 года, ему присвоен номер 14583/14/31023-СД, а постановлениями от 14.01.2021 года указанные исполнительные производства были окончены ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (т.1 л.д. 7-8, 153).

В судебном заседании административный ответчик ФИО3 пояснил, что на момент вынесения указанных постановлений имелась программная ошибка, из-за которой фактическое окончание исполнительных производств не произошло, а в настоящий момент это невозможно ввиду наличия судебного спора.

После выявления указанной ошибки административными ответчиками были предприняты попытки к её устранению, что подтверждается также имеющимися в материалах дела письменными доказательствами (т.1 л.д. 182).

В связи с чем требования административного иска о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 за период с февраля 2021 года по июль 2021 года, выразившееся в неисполнении требований ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части не объединения в сводное исполнительное производство исполнительных производств в отношении ФИО1, а также ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в части неосуществления контроля за прекращением исполнительных производств также не подлежат удовлетворению.

Что касается требований ФИО1 о возложении обязанности на начальника отдела-старшего судебного пристава Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 прекратить исполнительные производства № 14583/14/31023-ИП от 23.08.2014 года о взыскании задолженности в сумме 1425543,16 рубля в пользу ФИО4 и № 4468/18/31023-ИП от 13.02.2018 года о взыскании задолженности в сумме 1000000 рублей в пользу ФИО5 на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то они не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неверном пониманию норм Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании которого просит прекратить исполнительные производства ФИО1, предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Вместе с тем, предметом исполнения исполнительных производств, которые просит прекратить ФИО1 является задолженность в пользу физических лиц.

Требования административного иска о возложении обязанности на начальника отдела-старшего судебного пристава Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 по исполнительному производству № 2152/19/31023 от 18.01.2019 года производить взыскания не более 50% заработной платы и иных доводов также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является должником по исполнительному производству № 2152/19/31023 от 18.01.2019 года о взыскании в пользу ФИО6 алиментов на её содержание в размере 1,5 величины прожиточного минимума.

Удержание по указанному исполнительному производству сначала производилось из заработной платы должника в АО «Корпорация «Гринн».

07.05.2020 года должник уволился с места работы.

В ходе исполнительских действий было установлено, что ФИО1 является получателем пенсии, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию административного истца в размере 50 %, которое было направлено в ООО «Сектор Военных пенсий» ПАО «Сбербанк России».

Вместе с тем, из материалов дела следует и установлено в ходе судебного заседания, что фактически из пенсии ФИО1 производятся удержания в размере 70%.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Частью 2 названной статьи определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 4.1 этой статьи, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

В силу пункта 5.1 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Из системного анализа вышеприведенных норм права следует, что на организации выплачивающей административному истцу пенсию лежит обязанность указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода, а банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание.

Доказательств того, что административными ответчиками вынесены иные постановления, с обращением взыскания на пенсию должника в превышающем 50% материалы дела не содержат.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к временно исполняющему обязанности начальника организационно-контрольной работы документального обеспечения и работы с обращением граждан и организацией УФССП России по Белгородской области ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, Яковлевскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействия о признании незаконными бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.07.2021 года.

Судья И.И. Анисимов

Решение30.07.2021