Апелляционное определение № 33АП-817/2026 от 10 марта 2026 г.

УИД: 28RS0017-01-2019-004949-92 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-817/2026 ФИО1

Докладчик: Качалова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Исаченко М.В.,

судей коллегии: Качаловой Ю.В., Пасюк И.М.,

при секретаре: Молчановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации города Свободного, Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию о признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе третьего лица ФИО5 на решение Свободненского городского суда Амурской области от 26 ноября 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Качаловой Ю.В., выслушав пояснения ФИО5 и ее представителя ФИО6, ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11 сентября 2019 г. ФИО4 обращался в суд с исковым заявлением к администрации города Свободного, в его обоснование указывал, что 21.03.2004 решением общего собрания членов кооператива № 2 при Свободненском отделении Забайкальской железной дороги ему было выдано свидетельство о том, что он является собственником двухкомнатной квартиры в жилищно-строительном кооперативе № 2 Забайкальской железной дороги. Паевой взнос за указанную квартиру внесен полностью. В 2004 г. право собственности в связи с юридической безграмотностью не оформил. С 2004 г. истец владеет и пользуется указанным жилым помещением как своим собственным. У истца возникла необходимость получить право собственности на указанную квартиру, то есть реализовать свои права как собственника квартиры <адрес>. Однако для этого нужна государственная регистрация права собственности на указанную квартиру. Регистрация права собственности по договору купли-продажи невозможна, поскольку в настоящее время жилищно-строительный кооператив № 2 Забайкальской железной дороги ликвидирован.

В указанной квартире ФИО4 был зарегистрирован и проживал, оплачивал жилищно-коммунальные услуги, задолженности по оплате не имеет.

На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Свободный, ул. <адрес>.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 12 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 30 сентября 2019 года исковые требования ФИО4 удовлетворены. За ФИО4 признано право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. <адрес>.

16 апреля 2025 года ФИО2, ФИО3 (ФИО7, ФИО8) О.Н. обратились в суд с заявлением, в котором просили суд пересмотреть решение Свободненского городского суда от 30 сентября 2019 года по гражданскому делу № <номер> года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Протокольным определением Свободненского городского суда Амурской области от 30 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 14 мая 2025 года заявление ФИО2, ФИО3 (ФИО7, ФИО8) О.Н. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Свободненского городского суда Амурской области от 30 сентября 2019 года отменено.

Протокольными определениями Свободненского городского суда Амурской области от 18 августа 2025 года, от 16 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного, нотариус ФИО9

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 30 сентября 2025 года о процессуальном правопреемстве произведена замена истца ФИО4, который умер <дата>, на ФИО2, ФИО3 (ФИО7, ФИО8) Ольгу Николаевну, ФИО4.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на признании за ним права собственности на спорную квартиру, так как он в ней зарегистрирован и проживает длительный период времени.

ФИО3 надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ранее настаивала на признании за ней права собственности на спорную квартиру.

Заинтересованное лицо ФИО5 ее представитель ФИО10 возражали относительно признания права собственности за ФИО2, ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 26 ноября 2025 года исковые требования ФИО2, ФИО3 (ФИО7, ФИО8) О.Н., ФИО4 удовлетворены частично. За ФИО4 и ФИО2 признано право собственности по ? доли за каждым на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Амурская области г. Свободный, ул. <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО5 с решением суда не согласна, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано ненадлежащими лицами, поскольку ФИО2 и ФИО3 (ФИО7, ФИО8) О.Н. не были привлечены к участию в деле. Более того заявителями пропущен срок для подачи указанного заявления, поскольку по состоянию на 23.01.2024 г. ФИО2 было достоверно известно о признании за его отцом права собственности на спорную квартиру. Полагает, что у суда не имелось оснований принимать к производству заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявителями не был подтвержден факт отсутствия на момент рассмотрения дела сведений, имеющих значение для рассмотрения дела. Ссылается на то, что судом не обоснованно произведено процессуальное правопреемство. Так ФИО3 (ФИО7, ФИО8) О.Н. не может являться правопреемником ФИО4, поскольку брак между ними был расторгнут в 2002 году. Квартира в собственность ФИО4 оформлена в 2019 году. Таким образом имущество не являлось совместно нажитым имуществом супругов. ФИО3 (ФИО7, ФИО8) О.Н. также не является наследником по закону. Также судом не учтено, что спорная квартира была отчуждена ФИО4, <дата> г.р., по договору купли-продажи от 14 мая 2020 г. и в настоящее время собственниками по ? доли квартиры являются ФИО5, её супруг и дети.

В письменных возражениях ФИО2, ФИО3 считают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В суде апелляционной инстанции ФИО5 и ее представитель ФИО6 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2019 г. ФИО4, <дата> г.р. обращался в суд с исковым заявлением к администрации города Свободного о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. <адрес>

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 30 сентября 2019 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены. За ФИО4 <дата> г.р. признано право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. <адрес>.

ФИО4 <дата> г.р., ФИО2 <дата> г.р., являются сыновьями ФИО4 <дата> г.р.; ФИО3 <дата> г.р. является бывшей супругой ФИО4 <дата> г.р. брак прекращен <дата> г.р.

ФИО4 <дата> г.р. умер <дата> г.

При подаче заявления о пересмотре решения суда от 30 сентября 2019 г. по вновь открывшимся по делу обстоятельства заявители связывали это с тем, что свидетельство принятое решением общего собрания членов кооператива № 2 при Свободненском отделении Забайкальской железной дороги о предоставлении спорной квартиры выдавалось не ФИО4 <дата> г.р., а его отцу ФИО4 <дата> г.р., и что ФИО3 вносила паевые взносы за спорную квартиру.

Таким образом, спор возник о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. <адрес>

Суд, разрешая спор в рамках пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам и произведя замену первоначального истца ФИО4, умершего <дата> на его правопреемников - ФИО2, ФИО3 (ФИО7, ФИО8) О.Н. и ФИО4 в связи со смертью наследодателя, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, признав за ФИО2 и ФИО4 право собственности на ? доли каждый в спорной квартире. При этом, суд правомерно исходил из того, что собственником спорной квартиры являлся ФИО4 (<дата> г.р.), отвергнув доводы ФИО3 о принадлежности свидетельства его отцу - ФИО4 (<дата> г.р.) и её участии во внесении паевых взносов, как не нашедшие подтверждения в представленных доказательствах, в связи с чем её требования были обоснованно оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО2 и ФИО4 о признании права собственности на доли в квартире в связи со следующим.

Для правильного и полного установления фактических обстоятельств по делу, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела и исследованы новые доказательства, представленные ФИО5 (договор купли-продажи спорной квартиры от 14.05.2020), а также имеющиеся документы в материалах гражданского дела №<номер> по иску ФИО3 к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, истребованного по запросу суда апелляционной инстанции, в том числе решение Свободненского городского суда от 23 декабря 2025 г., вынесенное в рамках гражданского дела №<номер>.

В соответствии с частью 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно договора купли-продажи от 14 мая 2020 г. ФИО4 <дата> г.р. продал ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. <адрес>. Стоимость имущества составляет 1 100 000 руб., из низ 507 475, 20 руб. будут оплачены из собственных средств, 466 617 руб. будут оплачены наличными в течении 45 дней после государственной регистрации перехода права собственности за счет заемных средств; 135 907, 80 руб. будут оплачены в течение 120 дней после государственной регистрации перехода права собственности на имущество ГКУ АО УСЗН по г. Свободный, ЗАТО Циолковский Свободненскому району на основании сертификата на предоставление регионального материнского (семейного) капитала №35, выданного 8.10.2019 на имя ФИО5

Статьей 223 ГК РФ регламентированы обстоятельства, с которыми закон связывает момент возникновения права собственности у приобретателя по договору.

Так, в силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Материалами реестрового дела, а также сведениями ГКУ АО УСЗН по г. Свободный, ЗАТО Циолковский Свободненскому району подтверждается, что спорная квартира по адресу: г. Свободный, ул. <адрес> была приобретена 14.05.2020 с использованием средств регионального материнского (семейного) капитала. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Амурской области 18.05.2020.

Согласно выписке из ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. <адрес>, по ? доли за ФИО5, ФИО4 В., ФИО4 В., <дата> г.р., ФИО11, <дата> г.р.

Вступившим в законную силу решением Свободненского городского суда от 23 декабря 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки отказано.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входит только имущество, принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства.

23 января 2024 г. ФИО2 обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4, умершего <дата>, однако из материалов наследственного дела не усматривается выдача свидетельства о праве на наследство в отношении спорной квартиры.

Исследовав, приобщенные к материалам настоящего дела доказательства, судебная коллегия установила, что спорная квартира была отчуждена ФИО4 <дата> г.р. до момента его смерти (<дата>), т.е. ФИО4 полностью утратил право собственности на спорную квартиру при жизни, в этой связи она не могла входить в наследственную массу, а следовательно, у наследников не могло возникнуть права собственности на данное имущество.

Таким образом, выводы суда о признании права собственности за ФИО2 и ФИО4 на доли в указанной квартире являются ошибочными и подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права, тогда как выводы суда относительно обоснованного отказа в удовлетворении требований ФИО3, напротив, соответствуют представленным доказательствам и действующему законодательству, в связи с чем в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свободненского городского суда Амурской области от 26 ноября 2025 года отменить в части удовлетворения иска ФИО2, ФИО4.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО4 к администрации города Свободного, Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию о признании права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Амурская область г. Свободный, ул. <адрес>, площадью 48,6 кв.м., кадастровый номер <номер>, - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 г.