Решение № 2-1888/2017 2-1888/2017~М-100/2017 М-100/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-1888/2017

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-1888/17, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2-1888/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р.Хафизовой

при секретаре С.П. Евдокимовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОА ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Деньгимигом» о признании договора займа недействительным и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МФО «Деньгимигом» о признании договора займа № ... от 27.10.2016 недействительным и взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указав в обоснование, что 27.10.2016 между ней и ООО МФО «Деньгимигом» был заключен договор займа № ..., по условиям которого она получила займ и обязалась обеспечить его возврат в установленные договором сроки. При заключении договора займа, истец обратила внимание на перегруженность договора займа юридической и финансовой терминологией, которые ввиду сложной формулировки и отсутствия у нее юридической грамотности, ей были не понятны. Однако, на ее просьбы о пояснении смысла условий договора, сотрудники ответили отказом, ссылаясь на то, что сам договор изложен в типовой форме и все существенные условия в нем изложены. Кроме того, из устных объяснений менеджера, выражающегося непонятными ей терминами, она сделала вывод, что ей предлагается беспроцентная ссуда с минимальной переплатой. Считает, что договор займа, заключенный между ней и ответчиком, необходимо признать недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание по извещению не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 в суд по извещению не явилась, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», 2.1. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 9 указанного Закона, 1. Микрофинансовая организация вправе:

3) осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе выдавать иные займы и оказывать иные услуги в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами;

2. Микрофинансовая организация обязана:

1) предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма;

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено:

27.10.2016 между ООО МФО «Деньгимигом» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № ..., по условиям которого истец получила займ в размере 10 000 рублей под 547,500% годовых сроком до 11.11.2016.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В обоснование иска истец указывает, что договор займа заключен ею под влиянием заблуждения, полной и достоверной информации ей не предоставляли, ввиду юридической неграмотности не были понятны условия договора. Полагала, что ей предложили беспроцентную ссуду с минимальной переплатой.

Однако, суд не может согласиться с такими доводами истца, поскольку ФИО1, по своей воле и действуя в своих интересах, заключила с ответчиком договор микрозайма, подписав который подтвердила, что ознакомлена со всеми существенными условиями договора и согласна с ними. Следовательно, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа. Стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, что не противоречит действующему законодательству.

При этом в договоре микрозайма все существенные условия определены и изложены в ясной и понятной форме, представлен график погашения платежей, где указана сумма займа, срок действия договора, процентная ставка за пользование денежными средствами.

В случае не согласия с условиями договора займа, истец была вправе не заключать указанный договор.

С учетом изложенного, оснований для признания договора займа недействительным не имеется. Соответственно, не могут быть удовлетворены требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав истца как потребителя, судом не установлено.

Другие доводы стороны истца, указанные в исковом заявлении, суд не может положить в основу решения, так как, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются материалами дела, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОА ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Деньгимигом» о признании договора займа недействительным и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, через городской суд.

Судья подпись Р.Р. Хафизова

Копия верна.

Судья Р.Р. Хафизова

Решение не вступило в законную силу

Судья Р.Р. Хафизова