Решение № 2-253/2020 2-253/2020~М-177/2020 М-177/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-253/2020

Дело № 2-253/2020 год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Становое 07 июля 2020 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре О.А. Скуридиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-253/2020 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ - «РОСЭНЕРГО» и ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 03.11.2019 года, на 375 км автодороги «Дон», расположенном на территории Елецкого района Липецкой области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением; автомобиля марки «ДЭУ НЕКСИА», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и находившегося под его управлением и автомобиля марки «ДЭУ НЕКСИА», государственный регистрационный знак №, в результате чего все автомобили получили механические повреждения. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2019 года. Гражданская ответственность виновника ДТП согласно предоставленного им полиса ОСАГО была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № 0063339570 в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля марки «ДЭУ НЕКСИА», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», в связи с чем истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» предоставив полный пакет документов. 12.11.2019 года по инициативе ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» был проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, и составлен Акт осмотра транспортного средства от 12.11.2019 года, на основании которого были подготовлены экспертные заключения ИП ФИО3: № Р-520/19 от 20.11.2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 231.800 рублей, с учетом износа – 183.800 рублей; № Р-520-19, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составила 194.433 рубля, рыночная стоимость годных остатков – 41.473 рубля. Таким образом, сумма страхового возмещения должна составлять 152.960 рублей (194.433 рубля – 41.473 рубля). Стоимость услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля к месту хранения составила 2.500 рублей. Рассмотрев заявление ФИО1 о выплате ему страхового возмещения, ООО «НСГ - «Росэнерго» 02.12.2019 года отказало в выплате страхового возмещения сославшись на то, что ответственность владельца транспортного средства, водитель которого признан виновным в ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Истец посчитал данный отказ неправомерным, в связи с чем 18.12.2019 года в адрес ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако 21.01.2020 года ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» вновь ответило отказом. После чего истец для урегулирования возникшего спора обратился к финансовому уполномоченному, которым было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего. Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 26.02.2020 года, истец ФИО1 вынужден был обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в его пользу: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 152.960 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2.500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 10.000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, а также увеличены исковые требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг юриста до 15.000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, о причинах неявки суд не уведомил, его интересы в суде отстаивала представитель по доверенности ФИО4.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить, а именно: взыскать с ответчиков ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» и ФИО2 денежные средства в счет компенсации причинённого её доверителю в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в сумме 152.960 рублей, расходы по оплате эвакуатора в сумме 2.500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 15.000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представители ответчика - ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» - ФИО5, а в последующем ФИО6, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО». Представитель по доверенности ФИО5 представила письменный отзыв, в котором указала, что собственником транспортного средства, застрахованного по полису ОСАГО серии ХХХ № 0063339570 является не ФИО2, а иное лицо, поэтому правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков ФИО1 не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, выводы экспертизы, на которую ссылался истец, и размер причинённого ущерба не оспаривал, при этом подтвердил, что 03.11.2019 года именно по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортным средствам, в том числе автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1. Дополнительно пояснил, что только после случившегося дорожно-транспортного происшествия узнал, что полис ОСАГО, оформленный им на принадлежащее ему транспортное средство марки «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак №, является недействительным, в связи с чем он намерен обращаться в правоохранительные органы.

Представитель третьего лица – АО «АльфаСтрахование» - в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, о причинах неявки суд не уведомил, письменного отзыва не представил, с ходатайствами об отложении судебного заседания по делу и о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по доверенности ФИО6, ответчика ФИО2, изучив представленные материалы, суд считает исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявленные к ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а исковые требования ФИО1, предъявленные к ООО «НСГ- «Росэнерго», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ:

«1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ:

«1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ

«1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 03.11.2019 года, в 14 часов 15 минут, на 375 км автодороги «Дон», расположенном на территории Елецкого района Липецкой области, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство марки «ДЭУ НЕКСИА», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 и находившееся под его управлением, после чего автомобиль марки «ДЭУ НЕКСИА», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль марки «ДЭУ НЕКСИА», государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением К С.В..

Согласно копии паспорта транспортного средства серии № и копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии № собственником автомобиля марки «ДЭУ НЕКСИА», государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1.

По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.11.2019 года, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району Липецкой области ФИО7 03.11.2019 года в отношении ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии №, которым в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.11.2019 года, в 14 часов 15 минут, на 375 км автодороги М-4 «Дон» ответчиком ФИО2 в суде не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а именно:

схемой места дорожно-транспортного происшествия от 03.11.2019 года, подписанной ФИО2, ФИО1 и К С.В. без каких-либо замечаний;

объяснением К С.В., согласно которому 03.11.2019 года, он управлял принадлежащим ему автомобилем марки «ДЭУ НЭКСИА», государственный регистрационный знак №, когда на 375 км альтернативного участка дороги он остановился до полной остановки, поскольку впереди него стояли транспортные средства, он через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, в которую врезался стоящий позади него автомобиль марки «ДЭУ НЭКСИА», государственный регистрационный знак №, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения;

объяснением ФИО1, согласно которому 03.11.2019 года, он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки «ДЭУ НЭКСИА», государственный регистрационный знак №, на 375 км автодороги М-4 «Дон» (альтернативный участок), где остановился до полной остановки, так как впереди него стоял автомобиль марки «ДЭУ НЭКСИА», государственный регистрационный знак №, после чего произошел удар в его автомобиль, в который врезался автомобиль марки «Нива», государственный регистрационный знак №, от удара его автомобиль въехал во впередистоящий автомобиль марки «ДЭУ НЭКСИА», государственный регистрационный знак №, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения;

объяснением ФИО2, согласно которому 03.11.2019 года, он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки «НИВА», государственный регистрационный знак № по автодороге «Дон», когда на 375 км альтернативного участка дороги, после того как он увидел впереди стоящий автомобиль марки «ДЭУ НЭКСИА», государственный регистрационный знак №, он начал тормозить, но из-за скользкого асфальта и гололеда не успел остановиться, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «ДЭУ НЭКСИА», государственный регистрационный знак №, который, в свою очередь, врезался в автомобиль марки «ДЭУ НЭКСИА», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения;

приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2019 года серии №, в котором указаны визуальные повреждения транспортных средств, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, а также сведения о водителях, собственниках транспортных средств, ставших участниками ДТП, и страховых полисах ОСАГО.При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт того, что именно по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных автомобилей, имевшее место 03.11.2019 года, в 14 часов 15 минут, на 375 км автодороги «Дон», расположенном на территории Елецкого района Липецкой области, в результате которого автомобилю марки «ДЭУ НЕКСИА», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения, а истцу, как его владельцу, ущерб.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2019 года серии № гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ДЭУ НЕКСИА», государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» (страховой полис серии ХХХ № 0097519716); гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ХХХ № 0063339570), гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ДЭУ НЕКСИА», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ХХХ № 0079951827).

Однако, согласно представленной ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» копии выплатного дела следует, что ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку было установлено, что собственником транспортного средства, застрахованного по полису ОСАГО серии ХХХ № 0063339570, является не ФИО2, а иное лицо. Из копии страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № 0063339570 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что страхователем и собственником транспортного средства, в отношении которого выдан полис является Ш Е.А., транспортное средство марки «RENAULT SYMBOL», государственный регистрационный знак №, срок страхования с 14.11.2018 года по 13.12.2019 года, лица допущенные к управлению транспортным средством: Ш Е.А. и С Ю.А.. Взамен страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № 0063339570 от 10.11.2018 года, был выдан страховой полис серии МММ № 5032454031 от 31.10.2019 года, где страхователем и собственником транспортного средства марки «RENAULT SYMBOL», государственный регистрационный знак № является К Е.А,, а в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указана Ш Е.А..

Согласно информации с сайта Российского Союза Автостраховщиков https://dkdm-web.autoins.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения о договоре ОСАГО в отношении транспортного средства ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть по состоянию на 03.11.2019 года, не найдены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак №, ФИО2 по состоянию на 03.11.2019 года, то есть на дату дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована, доказательств, свидетельствующих об обратном, ФИО2 суду представлено не было, в связи с чем ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» обоснованно отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 № № от 26.02.2020 года, в удовлетворении требования ФИО1, предъявленного к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, к лицу, признанному виновным в его совершении и одновременно являющемуся собственником транспортного средства, то есть к ФИО2, при этом оснований для удовлетворения исковых требований истца, предъявленных к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, и судебных расходов суд не находит, полагая их не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль марки «ДЭУ НЕКСИА», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.11.2019 года, получил механические повреждения, перечень которых указан в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2019 года серии №, в Акте осмотра транспортного средства от 12.11.2019 года, подготовленном ФИО9, достоверность содержания которых ответчиком ФИО2 не оспаривалась.

Согласно экспертного заключения по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства № Р-520/19 от 20.11.2019 года, подготовленного экспертом-техником ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ДЭУ НЕКСИА», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 231.800 рублей, с учетом износа – 183.800 рублей.

Согласно экспертного заключения о рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и рыночной стоимости годных остатков и материалов транспортного средства марки «ДЭУ НЕКСИА», государственный регистрационный знак № № Р-520/19, подготовленного экспертом-техником ИП ФИО3, рыночная стоимость автомобиля, определенная в рамках сравнительного подхода составляет 194.433 рубля, рыночная стоимость годных остатков и материалов, которые включает автомобиль в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их реализацию и утилизацию составляет 41.473 рубля, в результате чего рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 152.960 рублей (194.433 рубля – 41.473 рубля).

У суда нет оснований не доверять экспертным заключениям по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства № Р-520/19 от 20.11.2019 года и о рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и рыночной стоимости годных остатков и материалов транспортного средства марки «ДЭУ НЕКСИА», государственный регистрационный знак № № Р-520/19, подготовленным экспертом-техником ФИО3, являющимся экспертом-техником по независимой технической экспертизе транспортных средств, внесенным в Государственный реестр экспертов-техников под № 18961, обладающим необходимыми познаниями в данной области, с использованием нормативно-правовых актов и необходимой литературы, а также фотографий поврежденного автомобиля, в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнение компетентность данного эксперта-техника. Рассматриваемые судом экспертные заключения оцениваются как подробные и мотивированные.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований не доверять выводам эксперта-техника не имеется, и суд принимает составленные им экспертные заключения, как достоверные, допустимые доказательства. Выводы данных экспертных заключений в рамках рассмотрения дела ответчиком ФИО2 оспорены не были. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО2, поскольку суд пришел к выводу о том, что именно по вине данного лица произошло дорожно-транспортное происшествие и поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, не была застрахована в установленном законом порядке, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 152.960 рублей в счет возмещения причинённого материального ущерба, при этом суд не находит правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ:

«1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ:

«Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ:

«Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ:

«1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

Согласно договора оказания юридических услуг от 12.05.2020 года, заключенного между ФИО4 и ФИО1 и расписки о получении денежных средств по договору оказания юридических услуг в размере 15.000 рублей от 12.05.2020 года, ФИО1 в связи с оказанием ему юридических услуг по договору понесены расходы в размере 15.000 рублей.

Суд, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, их продолжительность, предъявление исковых требований к двум ответчикам, частичное удовлетворение исковых требований, считает возможным снизить размер возмещения по оплате услуг представителя до 7.000 рублей и взыскать данную сумму с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1.

Кроме того, согласно квитанции и кассового чека ИП ФИО10 от 03.11.2019 года на сумму 2.500 рублей истцом ФИО1 за оказание транспортных услуг по эвакуации автомобиля, понесены расходы в сумме 2.500 рублей. Данные расходы суд признаёт связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем считает возможным взыскать их с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ).

Таким образом, с учётом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Становлянского муниципального района Липецкой области пропорционально удовлетворённой части исковых требований в сумме 4.259 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 152.960 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7.000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2.500 рублей, а всего 162.460 (сто шестьдесят две тысячи четыреста шестьдесят) рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход бюджета Становлянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 4.259 рублей 20 копеек (четыре тысячи двести пятьдесят девять рублей 20 копеек).

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 5 дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.07.2020 года.

Судья Е.А. Суханова