Решение № 2-8004/2019 2-8004/2019~М-7770/2019 М-7770/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-8004/2019

Дело № 2-8004/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 57901 руб., убытки по процентам по кредиту в размере 11195, 13 рублей, неустойку по день вступления решения суда в законную силу в размере 88282, 60 рублей, неустойку 548,40 рубля в день по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей, расходы по составлению иска в размере 4000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. истец приобрел в магазине у ответчика сотовый телефон <данные изъяты>, imei: №, стоимостью 54833,91 рубль, в кредит.

После приобретения, в товаре обнаружились недостатки, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в магазин с претензией. ДД.ММ.ГГГГг. истец сдал товар на проверку качества, однако, до настоящего времени ответчик товар с проверки качества не возвратил, письменного объяснения не представил.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Связной Логистика» не явился, представил письменное возражение, согласно которому просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно кассовому чеку, ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 приобрел в магазине АО «Связной Логистика» сотовый телефон <данные изъяты>, imei: №, стоимостью 54833,91 рубль и кейс-книжку <данные изъяты>, стоимостью 3067,09 рублей.

В процессе эксплуатации телефона потребитель ФИО1 обнаружил в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную денежную сумму за телефон.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Логистика» в своем письменном ответе рекомендовал ФИО1 обратиться в магазин для проведения проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал товар <данные изъяты>, imei: № на проверку качества, однако, до настоящего времени ответчик товар с проверки качества не возвратил.

Поскольку имеющиеся недостатки не были устранены продавцом, то потребитель имеет право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы за телефон в размере 54833,91 рубль и кейс-книжку <данные изъяты> в размере 3067,09 рублей, в связи с тем, что проданный ответчиком АО «Связной Логистика» телефон имел недостатки, а ответчик не доказал, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания убытков по процентам по кредиту в размере 11195, 13 рублей, суд полагает необходимым отказать. Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства, которые подтверждали бы размер процентов, уплаченных им по кредитному договору, которые являются платой за пользование кредитными денежными средствами, уплаченными за некачественный товар - смартфон. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов уплаченных им по кредитному договору, поскольку истец не доказал размер процентов, уплаченных им по кредитному договору и приходящихся на некачественный товар.

При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", суд считает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность возвратить товар: <данные изъяты>, imei: №, приобретенный по договору купли-продажи от 25 февраля 2019 года продавцу АО «Связной Логистика».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Поскольку требование о возврате денежных средств в установленные законом сроки исполнены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товары.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № день просрочки: 54833,91руб. х1% х 161 день = 88282, 60 рублей.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Представитель ответчика в письменном отзыве заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом заявления ответчика о ее снижении, суд исходит из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размера заявленной неустойки, степень вины ответчика. При указанных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи телефона до 40000 рубля.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 548, 40 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49450,5 рублей, исходя из расчета: (57901 рублей + 40000 рублей + 1000 рублей) : 50%.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление претензии в размере 1000 рублей, расходы по составлению иска в размере 4000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1700 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, поскольку являются убытками /ст. 15 ГК РФ/, и подтверждены документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3389 рублей.

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, imei: № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между АО «Связной Логистика» и ФИО1

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость смартфона <данные изъяты>, imei: № в размере 57901 рубль, неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи телефона за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 40000 рублей, неустойку 548, 40 рублей в день, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 49450, 5 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей, расходы по составлению иска в размере 4000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей. Всего 160599,90 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Связной Логистика» смартфон <данные изъяты>, imei: №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 3389 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья