Решение № 02-5061/2025 02-5061/2025~М-7844/2024 2-5061/2025 М-7844/2024 от 9 сентября 2025 г. по делу № 02-5061/2025

УИД:77RS0009-02-2024-015937-16

Дело № 2 - 5061/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 20 августа 2025 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РД-ГРУПП» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных по договорам денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просит расторгнуть заключенный с ООО «РД-ГРУПП» договоры об оказании юридических услуг от 27.11.2023 и от 28.12.2023, взыскав в его пользу уплаченные по договорам денежные средства в размере сумма и сумма соответственно.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО «РД-ГРУПП» 27.11.2023 и 28.12.2023 были заключены два договора на оказание юридических услуг, по которым истец произвел оплату в размере сумма и сумма соответственно. Услуги ответчиком были оказаны ненадлежащим образом. Подготовленная в рамках договора кассационная жалоба не содержала необходимую информацию, предоставленную заказчиком исполнителю. Изложенная юристом на заседании суда кассационной инстанции информация ввела суд в заблуждение. Указанные заказчиком основания для перерасчета пенсии юристом изложены не были, что привело к отказу в удовлетворении требований ФИО1 Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договорам денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки его представителя не просил.

На основании п.4 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, то есть каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2023 между ФИО1 и ООО «РД-ГРУПП» был заключен договор об оказании юридических услуг № РД02-22/11/23, в соответствии с которым исполнитель ООО «РД-ГРУПП» обязалось оказать истцу юридические услуги: подготовить кассационную жалобу в суд. Стоимость услуг по договору была установлена в размере сумма

Кроме того, 29.12.2023 между ФИО1 и ООО «РД-ГРУПП» был заключен договор об оказании юридических услуг № РД01-28/12/23, в соответствии с которым исполнитель ООО «РД-ГРУПП» обязалось оказать истцу юридические услуги: подготовить кассационную жалобу в суд на бездействие, представлять интересы в суде до принятия судебного акта. Стоимость услуг по договору была установлена в размере сумма

Истец произвел оплату по указанным договорам в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Ответчиком доказательств неисполнения истцом указанной обязанности либо ее исполнения в меньшем, нежели указано истцом, размере суду не представлено.

27 августа 2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договоров, возврате денежных средств. Почтовое отправление, содержащее указанную претензию, было доставлено в место вручения 30 августа 2024 г. и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

По свидетельству истца, услуги ответчиком по указанным договорам оказаны ненадлежащим образом.

Вместе с тем, из искового заявления, определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу № 88-1956/2024 усматривается, что ООО «РД-ГРУПП» исполнило обязательства по подготовке кассационной жалобы; в судебном заседании суда кассационной инстанции принимали участие истец ФИО1 и его представитель фио

Доводы истца о том, что кассационная жалоба не содержала необходимую информацию, предоставленную истцом исполнителю, что изложенная представителем на заседании суда кассационной инстанции информация ввела суд в заблуждение, что указанные истцом основания для перерасчета пенсии представителем изложены не были, что привело к отказу в удовлетворении требований ФИО1, суд находит несостоятельными.

Согласно ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, новые основания иска, не являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции, не могли быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что услуги по договору №РД01-28/12/23 от 29 декабря 2023 г. были оказаны ответчиком надлежащим образом в полном объеме до заявления истца об отказе от исполнения договора.

Соответственно, требования истца о расторжении указанного договора, взыскании уплаченных по нему денежных средств удовлетворению не подлежат.

Относимые, допустимые и достоверные доказательства надлежащего оказания услуг по договору № РД02-22/11/23 от 22 ноября 2023 г. и отсутствия оснований для возврата денежных средств ответчиком суду не представлены.

Доказательств того, что ответчиком в рамках указанного договора также была подготовлена кассационная жалоба, не имеется.

При указанных обстоятельствах требования истца о расторжении договора №РД02-22/11/23 от 22 ноября 2023 г., взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей законодателем установлена дополнительная ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя, а именно: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что законные требования ФИО1 о возврате уплаченных по договору от 29.12.2023 денежных средств ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, с ООО «РД-ГРУПП» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере сумма (50 000 х 50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РД-ГРУПП» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных по договорам денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный 22 ноября 2023 года между ООО «РД-ГРУПП» и ФИО1 договор № РД02-22/11/23 об оказании юридических услуг.

Взыскать с ООО «РД-ГРУПП» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) уплаченные по договору от 22.11.2023 денежные средства в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 10 сентября 2025 года.

Судья Е.В.Тихонова