Апелляционное постановление № 10-7/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 10-7/2021

Судья Ольшанецкая Н.М.

Дело № 10-7/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2021 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Старковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Чижовой Т.И.,

с участием прокурора Иванова С.А.,

защитника Гурьевой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района г. Перми от 3 февраля 2021 года, которым

ФИО1, ...,

неотбытое наказание в виде 240 часов обязательных работ, заменено лишением свободы на срок 30 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражения заместителя начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО10., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района г. Перми от 14 октября 2020 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Заместитель начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратилась в суд с представлением о замене ФИО1. наказания в виде 240 часов обязательных работ на 30 дней лишения свободы в связи с его злостным уклонением от отбывания наказания.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района г. Перми от 3 февраля 2021 года указанное представление удовлетворено, обязательные работы заменены ФИО1 лишением свободы на срок 30 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи.

В судебное заседание осужденный ФИО1 не явился.

Защитник Гурьева Н.Ю. апелляционную жалобу осужденного поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Прокурор в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы осужденного не согласен, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Представитель отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в возражениях на жалобу просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного процесса, исследовав документы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 УИК РФ, осужденные к обязательным работам обязаны: соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают обязательные работы, добросовестно относиться к труду; работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ; ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову.

Согласно ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Данные положения закона мировым судьей соблюдены.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 Дата поставлен на учет в ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, Дата ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, осужденный предупрежден, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания ему будет вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, а в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции может заменить обязательные работы более строгим видом наказания.

Дата осужденному вручено направление для отбывания наказания в ГКБ ....

С Дата по 2 декабря 2020 года ФИО1 для отбывания наказания в виде обязательных работ не выходил, в своих объяснениях от Дата пояснил, что нарушение признает, согласен отбыть наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, Дата, ему было вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Кроме того, после вынесенного предупреждения осужденный продолжил уклоняться от отбывания наказания в виде обязательных работ, вновь с Дата по Дата для отбывания наказания в виде обязательных работ не выходил, пояснил, что нарушение признает, согласен отбыть наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, Дата, ему было вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Таким образом, судом было правильно установлено, что ФИО1 более двух раз в течение месяца не выходил на обязательные работы без уважительных причин, таким образом, в силу п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ является злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Принимая во внимание изложенное, сведения о личности ФИО1, о характере и количестве допущенных им нарушений при отбывании наказания, основания полагать, что достижение целей наказания может быть достигнуто с дальнейшим применением к нему обязательных работ, а равно с применением принудительных работ отсутствуют.

Таким образом, решение суда о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы, суд апелляционной инстанции признает правильным.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления инспекции были учтены судом при вынесении постановления.

Срок наказания и вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 это наказание надлежит отбывать, определены судом верно.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении представления допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, нет.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 3 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

.
.

Судья – Н.А. Старкова