Решение № 2-47/2019 2-47/2019(2-814/2018;)~М-790/2018 2-814/2018 М-790/2018 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-47/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» июля 2019 года с.Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего Насыровой Д.М.

при секретаре Тафтеевой М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе строений, о взыскании неустойки при неисполнении решения суда, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО3, к администрации Кунашакского муниципального района о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, об исключении записи о регистрации права в ЕГРН

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу – демонтировать (снести) за свой счет объекты недвижимости расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, самовольные постройки: часть нежилого здания с бассейном с кадастровым номером №, с учетом минимальных отступов объекта от границ соседнего участка (в соответствии с градостроительными и противопожарными нормами); часть сооружения – газопровод с кадастровым номером №; часть сооружения ЛЭП; с проведением мероприятий по восстановлению и рекультивации земель; о взыскании неустойки при неисполнении решения суда в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу в части демонтажа указанных сооружений в размере <данные изъяты> за каждые 30 дней неисполнения судебного акта, начиная с даты истечения 30 дней с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения, о взыскании суммы расходов на услуги кадастрового инженера в размере 5000 рублей, суммы расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> судебных расходов по оплате госпошлины, указав в обоснование иска, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, район бывшего кирпичного завода. На указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером №, находящееся в ее собственности. В сентябре 2016 года она обнаружила, что на смежном земельном участке, с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2 ведутся строительные работы, частично работы велись на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке. Она обратилась с заявлением в администрацию Кунашакского муниципального района с просьбой провести проверку законности ведения строительства ответчиком. На основании ее заявления была проведена проверка. Ответчику выдано предписание о необходимости в срок до 31.10.2016 снести незаконно возведенное строение. Согласно заключению кадастрового инженера, общая площадь здания, построенного на земельном участке с кадастровым номером №, составляет 23 кв.м. Кроме того, ответчиком на принадлежащем ей земельном участке проложен газопровод, площадь земельного участка составляет 62 кв.м. Так же на территории принадлежащего ей земельного участка ФИО2 незаконно, без согласования с ней, установлены опоры линии электропередач, площадь земельного участка используемого ЛЭП составила 5 кв.м.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО3, администрации Кунашакского муниципального района о признании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ площадью 30000 кв.м с кадастровым номером №, заключенного между администрацией Кунашакского муниципального района и ФИО3 недействительным, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости права собственности ФИО3, указав в обоснование встречного иска, что считает, договор купли-продажи земельного участка, на основании которого возникло право собственности у ФИО3 на земельный участок незаконным. Он является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, в границах которого расположено офисное здание, принадлежащее ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ, на основании его заявления, выделен земельный участок под строительство подземного подводящего газопровода, протяженностью 340 м шириной 0,5 м для газификации офисного здания. В 2012 года, когда ему выделяли земельный участок под газопровод, земельный участок с кадастровым номером №, находился в аренде у ФИО6, супруга истца, в связи с чем администрация района не имела право распоряжаться указанным участком. 2007 году, когда ему выдавали разрешение на электроснабжение офиса, соседний земельный участок не находился в аренде у ФИО4 Полагает, что при продаже земельного участка ФИО3 вместе с сооружениями, принадлежащими ему на праве собственности, администрация была обязана поставить его в известность о продаже земельного участка, где находятся сооружения, принадлежащие ему на праве собственности. Так же при продаже земельного участка, администрация обязана была обратить внимание на нежилое здание с кадастровым номером № находящееся в собственности ФИО3, что оно является не капитальным строением, не имеет фундамента, построено как временное строение.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, встречные требования не признала, полагая его необоснованным, поскольку права ФИО2 не нарушены.

Ответчик ФИО2 с иском ФИО3 не согласен, считает, что отсутствуют основания для его удовлетворения, поскольку полагает, что земельный участок истцом ФИО3 получен незаконно. Не оспаривает, что пристрой с бассейном частично расположен на участке истца. Просит учесть, что линия электропередач и газопровод находились на земельном участке, до приобретения его ФИО3

Представитель ответчика по встречному иску, администрации Кунашакского муниципального района в судебное заседание не явился, был извещен.

Представители третьих лиц – Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района, отдела архитектуры и градостроительства администрации Кунашакского муниципального района – в судебное заседание не явились, были извещены.

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска ФИО3 и отказу в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

В судебном заседании установлено, что на основании договора № купли-продажи земельного участка, на котором расположены принадлежащие гражданину или юридическому лицу здания, строения и сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, район бывшего кирпичного завода, площадью <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за №.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание, общей площадью 14,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка, на котором расположены принадлежащие гражданину или юридическому лицу здания, строения и сооружения № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов – для строительства офиса, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за №.

Ответчику ФИО2 на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6800 кв.м. по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое здание – офис, с кадастровым номером №, назначение: административное, площадью № расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за №.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит газопровод, протяженностью 340 метров, с кадастровым номером №, для газоснабжения административного здания по <адрес>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась с заявлением в администрацию Кунашакского муниципального района, просила провести проверку законности строительства ФИО2 здания на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности.

Согласно ответу администрации Кунашакского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра, проведенного на основании вышеуказанного заявления истца, собственник соседнего земельного участка ФИО2 начал строительство нежилого здания без оформления разрешения, с нарушением границ земельного участка, без соблюдения градостроительных и противопожарных норм. В связи с чем ФИО2 предписано снести самовольно возведенное строение.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 по результатам осмотра, посредством проведения кадастровых работ установлено, что капитальное одноэтажное здание, частично расположено в границах принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №. Общая площадь строения, непосредственно расположенная в границах указанного земельного участка составляет 23 кв.м. Так же расположены опоры линии электропередач, общая площадь земельного участка, занимаемая непосредственно опорами ЛЭП составляет 5 кв.м. Участок подземного подводящего газопровода, так же расположен на указанном земельном участке, общая площадь занимаемая газопроводом, с учетом ширины траншеи, составляет 62 кв.м. Так же кадастровым инженером определены охранные зоны под линией ЛЭП и газопровода, которая составила 2467 кв.м.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу положений п. 1 ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, на основании решения суда может быть принуждено к восстановлению нарушенного права (часть 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 12 Гражданского кодекса РФ также предусматривают способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По негаторному иску истец должен доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №430С-06.2019 от 19 июня 2019 года, составленному ООО «Судебная экспертиза и оценка», на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 30000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, район бывшего кирпичного завода, принадлежащем ФИО3 находится следующее имущество ФИО2: 2 опоры линии электропередачи; часть пристроя к нежилому зданию с кадастровым номером №; часть объекта незавершенного строительства, пристроенного к нежилому зданию с кадастровым номером №; часть металлических столбов, обозначающих на местности границу территории, на которой расположены объекты недвижимости ФИО2; газопровод с кадастровым номером №. Причиной расположения указанных объектов не является реестровая ошибка.

Суд полагает обоснованными требования истца ФИО3 о возложении на ответчика ФИО2 обязанности демонтировать часть пристроя с бассейном площадью 21 кв.м. к нежилому зданию с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. При этом суд учитывает, что указанная часть пристроя, возведенного ответчиком расположена на земельном участке истца. Возведенный ответчиком пристрой является самовольной постройкой, возведен в отсутствие надлежащего разрешения на строительство.

Учитывая, что согласно Правилам землепользования и застройки Кунашакского сельского поселения, утвержденного решением Собрания депутатов Кунашакского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная часть пристроя расположена в территориальной зоне ПР.2, по которой не установлены минимальные отступы от границ земельных участков, на ответчика ФИО2 необходимо возложить обязанность демонтировать часть постройки по следующим координатам характерных точек фактических контуров постройки в системе координат МСК-74, по точкам 1, 2,3,1(x/y): точка <данные изъяты>

Определяя срок в течение которого ответчику ФИО2 необходимо осуществить демонтаж части указанного пристроя, суд полагает обоснованными требования истца о необходимости установления срока для работ по демонтажу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно положениям ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, суд полагает возможным обязать ответчика уплатить истцу судебную неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Вместе с тем, суд полагает подлежащими отклонению требования истца ФИО3 о возложении обязанности на ответчика ФИО2 по демонтажу части газопровода, части сооружения линии электропередач.

Согласно представленным ответчиком документам, линия электропередач, расположенная на участке истца, была возведена в 2009 году, по согласованию с ОАО «МРСК-Урала».

Земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, район бывшего кирпичного завода, принадлежит ФИО3 на праве собственности с августа 2015 года.

В связи с чем, приобретая земельные участки с имеющейся на нем линией электропередачи, истец ФИО3 не могла не знать о наличии на ее территории опор линии электропередач, и при достаточной степени заботливости и осмотрительности должна была знать о прохождении через участок охранной зоны воздушной линии электропередач.

Доводы истца о том, что спорная высоковольтная линия нарушает его право на пользование и владение указанным земельным участком достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены. В судебном заседании установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности в настоящее время не используется, на участке расположено одно строение. Из пояснений истца следует, что она планирует в будущем заниматься разведением птиц, однако каким образом данной деятельности на земельном участке помешает принадлежащая ответчику высоковольтная линия, истцом доказательства указанным доводам не представлено.

Согласно экспертному заключению протяженность части газопровода с кадастровым номером № в границах участка истца составляет 65,7 м.

Суд принимает во внимание, что подземный газопровод проходит под землей, по незначительной части участка, находится на отдаленном расстоянии от размещенной на участке производственной базы, не препятствует использовать земельный участок для его целей, права истца, как собственника земельного участка прокладкой подземного газопровода, не нарушаются.

В нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав наличием газопровода на принадлежащем земельном участке, в частности невозможности обработки участка, проведения на нем строительных работ с использованием тяжелой и иной техники.

Сам по себе факт наличия газопровода на участке истца, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствует о нарушении его прав.

Согласно справке на ввод в эксплуатацию законченного строительства сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, при строительстве объекта газоснабжения административного здания по <адрес> в <адрес>, отклонений параметров объекта от проектной и иной разрешительной документации нет.(т.<адрес> л.д. 77)

Ответчиком по первоначальному иску ФИО2 заявлен встречный иск к ФИО3 об оспаривании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, об исключении записи о регистрации права на земельный участок за ФИО3 в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно положениям части 3 статьи 166 Гражданского Кодекса РФ, разъяснениям, изложенным в абзацах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», иск лица, не являющегося стороной сделки, о признании недействительной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если указанное лицо имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, а также если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу приведенных положений под заинтересованностью истца следует понимать наличие у него юридически значимого интереса, который в рамках закона влечет для него возникновение, изменение или прекращение каких-либо прав или обязанностей в отношении предмета сделки. Юридическая заинтересованность может признаваться за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное положение.

Оспаривая договор купли-продажи земельного участка, ответчик ФИО2 указывает на незаконность отчуждения администрацией Кунашакского муниципального района истцу ФИО3, поскольку имеющаяся на участке истца постройка с кадастровым номером № не является капитальным строением, не имеет фундамента, построен из досок, как временное строение. Полагает, что, учитывая наличие на спорном земельном участке объект газопровода и линии электропередач, администрация не имела права продавать земельный участок истцу.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, признание сделки ничтожной и применение последствий недействительности ничтожной сделки для участника гражданских правоотношений, не являющегося стороной сделки, является исключительным способом защиты нарушенного права. Таких доказательств в ходе судебного разбирательства также стороной истца не представлено.

Наличие на участке истца подземного газопровода и линии электропередач, не свидетельствуют об обязанности администрации продать указанный земельный участок ответчику ФИО2

Согласно представленным в материалы дела договору поручения №51 от 20.11.2018 года, соглашению о передаче денежных средств истцом ФИО3 представителю, за составление претензии и искового заявления.

Согласно договору на проведение кадастровых работ №1 от 08.10.2018 года, истцом оплачены расходы кадастрового инженера в размере 5000 рублей.

С учетом того, что требования истца в части удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ответчика ФИО2 отказано, суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., услуг кадастрового инженера в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

С ответчика ФИО2 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» подлежит взысканию услуги экспертного учреждению по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Обязать ФИО2 снести за свой счет часть пристроя с бассейном площадью 21 кв.м. к нежилому зданию с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, район бывшего кирпичного завода, принадлежащем ФИО3, по следующим координатам характерных точек фактических контуров постройки в системе координат МСК-74, по точкам 1, 2,3,1(x/y): точка 1<данные изъяты> в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнении решения суда в установленный срок, обязать ФИО2 уплатить ФИО3 судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В иске ФИО3 к ФИО2 о сносе части газопровода, части сооружения линии электропередач – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на услуги кадастрового инженера в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3, администрации Кунашакского района о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, об исключении записи о регистрации права на земельный участок в ЕГРН – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским дела Челябинского областного суда в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Кунашакский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: Д.М. Насырова