Решение № 2-В11/2017 2-В11/2017~М-В2/2017 М-В2/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 2-В11/2017

КОПИЯ

Дело № №/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верхний Мамон 31 января 2017 года

Павловский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего судья Борис Е.Ю.,

при секретаре Сафоновой Л.А.,

с участием истца – помощника прокурора Верхнемамонского района Андреева А.В.,

истца Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в лице представителя ФИО1,

ответчиков Галстян ФИО11, индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Верхнемамонского района Воронежской области в защиту законных интересов неопределенного круга лиц – участников дорожного движения к Галстян ФИО11, индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО12 о признании недействительным договора краткосрочной аренды площадки отдыха, расположенной на 706 км +983 м право автодороги М-4 «Дон», заключенного 19.07.2016 года между ФИО3 и ИП ФИО4, применении последствий ничтожной сделки, признании деятельности ФИО3 по организации и предоставлению услуг питания на самовольно размещенной торговой точке незаконной, обязывании прекратить незаконную деятельность, снести самовольно размещенную торговую точку, привести земельный участок в прежнее состояние; предоставлении Государственной компании «Российские автомобильные дороги» права осуществить ликвидацию торговой точки за счет ответчиков с взысканием с ответчиков расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Верхнемамонского района Воронежской области обратился в Павловский районный суд в защиту законных интересов неопределенного круга лиц – участников дорожного движения к Галстян ФИО11, индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО12 о признании недействительным договора краткосрочной аренды площадки отдыха, расположенной на 706 км +983 м право автодороги М-4 «Дон», заключенного 19.07.2016 года между ФИО3 и ИП ФИО4, применении последствий ничтожной сделки, признании деятельности ФИО3 по организации и предоставлению услуг питания на самовольно размещенной торговой точке незаконной, обязывании прекратить незаконную деятельность, снести самовольно размещенную торговую точку, привести земельный участок в прежнее состояние; предоставлении Государственной компании «Российские автомобильные дороги» права осуществить ликвидацию торговой точки за счет ответчиков с взысканием с ответчиков расходов.

В обоснование иска указал следующее.

Прокуратурой района проведена проверка деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по оказанию услуг питания участникам дорожного движения на площадках отдыха автодороги М-4 "Дон" 706 км +983 м право в <адрес>.

Проверкой установлено, что 19 июля 2016 года между ФИО3 и ИП ФИО5 заключен договор аренды части площадки отдыха площадью 60 м.кв. кв.м. на два места, кадастровый №, расположенной на автомобильной дороге общего пользования М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, км 706 км +983 м право для осуществления торговой деятельности «через торговую палатку».

Впоследствии ФИО3 на указанном участке площадки отдыха самовольно возвела деревянное строение кафе, мангал и др., где стала осуществлять деятельность по оказанию услуг питания участникам дорожного движения.

Действия ФИО3 и ИП ФИО4 нарушают права участников дорожного движения и ущемляют интересы государства по следующим основаниям.

В ходе проверки установлено, площадка отдыха с кадастровым номером №, расположенная на автомобильной дороге общего пользования М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, км 706 км +983 м право, является федеральной собственностью и была передана по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ИП ФИО4

В силу содержания ст.ст. 296, 298, 422, 608, 650 Гражданского кодексаРоссийской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Обязательным условием заключения договора аренды федерального имущества является предварительное получение на это согласия собственника. ^16 г

Управление федеральной собственностью (в том числе определение порядка распоряжения федеральным имуществом) в силу ст. 114 Конституции РФ, ст. 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" относится к исключительной компетенции Правительства Российской Федерации.

Отсутствие согласия собственника влечет порочность договора аренды, а использование федерального имущества на основании такого договора следует признавать неправомерным.

Согласно п.п.1.5, 3.2.8. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор не вправе сдавать недвижимое имущество в субаренду (поднаем) без письменного согласия арендодателя.

Вместе с тем, как установлено результатами проверки, письменное разрешение на субаренду площадки отдыха ФИО4 у собственника не получено.

Кроме того, согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со ст.ст. 3, 12, 13, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» одними из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности и соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. Содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Обустройство дорог объектами сервиса производится в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов.

Согласно ст.22, ч.8 ст.26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Постановлением Правительства РФ от 29.10.2009 N 860 «О требованиях к обеспеченности автомобильных дорог общего пользования объектами дорожного сервиса, размещаемыми в границах полос отвода» размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Строительство в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов дорожного сервиса допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Площадки отдыха предназначены для осуществления приема владельцев и пользователей транспортных средств для кратковременного отдыха, включая обеспечение освещения всей территории объекта в темное время суток, а также предоставление возможности воспользоваться следующими объектами: столы и скамейки для отдыха и приема пищи; стоянка транспортных средств; туалеты; мусоросборники. Оказание иных услуг в сфере придорожного сервиса на площадках отдыха действующим законодательством не предусмотрено.

В нарушении выше обозначенных требований ФИО3 на площадке отдыха автодороги М-4 «Дон», км 706 км +983 м право в Верхнемамонском районе построила деревянное помещение кафе, мангал и др., где осуществляет деятельность по оказанию услуг питания участникам дорожного движения.

Установка данной торговой точки произведена без оформления разрешительной документации, на самовольно захваченном земельном участке, без получения письменного согласия от владельца автомобильной дороги - Государственной компания «Российские автомобильные дороги».

Незаконные действия ответчиков по организации услуг питания в нарушение установленных законом правил размещения объектов сервиса в полосе отвода, нецелевое использование объекта государственной собственности нарушают права и интересы неопределенного круга лиц в сфере безопасности дорожного движения, а также способствуют порче государственного имущества.

Таким образом, в нарушении вышеуказанных норм, а также Приказа Минтранса России от 04.12.2013 N 409 «Об утверждении отраслевых сметных нормативов, применяемых при проведении работ по содержанию автомобильных дорог федерального значения и дорожных сооружений, являющихся технологической частью этих дорог на территории Воронежской области», деятельность точки общественного питания, работа которой сопряжена и использованием источника открытого огня, шумы, электрооборудования, химических веществ, не соответствует целям назначения находящейся в непосредственной близости от площадки отдыха, создает препятствия к полноценному отдыху участников дорожного движения, а также делает невозможным качественное выполнение работ по обеспечению безопасного функционирования объекта - механизированной очистке от снега, подметании, очистке водоотводной канавы, скашиванию травы на обочине, что влечет порчу государственного имущества - полосы отвода, а также несет опасность возгорания транспортных средств и грузов и др.

Как установлено результатами проверки ответчиком в ходе его торговой деятельности постоянно и активно используется полоса отвода - насыпь, но которой он передвигается, размещает предметы и сооружения, необходимые для торговли, проводит земляные работы. Данные действия нарушают целостность насыпи, ведут к разрушению и порче государственного имущества, что создает угрозу безопасности участникам дорожного движения.

Указанные обстоятельства могут затруднить исполнение решения суда в силу возрастания затрат на приведение земельного участка в прежнее состояние, в силу порчи асфальтового покрытия, что делает необходимым принятие мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчику совершать действия, связанные с ведением деятельности по организации и предоставлению услуг питания участникам дорожного движения на самовольно размещенной торговой точке, расположенной на полосе отвода у площадке отдыха.

Принимая во внимание, что вследствие особых обстоятельств замедление исполнения положительного решения по данному иску может причинить значительный ущерб участникам дорожного движения, сохранности объекта государственной собственности, решение необходимо обратить к немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Согласно ст. 22 ГПК РФ дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений, подведомственны суду общей юрисдикции.

В судебном заседании прокурор Верхнемамонского района поддержал доводы иска, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель Государственной компании «Российские автомобильные дороги» поддержал доводы иска, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчики в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, заявили, что последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Суд, выслушав объяснения прокурора, объяснения ответчиков, имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему:

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиками не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не противоречит закону.

В связи с вышеизложенным имеются основания для принятия судом признания иска ответчиками и удовлетворения иска прокурора.

В силу положений ч. 1 ст. 212 ГПК РФ основания для обращения решения суда к немедленному исполнению отсутствуют.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор краткосрочной аренды площадки отдыха площадью 60 м.кв. кадастровый №, расположенной на автомобильной дороге общего пользования М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, 706 км+983 право, заключенный 19 июля 2016 года между Галстян ФИО11 и ИП ФИО2 ФИО12.

Признать деятельность Галстян ФИО11 по организации и предоставлению услуг питания участникам дорожного движения на самовольно размещенной торговой точке, расположенной на полосе отвода у площадки отдыха автодороги М-4 «Дон», 706 км+983 м право в Верхнемамонском районе Воронежской области, незаконной.

Обязать Галстян ФИО11 прекратить незаконную деятельность по организации торговли и предоставлению услуг общественного питания на самовольно размещенной ею торговой точке, расположенной на полосе отвода автодороги М-4 «Дон», 706км+983 м право в Верхнемамонском районе Воронежской области.

Обязать Галстян ФИО11 снести самовольно размещенную торговую точку, а также используемый на ней инвентарь и привести земельный участок в прежнее состояние.

Предоставить право Государственной компании «Российские автомобильные дороги» осуществить ликвидацию торговой точки Галстян ФИО11 за её счет со взысканием с неё необходимых расходов в случае неисполнения ФИО3 решения суда в установленный срок.

Взыскать в равных долях с Галстян ФИО11, индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО12 государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий: подпись Е.Ю. Борис