Решение № 2А-478/2024 2А-478/2024~М-301/2024 М-301/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2А-478/2024

УИН 19RS0005-01-2024-000537-10

дело № 2а-478/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 08 июля 2024 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Белоноговой Н.Г.

при секретаре Шишлянниковой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Алтайский районный суд Республики ФИО1 с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 К.С. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. Свои требования мотивирует тем, что в <адрес>ном отделении УФССП по РХ находилось на исполнении исполнительное производство, предметом исполнения по которому являлось взыскание с него задолженности по кредитному договору в пользу АО «Альфа Банк». В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Полагает, что оспариваемое постановление является незаконным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1, в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Альфа Банк».

В судебное заседание административный истец ФИО2, административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 К.С., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1, представитель заинтересованного лица АО «Альфа Банк», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из части 6 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.Как усматривается из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-0001051654, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Альфа Банк», предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору №PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлено ФИО2 в форме электронного документа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Согласно представленным сведениям скриншота АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства отправлено в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 К.С. от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 72934,44 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 72934,44 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, у которого не имелось доказательств того, что не исполнение должником ФИО2 требований исполнительного документа вызвано объективными непреодолимыми чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне его контроля, в связи с чем оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из представленных административным истцом выписки из истории болезни № и сведений с официального сайта Портала государственных услуг следует, что административный истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении с диагнозом: ишемический неуточненный инсульт.

С учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд приходит к выводу вывод о том, что примененная к ФИО2 административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует, а вина административного истца в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа отсутствует, поскольку судом установлено, что в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не исполнены в силу его состояния здоровья.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 К.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175–179 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в размере 72934 рублей 44 копеек, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его оглашения.

Судья

Алтайского районного суда Н.Г. Белоногова